原告：武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司，住所：武漢市江漢區(qū)前進一路110號景江華庭A棟A單元7層22室。
法定代表人：余莎莉，總經理。
委托訴訟代理人：竹永海，湖北尊而光律師事務所律師。
被告：武漢華銀兄弟傳媒有限公司，住所：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道674號1層12戶。
法定代表人：魯蓋克。

原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司與被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月18日公開開庭進行了審理。原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司的委托訴訟代理人竹永海、被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司的法定代表人魯蓋克到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告于2015年11月5日簽訂的《戶外廣告代理合同》；2.判令被告退還原告未使用的廣告代理費人民幣103,000元；3.判令被告退還原告支付的廣告代理保證金人民幣20,000元；4.依法判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原被告于2015年1月5日簽訂《戶外廣告代理合同》，約定被告委托原告代理在武昌區(qū)友誼大道武車路交匯路口處LED大屏的廣告銷售，代理范圍為房地產類客戶，并指定原告為唯一代理商。合同簽訂后，原告按照合同要求預存150,000元廣告代理費及20,000的保證金，廣告上刊后廣告代理費從預存費用中扣除。之后原告刊登了“六寶興業(yè)”、“楚天都市雅園”等廣告，應支付代理費43,000元，但是原告在刊登廣告期間，發(fā)現被告以低于原告的價格向外開展業(yè)務，嚴重影響了原告的正常生產經營，違反了合同原告為唯一代理商的約定。特訴至法院，請求判如所請。
被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司辯稱，原告單方解除合同是無效的，到目前為止我方沒有認可合同終止，原告應繼續(xù)履行合同。而且雙方根據合同約定了相應的違約責任。我們是預存模式的代理合同，一直至合同終止，多退少補。我方不退還廣告代理費及保證金，訴訟費也不應由我方承擔。
本院經審理認定事實如下：
2015年11月5日，武漢華銀兄弟傳媒有限公司（甲方）與武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司（乙方）簽訂《戶外廣告代理合同》，約定：一、代理內容：1、甲方委托乙方代理甲方在武昌友誼大道與武車路交匯路口處LED大屏的廣告銷售。2、乙方對上述廣告位的代理范圍為房地產類客戶，甲方指定乙方為該范圍的唯一代理商。二、代理期限及費用：1、代理時間自2015年11月5日起至2018年11月5日止。2、其中2015年11月8日至2015年11月30日為免費播放周。3、自2015年11月30日至2016年2月29日，廣告代理費為每月人民幣18,000元（播放規(guī)格：15秒/次，120次/日）。4、自2016年3月1日起，廣告代理費為每月人民幣28,000元（播放規(guī)格：15秒/次，120次/日）；執(zhí)行一年，一年到期后，價格根據市場變化酌情調整；第二年相同。5、乙方每月預存廣告代理費人民幣5萬元，每季度向甲方支付一次，計15萬元，先付款后使用?！?、合同到期后，若乙方無違約行為，甲方全額退還乙方保證金。六、違約責任1、乙方泄露甲方商業(yè)信息，經甲方查證，乙方應按甲方實際損失賠償。2、乙方延期支付甲方代理費的，甲方可按每季度廣告代理費的日息萬分之五收取滯納金；乙方拖延期限超過10日的，甲方可單方面解除合同。甲方武漢華銀兄弟傳媒有限公司、乙方武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司均在合同上簽章。
上述合同簽訂后，武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司于2015年11月10日向武漢華銀兄弟傳媒有限公司匯款20,000元，于2015年12月1日向武漢華銀兄弟傳媒有限公司匯款80,000元，于2016年1月29日向武漢華銀兄弟傳媒有限公司匯款70,000元。
雙方均認可武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司已使用廣告代理費為43,000元，該款應從其預存的廣告代理費中扣除。
武漢華銀兄弟傳媒有限公司向法庭出示照片12張，擬證明其按約刊登了武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司的廣告。庭審中經雙方質證，其中照片顯示于2015年11月9日刊登、內容有“天地御院”字樣的廣告，系武漢華銀兄弟傳媒有限公司刊登的其他公司廣告。
上述事實有《戶外廣告代理合同》、銀行交易查詢單、照片及當事人陳述等證據在卷佐證，經庭審質證，對上述證據本院予以確認。
庭審后，2018年4月20日，被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司向本院出具《情況說明》，內容如下：關于我方提供證據中有一則地產廣告的事，說明如下：2015年10月9日我公司與武漢嘉裕華廣告有限公司簽訂了一則戶外廣告發(fā)布合同，時間從2015年10月9日到2015年11月9日執(zhí)行完畢。廣告執(zhí)行完畢后下刊前我方提供下刊報告。我公司與原告簽訂的合作中約定（見合同中第二項第2條）其中2015年11月8日至2015年11月30日為免費播放周，就是為了之前我們公司與其它公司簽訂的地產合同執(zhí)行完畢后執(zhí)行。第三條自2015年11月30日起才開始收費，合同真正開始執(zhí)行。圖中天地御院是下刊報告當天拍的照片。注：廣告公司之間執(zhí)行慣例，上刊下刊都必須提供播放圖片證明文件。原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司對該情況說明不予認可。

本院認為，原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司與被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司具有相應的民事權利能力和民事行為能力，雙方依據意思自治原則在遵守法律法規(guī)、行政法規(guī)，尊重社會公德，不擾亂社會經濟秩序，不損害社會公共利益的條件下，簽訂了《戶外廣告代理合同》，合同按照雙方的約定自雙方簽字蓋章時生效，對雙方均產生法律約束力，應當按照約定履行各自的義務。
被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司向法庭出示證據，自認其于2015年11月9日刊登的“天地御院”內容的廣告不是武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司的廣告，其刊登他人廣告的行為已經構成違約。但是，原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司據此認為被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司違反了合同約定的原告為該范圍的唯一代理商的條款，致使合同目的不能實現，因而其根據《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……(四)當事人一方遲延履行債務或者其他違約行為致使不能實現合同目的；……”的規(guī)定，認為其享有法定解除權的主張，本院認為，原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司僅以被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司出具的一張照片來認定被告構成根本違約的證據并不充分，被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司在合同履行初期刊登他人廣告的行為，不能認定為根本違約，只是構成部分違約，故原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司不能以此為依據行使法定解除權，而應通過要求違約方承擔違約責任或者實際履行、賠償損失等補救措施使合同繼續(xù)履行，故對原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司要求解除雙方簽訂的《戶外廣告代理合同》的訴訟請求，本院不予支持。既然合同并未解除，那么對原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司要求被告武漢華銀兄弟傳媒有限公司退還尚未使用的廣告代理費103,000元及保證金20,000元的訴訟請求，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十二條第一款、第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費2,760元，減半收取計1,380元，由原告武漢同創(chuàng)天下傳媒廣告有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 周征

書記員： 吳艷妮