原告武漢合源大象地鐵廣告文化有限公司。
法定代表人陳德宏，董事長。
委托訴訟代理人靳蓮新，湖北金楚律師事務(wù)所律師。
被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司。
法定代表人何齊勇。

原告武漢合源大象地鐵廣告文化有限公司（以下簡稱合源大象公司）訴被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年9月23日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨任審判，后由于案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長，人民陪審員陳剛、人民陪審員辛漢華參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進行了審理。原告合源大象公司的委托訴訟代理人靳蓮新到庭參加了訴訟，被告金某公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告合源大象公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付所拖欠的合同款89,520元；2、判令被告向原告支付違約金67,140元；3、判令由被告承擔(dān)本案全部的訴訟費用。事實與理由：原告系具有戶外廣告設(shè)計、制作、安裝及對外有廣告發(fā)布資質(zhì)的企業(yè)，擁有武漢市地鐵二號線車站平面廣告的代理經(jīng)營權(quán)。雙方于2014年12月簽訂了《地鐵車站平面廣告廣告位框架投放合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221），并于當月簽訂《地鐵車站平面廣告廣告牌租用合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221-1），由被告租用原告擁有代理經(jīng)營權(quán)的地鐵車站平面廣告廣告牌，發(fā)布內(nèi)容為盛世財富的廣告。合同約定發(fā)布期為4周，從2014年12月30日—2015年1月26日止（具體發(fā)布起始時間以實際上刊照片或驗收通知函上日期為準），合同總價款為223,800元。同時，合同還對價款的支付方式及雙方的違約責(zé)任進行了約定。合同簽訂后，原告已按照《地鐵車站平面廣告廣告牌租用合同》約定于2015年2月6日—2015年3月5日完成了廣告牌的設(shè)計、制作、安裝及發(fā)布義務(wù)，原、被告于2015年2月7日在《工作聯(lián)系函》上簽字蓋章，被告進行了驗收和確認。但截至目前，被告僅支付了134,280元合同款，剩余的89,520元（合同總金額的40%）按照上述兩個合同的約定，應(yīng)在框架合同期內(nèi)最后一次結(jié)算時抵換房產(chǎn)，但因在《地鐵車站平面廣告廣告位框架投放合同》合同期內(nèi)雙方未簽訂其他的廣告牌租用合同，抵換房產(chǎn)不能實際執(zhí)行，所以被告仍拖欠89,520元未支付。被告拖欠合同款項的行為給原告造成了較大的經(jīng)濟損失，根據(jù)雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，被告應(yīng)按照合同總價款的30%承擔(dān)違約責(zé)任。
被告金某公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內(nèi)未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交書面答辯狀。
原告合源大象公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院審查，對原告合源大象公司提交的《地鐵車站平面廣告廣告位框架投放合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221）、《地鐵車站平面廣告廣告牌租用合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221-1）、《補充協(xié)議》、《工作聯(lián)系函》所附的五張照片予以確認，并在卷佐證?！豆ぷ髀?lián)系函》客戶簽名處簽名人身份不詳，本院對其不予確認。
本院查明案件主要事實如下：
2014年12月18日，被告金某公司（甲方、租用方）與原告合源大象公司（乙方、出租方）簽訂《地鐵車站平面廣告廣告位框架投放合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221），約定甲方租用乙方擁有代理經(jīng)營權(quán)的地鐵車站平面廣告廣告牌，發(fā)布期為1年，從2014年12月20日起至2015年12月19日止（具體發(fā)布起始時間以實際上刊照片上或驗收通知函上日期為準，如因甲方原因造成超過合同約定的發(fā)布期3天仍無法上畫的，則按照合同約定的發(fā)布期起始日為上刊日）。本合同為框架合同，每次投放簽訂執(zhí)行合同，具體發(fā)布以執(zhí)行合同為主。合同期內(nèi)投放量不限，本合同結(jié)算金額為1,500,000元，含稅及其他一切費用，合同款由甲方直接支付予乙方。實際單價按2014年刊例價（詳見合同附件）的6折執(zhí)行，如甲方合同期內(nèi)投放金額不足1,500,000元，則按照2014年刊例價的7折為執(zhí)行價格，甲乙雙方需按照上述標準在合同期內(nèi)最后一次結(jié)算時確定最終甲方應(yīng)付乙方的廣告費用。每次具體投放合同金額，60%為現(xiàn)金支付，40%為置換房產(chǎn)，簽訂抵付款協(xié)議。置換部分在合同期內(nèi)最后一次結(jié)算時累計。現(xiàn)金支付部分以雙方簽訂的具體執(zhí)行合同為雙方結(jié)算的依據(jù)，甲方在執(zhí)行合同簽訂后七個工作日內(nèi)向乙方支付50%；乙方完成廣告畫面安裝調(diào)試，甲方驗收合格后于七個工作日內(nèi)向乙方支付50%。合同還對驗收和違約責(zé)任等其他事項進行了約定。合同附有2014年刊例價格表。
此后，被告金某公司（甲方、租用方）與原告合源大象公司（乙方、出租方）簽訂《地鐵車站平面廣告廣告牌租用合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221-1），約定甲方租用乙方擁有代理經(jīng)營權(quán)的地鐵車站平面廣告廣告牌。該廣告牌具體內(nèi)容為：1、品牌列車廣告牌車門貼高400*寬410mm、車窗貼高200*寬1180mm、車廂看板高600*寬430mm；2、廣告發(fā)布數(shù)量及位置：品牌列車廣告牌單邊3列（每列品牌列車單邊的媒體數(shù)量是：車門貼48塊、車窗貼18塊、車廂看板16塊）；3、廣告內(nèi)容（空白）；4、照明時間：無。發(fā)布期為4周，從2014年12月30日起至2015年1月26日止（具體發(fā)布起始時間以實際上刊照片上或驗收通知函上日期為準，如因甲方原因造成超過合同約定的發(fā)布期3天仍無法上畫的，則按合同約定的發(fā)布期起始日為上刊日）。合同總金額為223,800元，其中媒體發(fā)布費金額為208,800元，廣告設(shè)計制作安裝費金額為15,000元，以上費用包括廣告位租用期間租用費、首次畫面設(shè)計制作安裝費、維護費、電費、稅費及廣告發(fā)布期間的所有相關(guān)部門的報批費用。付款方式為甲方在2014年12月30日前向乙方支付合同總金額的30%，即67,140元；2015年1月30日前向乙方支付合同總金額的30%，即67,140元；剩余40%即89,520元抵付房款。乙方應(yīng)向甲方指定的驗收人發(fā)送驗收通知，甲方指定的驗收人簽字確認的，視為驗收合格；甲方指定的驗收人收到驗收通知3日內(nèi)未予回復(fù)的，也視為驗收合格。驗收合格的標準為廣告畫面安裝平整、牢固、安全。甲方應(yīng)按照合同及時支付相關(guān)款項，否則乙方有權(quán)停止其廣告發(fā)布，并收取其所拖欠款項金額每天2%的滯納金，追究甲方賠償合同總金額30%的違約金。合同期間雙方不得終止合同，若甲方單方提前終止合同，則按廣告實際發(fā)布日期付廣告費給乙方，同時按合同總額的30%賠償給乙方；如乙方單方提前終止合同，則把實際未租用月數(shù)的廣告發(fā)布費全額退給甲方，并按合同總金額的30%賠償給甲方。合同還約定了其他事項。
原、被告雙方還簽訂了合同編號為WHWHDT20141216-221的《補充協(xié)議》，約定：“甲、乙雙方于2014年12月18日簽訂了地鐵車站平面廣告廣告位框架投放合同（合同編號：WHWHDT20141216-221），為妥善處理有關(guān)廣告業(yè)務(wù)事宜，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)議，雙方自愿達成協(xié)議如下：一、該合同項下所有具體執(zhí)行廣告的發(fā)布內(nèi)容為：盛世財富。二、如甲方遇特殊情況，在合同期內(nèi)發(fā)布不足150萬元，發(fā)布期做適當順延。三、本協(xié)議是原合同的有機組成部分，與原合同約定不一致的，以本協(xié)議為準，本協(xié)議未約定事項，仍按原合同執(zhí)行。四、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效，本協(xié)議一式肆份，甲、乙雙方各執(zhí)貳份，具有同等法律效力?！薄?br/>《工作聯(lián)系函》所附的五張照片顯示2015年2月6日當日或之后，原告合源大象公司在地鐵車廂發(fā)布了盛世財富廣告。
2016年9月23日，原告合源大象公司訴至本院，要求如訴稱，被告金某公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本案調(diào)解不成。

本院認為，原告合源大象公司與被告金某公司簽訂的《地鐵車站平面廣告廣告位框架投放合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221）、《地鐵車站平面廣告廣告牌租用合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221-1）均系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，《地鐵車站平面廣告廣告位框架投放合同》系框架性協(xié)議，《地鐵車站平面廣告廣告牌租用合同》屬執(zhí)行協(xié)議，雙方應(yīng)嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告合源大象公司在本案中主張的是“付款方式為甲方在2014年12月30日前向乙方支付合同總金額的30%，即67,140元；2015年1月30日前向乙方支付合同總金額的30%，即67,140元；剩余40%即89,520元抵付房款”中最后一期分期款89,520元，從合同約定來看，被告金某公司支付該筆款項的方式為沖抵房款，但在目前被告下落不明，雙方又未注明房產(chǎn)坐落的情況下，用房產(chǎn)沖抵顯然無法完成，故本院認為原告合源大象公司可以以貨幣的形式向被告主張權(quán)利；被告金某公司支付該筆款項的時間應(yīng)為2015年1月30日后，從該付款時間可推斷付此款條件為原告合源大象公司已完成廣告發(fā)布。在本案中，原告合源大象公司提交的《工作聯(lián)系函》所附的五張照片可證明其在地鐵車廂為被告金某公司發(fā)布了盛世財富的廣告，故被告金某公司向原告合源大象公司支付剩余尾款89,520元的條件已成就。鑒于雙方在合同中并未就此款的支付約定明確的時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，原告合源大象公司可隨時就此款項主張權(quán)利，故本院對原告合源大象公司要求被告金某公司向其支付合同款89,520元的訴訟請求予以支持，同理，在原告沒有就本案前向被告以貨幣的形式主張過權(quán)利進行舉證的情況下，本院對其要求被告向其賠償逾期付款違約金的67,140元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十二條第（四）項、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告武漢合源大象地鐵廣告文化有限公司支付《地鐵車站平面廣告廣告牌租用合同》（合同編號：WHWHDT20141216-221-1）項下合同款89,520元；
二、駁回原告武漢合源大象地鐵廣告文化有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,434元，公告費650元，合計4,084元，由原告武漢合源大象地鐵廣告文化有限公司負擔(dān)1,396元，被告武漢金某科技產(chǎn)業(yè)有限公司負擔(dān)2,688元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 賈繼祠
人民陪審員 陳剛
人民陪審員 辛漢華

書記員： 程夢蝶