上訴人（原審原告）：武漢合興昌工貿(mào)有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)解放大道2020號。
法定代表人：徐霽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹齊平，湖北正康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷倫，湖北正康律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省?？悼h。

上訴人武漢合興昌工貿(mào)有限公司（以下簡稱合興昌公司）與上訴人葉某某因買賣合同糾紛一案，均不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初4229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合興昌公司上訴請求：撤銷原審判決第二項，依法改判葉某某向合興昌公司支付資金占用費1681514.53元（2014年10月20日至2016年8月29日），本案一、二審案件訴訟費和保全費均由葉某某承擔。事實和理由：一、一審部分事實認定不清。一審將資金占用費的起算點認定為2016年5月26日錯誤，合同約定逾期付款的資金占用費性質(zhì)為違約金，應(yīng)當自實際違約即逾期付款之日起按以實際欠款數(shù)額為基數(shù)計算。雙方的合同約定2014年10月20日前付清貨款，逾期付款按未付款金額按每日千分之二支付。2014年10月20日時葉某某所欠貨款為3479967.94元，至2015年4月9日葉某某最后一次還款時所欠貨款才為940767.94元，因此一審認定資金占用費的計算基數(shù)和起算時間均有誤。二、一審對違約金（資金占用費）的調(diào)整與法律規(guī)定相悖。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款之規(guī)定，雙方的合同約定違約金按照千分之二計算，在葉某某庭審中并未對標準提出異議的情形下，法院不應(yīng)自行調(diào)整。三、一審判決遺漏了對保全費用5000元的處理意見。合興昌公司申請了財產(chǎn)保全，繳納了5000元的保全申請費，該費用應(yīng)該由葉某某支付，一審漏判。
葉某某辯稱：合興昌公司上訴請求的資金占用費不符合相關(guān)法律規(guī)定，且1681514.53元的標準過高，從2014年10月20日計算至2016年8月29日的主張也是錯誤的。本案的訴訟費和保全費均不應(yīng)由葉某某承擔，請求駁回合興昌公司的上訴請求，支付葉某某的上訴請求。
葉某某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判駁回合興昌公司的原審全部訴訟請求。事實和理由：一、原審認定事實不清，葉某某在本案中所進行的民事行為均屬于職務(wù)行為，葉某某個人不應(yīng)承擔責任。雙方合同上，葉某某是在法定代表人處簽字，同時合同約定“一式兩份，雙方各執(zhí)一份”，葉某某提供的合同上除了有葉某某本人的簽字外，還加蓋有武漢弘發(fā)四季貿(mào)易有限公司（以下簡稱弘發(fā)公司）的公章，葉某某系該公司的法定代表人，證明葉某某的簽字行為代表的是公司，而不是代表其個人。合興昌公司是清楚葉某某簽字行為是代表公司而不是個人的，雙方之間簽訂有三份合同，均加蓋有弘發(fā)公司的公章，合興昌公司對此沒有異議，且合興昌公司于2015年4月1日出具的《證明》中陳述案涉工程屬弘發(fā)公司承建，并非葉某某個人。合興昌公司提供的對賬單中顯示“貴公司與我公司2014年7月30日簽訂的鋼材購銷合同……”的表述，也印證了合興昌公司是知曉葉某某的行為屬于職務(wù)行為而非個人行為的，對賬單顯示2014年7月30日的余額為97387.94元，備注欄為“6月結(jié)轉(zhuǎn)”，這筆費用正是合興昌公司與弘發(fā)公司于2014年5月16日簽訂的合同所產(chǎn)生的，證明合興昌公司認可并接受葉某某代表弘發(fā)公司簽訂合同的事實。二、原審適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當辦理變更登記。葉某某作為弘發(fā)公司的法定代表人是根據(jù)公司法的規(guī)定產(chǎn)生的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第四百零二條的規(guī)定，葉某某作為弘發(fā)公司法定代表人代表弘發(fā)公司對外簽訂合同，合興昌公司是知情的，雙方之間簽訂的合同應(yīng)當約束弘發(fā)公司和合興昌公司。
合興昌公司辯稱：葉某某的上訴請求，公司均不認可，本案訟爭的合同債務(wù)屬于個人債務(wù)，案涉合同行為屬于葉某某個人行為，合同相對人是葉某某，債務(wù)應(yīng)該由其個人承擔。本案收貨地點也是葉某某個人的項目工地。940767.94元系2014年5月16日雙方簽訂的合同金額，該合同的相對人是葉某某，應(yīng)屬其個人債務(wù)。
合興昌公司向一審法院起訴請求：1、判令葉某某向合興昌公司支付貨款940767.94元及資金占用費1681514.53元；2、判令葉某某承擔案件受理費。事實與理由：合興昌公司與葉某某于2014年7月30日簽訂《物資采購合同》，約定由合興昌公司向葉某某提供鋼材，葉某某應(yīng)于2014年10月20日向合興昌公司付清貨款，逾期按未付金額每天支付千分之二的資金占用費。截止2014年9月28日合興昌公司共向葉某某實際銷售鋼材金額為3779968.35元，至2016年8月29日葉某某尚欠940767.94元貨款及資金占用費未結(jié)清。
一審法院認定事實：2014年7月30日，合興昌公司與葉某某簽訂了一份《物資采購合同》，由合興昌公司向葉某某提供各種規(guī)格、材質(zhì)的鋼板，貨款價值共計3497775元。合同約定質(zhì)量標準：國標。付款方式：2014年8月30日前付全部貨款30%，余款2014年10月20日前付清。違約責任：逾期付款按未付金額每天千分之二支付資金占用費，直至貨款結(jié)清。
合同簽訂后，合興昌公司分批發(fā)貨，至2014年9月28日，鋼材實際銷售金額為3779968.35元。
2016年5月26日，合興昌公司與葉某某進行了對賬，雙方就購買鋼材的總金額和每次支付貨款的時間和數(shù)額進行了確認，雙方確定的欠付鋼材款的數(shù)額為940767.94元。
一審法院認為，合興昌公司與葉某某簽訂的物資采購合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)根據(jù)合同約定履行各自義務(wù)。關(guān)于合興昌公司要求葉某某支付資金占用費的訴訟請求，經(jīng)查，合同約定逾期付款按未付金額每天支付千分之二的資金占用費，因雙方約定的逾期付款的資金占用費的計算比例過高，結(jié)合合興昌公司的實際損失，兼顧合同的履行情況以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，將資金占用費的計算標準調(diào)整為按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算更為公平合理。
關(guān)于葉某某辯稱合同是合興昌公司與弘發(fā)公司之間簽訂的，葉某某作為法定代表人在《物資采購合同》上簽字是職務(wù)行為，合同購買的材料是用于弘毅集團建設(shè)項目施工合同工程所用材料的意見，經(jīng)查，《物資采購合同》的需方為葉某某，葉某某在合同上簽字確認，且葉某某沒有提供其他證據(jù)證實該《物資采購合同》系合興昌公司與弘發(fā)公司簽訂，根據(jù)合同的相對性，葉某某應(yīng)承擔清償責任。
據(jù)此，原審依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、葉某某支付合興昌有限公司貨款940767.94元；二、葉某某支付合興昌公司逾期付款的資金占用費（以940767.94元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算，時間從2016年5月26日起至判決確定的履行期限屆滿之日止）。上述應(yīng)付款項，自判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費27780元，由葉某某負擔。
本院二審期間，上訴人葉某某提交了以下新證據(jù)：1、武漢市公安局江岸區(qū)分局后湖街派出所向葉某某出具的《受案回執(zhí)》一份，擬證明2016年5月26日雙方對賬完畢后，2016年8月19日，合興昌公司的工作人員在后湖一個麻將室內(nèi)從葉某某處強行拿走了169000元的現(xiàn)金，葉某某為此報案，派出所認為屬于雙方之間的經(jīng)濟糾紛，故未正式立案，但此款項應(yīng)該從貨款中沖抵；2、合興昌公司提供的對賬單一份，擬證明雙方是滾動結(jié)算，貨款葉某某已經(jīng)全部結(jié)清。經(jīng)質(zhì)證，合興昌公司對葉某某提交的新證據(jù)的真實性和證明目的均不予認可，認為證據(jù)1、2均是復印件，真實性無法核實，且該證據(jù)的證明目的與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與葉某某的上訴請求也沒有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定，本院對葉某某提交的新證據(jù)審查判斷認為，因葉某某未能提交新證據(jù)的原件，且合興昌公司對新證據(jù)的真實性提出異議，故本院對上述證據(jù)的真實性不予確認，對其證明目的亦不予認可。
二審查明：2016年5月26日，合興昌公司與葉某某進行了對賬，雙方就購買鋼材的總金額和每次支付貨款的時間和數(shù)額進行了確認，對賬單上明確載明“截至到2014年6月30日結(jié)轉(zhuǎn)欠款97397.94元，截止到2015年4月9日欠付貨款金額總計為940767.94元”。一審查明的其他事實有證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為：二審案件應(yīng)圍繞雙方當事人的上訴請求進行審理。根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭議焦點為葉某某是否應(yīng)向合興昌公司支付貨款940767.94元及資金占用費1681514.53元。
葉某某上訴認為案涉合同的相對方是案外人弘發(fā)公司，其簽字的行為是職務(wù)行為，應(yīng)該由弘發(fā)公司承擔法律責任，但本案中，合興昌公司提供的鋼材購銷合同上僅有葉某某的簽字，并沒有加蓋弘發(fā)公司的公章，且合興昌公司提供的送貨結(jié)算清單上也沒有加蓋弘發(fā)公司的公章，葉某某在二審中亦認可向合興昌公司支付的貨款均是以其個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬或是以現(xiàn)金方式支付，并未通過弘發(fā)公司的公司賬戶向合興昌公司支付過貨款，故原審認定與合興昌公司簽訂的案涉物資采購合同的合同相對方是葉某某，并無不當，本院依法予以維持。合興昌公司提供的對賬單上明確載明，截止到2015年4月9日欠付貨款金額總計為940767.94元，雖然該總計的欠款金額940767.94元包含了雙方簽訂的案涉物資采購合同之前的其他欠付貨款97397.94元，但葉某某認可確實差欠合興昌公司該貨款，且合興昌公司向原審法院起訴主張的亦是要求葉某某支付貨款940767.94元及利息，故原審判令葉某某支付合興昌公司貨款940767.94元，并無不當，本院依法予以維持。
合興昌公司上訴認為原審認定資金占用費的起算時間以及計算基數(shù)均不正確，葉某某應(yīng)向其支付資金占用費1681514.53元，但合興昌公司提供的每張送貨結(jié)算清單上，僅載明有送貨品種和數(shù)量，并無送貨金額的確認，雙方之間就送貨金額第一次做出明確對賬確認是在2016年5月26日，結(jié)合雙方簽訂的案涉物資采購合同中對付款時間的約定，原審將資金占用費的起算時間確定為2016年5月26日，并無不當，本院依法予以維持。關(guān)于資金占用費的計算標準，因葉某某一審答辯時明確表示不應(yīng)由其個人承擔還款責任，也不應(yīng)該承擔本案的資金占用費，原審據(jù)此認定合同約定的逾期付款按未付金額每天計付千分之二的資金占用費，比例過高，并結(jié)合合興昌公司的實際損失，兼顧合同的履行情況及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，將資金占用費的計算標準酌定調(diào)整為按中國人民銀行公布的同期貸款利率，并無不當，本院依法予以維持。
合興昌公司上訴認為原審判決漏判訴訟保全費5000元，該費用應(yīng)該由葉某某支付。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第四十三條之規(guī)定，當事人對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復核。合興昌公司上訴主張訴訟保全費5000元應(yīng)由葉某某承擔的問題，其應(yīng)向作出決定的一審法院院長申請復核。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費47760元，由葉某某負擔27780元，由武漢合興昌工貿(mào)有限公司負擔19980元。
本判決為終審判決。

審判長　李　娜 審判員　張　靜 審判員　王　偉

書記員：李雯瑾