原告武漢友某副食品商業(yè)有限責任公司。
法定代表人張漢發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐三海，湖北金衛(wèi)律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告湖北安某物流有限公司。
法定代表人冉建波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦雪，湖北瀚海潮律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托代理人鐘璇，湖北瀚海潮律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告武漢友某副食品商業(yè)有限責任公司（以下簡稱友某副食品公司）與被告湖北安某物流有限公司（以下簡稱安某物流公司）運輸合同糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由審判員劉海濤適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告友某副食品公司的委托代理人徐三海和被告安某物流公司的委托代理人秦雪、鐘璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：
一、雙方對事實、訴訟請求無爭議的部分
2014年1月14日，原告友某副食品公司向大潤發(fā)隨州店銷售了52度劍南春（500ml／瓶）白酒19件（114瓶），每件批發(fā)價2190元，訂單號碼為26：4014010。同年1月18日，大潤發(fā)隨州店實收上述白酒5件（30瓶）。
二、雙方對事實、訴訟請求存在爭議的部分
原告友某副食品公司是否委托被告安某物流公司運送上述52度劍南春（500ml／瓶）白酒19件（114瓶）；被告安某物流公司是否承擔賠償短少84瓶白酒的損失30660元。
關于上述爭議，原告友某副食品公司提交了《商品訂購單》、《銷貨單》及《新安某入庫單》等證據(jù)來證明被告安某物流公司為其托運上述52度劍南春（500ml／瓶）白酒19件（114瓶），短少84瓶，其損失為30660元的事實。被告安某物流公司認為《商品訂購單》和《銷貨單》與其無關聯(lián)，《新安某入庫單》不是其出具的入庫單，制表人李紅芹不是其工作人員，原告在起訴前也沒有向其主張賠償短少84瓶白酒的損失30660元，原告與其無上述運輸合同關系，故主張其不承擔賠償責任。本院認為，原告提交的《商品訂購單》和《銷貨單》僅能證明其與大潤發(fā)隨州店的白酒購銷關系，其提交的《新安某入庫單》既無被告蓋章確認，也無被告單位工作人員簽字認可，也沒有證據(jù)證明入庫單的制表人是李紅芹及李紅芹屬于被告的工作人員，且原告未能提供證據(jù)證明被告收取了該單運費820元，故原告雖提交了上述證據(jù)，但均不能證明其與被告間存在訴爭的84瓶白酒的運輸合同關系，其主張被告安某物流公司賠償其損失30660元的訴求因主要證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，原告友某副食品公司訴被告安某物流公司賠償其損失30660元，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“……在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?、第九十一條“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！钡囊?guī)定，原告應對自己的該主張承擔舉證證明責任，但原告未提供足夠證據(jù)證明其與被告間存在訴爭的84瓶白酒的運輸合同關系，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢友某副食品商業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣567元，減半收取284元，由原告武漢友某副食品商業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交案件受理費，匯款戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉海濤

書記員：陳曼