原告：武漢友泰建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道342號。
法定代表人：胡爾友，總經理。
委托訴訟代理人：吳海，湖北速仁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉子旋，湖北速仁律師事務所實習律師。
被告：胡丹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢友泰建筑裝飾工程有限公司項目經理，住武漢市武昌區(qū)。
被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國農業(yè)銀行武昌區(qū)支行職員，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：熊娟娟，湖北立豐律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李江濤，湖北立豐律師事務所律師。

原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱友泰公司）訴被告胡丹某、鄭某民間借貸糾紛一案。本院于2017年3月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告友泰公司的委托訴訟代理人吳海、劉子旋原為余超，被告胡丹某、鄭某及其委托訴訟代理人熊娟娟、李江濤到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告友泰公司訴稱，被告胡丹某為原告管理層員工，其與被告鄭某于2012年5月31日在武昌區(qū)民政局登記結婚。被告鄭某婚前于2012年4月26日向原告借款50000元，原告委托案外人胡爾友向其支付；2012年5月14日向原告借款50000元?；楹髢杀桓嬗株懤m(xù)向原告借取費用共計5276300元，兩被告將上述借取款項主要用于家庭開支，包括但不限于購買奔馳越野（車牌鄂Ａ×××××，注冊時間2012-9-24）、位于武漢市武昌區(qū)綠地國際金融城A04地塊R9棟1單元11層1號非普通住宅（備案時間：2015-1-15，建筑面積190.03平米，總價2573597元），支付房屋裝修費，支付物業(yè)管理費等，一直未向原告清償。經原告財務工作人員多次催討未果。經公司股東研究決定，特向被告函告差欠款項明細，并限期償還，此款經被告確認后，仍未能在期限內清償。為此，訴訟至法院，請求：1、判令兩被告共同向原告償還借款本金5276300元；2、判令兩被告共同向原告償還借款利息至實際付清之日（以5276300元為本金，年利率6%，自2017年1月1日起暫計至2017年3月31日為78060元）；3、請求判令被告鄭某向原告償還100000元；4、判令本案全部訴訟費由兩被告共同承擔。訴訟過程中，原告于2018年5月4日，將訴訟請求變更為：1、判令兩被告共同向原告償還借款本金人民幣4985213元；2、判令兩被告共同向原告償還借款利息自2017年1月1日起至實際付清之日止（以人民幣4985213元為本金，按年利率6%計算）；3、判令本案訴訟費用由兩被告共同承擔。兩被告對原告變更部分訴訟請求均無異議，均放棄新的答辯期和舉證期。
原告友泰公司為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、結婚登記信息，用于證明兩被告于2012年5月31日在武昌區(qū)民政局登記結婚；
證據(jù)二、借支單2張（2014-3-17）、（2016-3-10）、借支費用對賬單（2016-8-20），用于證明1、被告胡丹某于2014年3月17日就兩被告借取的款項，向原告承諾在指定期限內予以結清，逾期將轉為借款；2、原被告雙方就原告向兩被告借取的部分款項進行對賬，并再次約定還款期限；
證據(jù)三、兩被告結婚前后的借款明細、胡友爾出具的情況說明，用于證明1、結婚前，被告鄭某及胡丹某以單方名義向原告借取款項；結婚后，兩被告以夫妻名義，共同向原告借取款項；2、兩被告將借取的款項用于支付家庭開支，部分款項已注明用于兩被告房屋的裝修、以及繳納物業(yè)管理費；3、案外人胡爾友接受原告委托向兩被告借出部分款項；
證據(jù)四、被告胡丹某的勞動合同和被告胡丹某部分月工資，用于證明被告胡丹某的工資收入水平；
證據(jù)五、奔馳越野車ML350行駛證復印件、房屋查詢單、銷售不動產統(tǒng)一網絡發(fā)票（三張），用于證明兩被告婚后，購買價值90余萬元的奔馳豪車，全款購買價值257萬余元的非普通住宅（190平米），已經嚴重超出兩被告的收入水平。被告借用原告的資金用于購置夫妻共同財產，該借款屬被告夫妻共同債務，應當由兩被告共同償還；
證據(jù)六、2014年10月15日原告通過浦發(fā)銀行向被告轉賬1000000元的支票，該支票由被告鄭某經手，但是簽的胡丹某的名字，用于證明2014年10月15日原告出借給二被告1000000元用于支付購房款；
證據(jù)七、深圳市洪濤裝飾股份有限公司湖北分公司（以下簡稱深圳洪濤湖北分公司）關于中國工商銀行湖北省分行裝修工程的說明、深圳洪濤湖北分公司轉給原告的轉款憑證、原告就該工程部分付款的憑證，用于證明中國工商銀行湖北省分行裝修工程項目以下簡稱工行湖北省分行裝修項目是原告承接的，不是由胡丹某個人承接，深圳洪濤湖北分公司轉給原告的工程款是18875462.56元；
證據(jù)八、胡丹某的個人繳納社保的記錄，用于證明胡丹某是原告公司的員工，胡丹某是項目經理，其代為支付工程款系履行職務行為。
被告胡丹某答辯稱：對原告訴請事實無異議。
被告胡丹某未向本院提交證據(jù)。
被告鄭某答辯稱：一、本案訴爭的所謂借款實際上是原告與被告胡丹某惡意串通的虛假債務，并非真實發(fā)生的借款，故不存在利息。原告目的在于侵占鄭某在兩被告離婚訴訟中夫妻共同財產的合法財產份額，以達到要求被告鄭某在離婚訴訟中凈身出戶的目的。本案原告的代理人也就是被告鄭某起訴被告胡丹某離婚案件中胡丹某的委托人，這更加可以證明他們兩個人看似是矛盾的爭議方，實際是為利益的共同體。因此本案應當認定原告與被告胡丹某惡意虛假訴訟，應該駁回原告的訴訟請求。二、從社會常識判斷，原告主張的借款存在諸多問題。第一、原告未提供公司的原始財務憑證來證明被告胡丹某向原告公司借款。第二、本案原告主張的其與被告胡丹某的往來款項絕大部分主要發(fā)生在2012年6月7日至2013年4月7日，標的高達4810000元，但當時居然沒有擬定任何借條，進行對賬，直至2014年3月17日才讓胡丹某填寫《借支單》，并單方承諾之前的匯付或現(xiàn)金是給其與妻子鄭某的，并承諾2014年6月底還清。但是在2014年6月底時，被告胡丹某承諾的上述借款不僅沒有還清，原告還于2014年11月7日再次轉賬給其370000元，明顯不符合常理。第三、胡丹某分別于2014年3月17日、2016年3月10日出具的兩份《借支單》均系其事后與原告共同偽造的，其應該是在同一時間書寫生成的。三、原告所述被告購買房產、車輛的款項及日常生活開支的資金均來自于2012年被告胡丹某個人承接的中國工商銀行湖北省分行室內裝修項目的工程的收益，屬于兩被告夫妻合法收入并非是向原告借款。
被告鄭某為支持其答辯意見，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初2178號《受理案件通知書》、傳票一份；用于證明被告鄭某于2017年3月16日對被告胡丹某提起離婚訴訟及原告友泰公司與被告胡丹某在離婚訴訟階段惡意串通制造債務，侵占鄭某的財產。
證據(jù)2、《轉賬交易成功憑證》九份、《律師函》一份；用于證明原告向被告胡丹某的轉款系胡丹某個人承接的工行湖北省分行裝修項目工程款，且原告主張的借款資金來源于該項目工程款項。
經原告和被告鄭某申請，本院調取了被告胡丹某名下賬號為62×××18的農行儲蓄卡賬戶流水清單，原、被告對該賬戶流水清單的真實性均無異議。經本院于2018年4月26日組織原告與被告鄭某進行對賬并制作對賬單一份，雙方認可以下事實：1、對對賬單中的各項的金額不持異議；2、被告胡丹某卡號為62×××18的農行儲蓄卡上大額過賬以及理財系鄭某經手，其收益37385.55元歸鄭某所有，該大額過賬以及理財部分與本案無關；3、對原告轉到被告胡丹某卡號為62×××18的農行儲蓄卡賬戶的13568913.77元（不含原告公司會計孫芙英現(xiàn)金存入的120000元）無異議。雙方對該13568913.77元中被告實際支付工行湖北省分行裝修項目工程款項即有合理用途的款項金額有異議，原告認為經與被告胡丹某核對，認可實際支付工程款項金額為10000000元，被告鄭某認為實際支付工程款項金額為11500000元左右。被告胡丹某對對賬單中的各項的金額不持異議，認可實際支付工程款項金額為1000萬元。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：關于原告提交的證據(jù)二，雖然被告鄭某對其真實性不予認可，認為該兩份借支單的落款時間與實際生成時間不一致，且申請對兩份借支單的字跡形成時間是否為同一時間進行鑒定，但本院委托甘肅中科司法物證技術鑒定中心對兩份借支單的字跡形成時間是否為同一時間進行鑒定后，鑒定機構以不具備檢驗條件為由終止鑒定。上述兩份借支單明確載明了將未結清款項轉為借款，系被告胡丹某真實意思表示，雖然沒有寫明具體借款金額，但對該借款的來源有明確的指向即原告匯付或現(xiàn)金給兩被告的款項逾期未結清部分，因出具借支單時雙方未對賬，具體未結清部分款項可能因原告的轉款或被告的清結而不斷變化，借支單未寫明具體借款金額而作概括性確認屬正常情況，不影響該未結清部分款項轉為借款性質事實的成立，故本院結合原告其他證據(jù)，對其效力依法予以認定。對證據(jù)三中案外人胡爾友分別于2012年4月26日、2012年5月14日、2012年8月23日支付給被告鄭某的200000元以及胡爾友的情況說明，僅能證明胡爾友與被告鄭某之間存在資金往來，不足以證明上述款項系原告公司給付被告鄭某的，故本院對其不予認定；關于2015年5月28日原告現(xiàn)金存入被告鄭某銀行賬戶的32000元，被告鄭某提供的證據(jù)不足以證明該款是被告胡丹某承包工程的收益，亦無證據(jù)證明被告有其他取得該款項的合法依據(jù)，且被告胡丹某認可該款項轉為借款，故不影響其借款事實及用于兩被告夫妻共同生活事實的成立，本院依法予以認定；關于2015年9月15日原告付給胡丹某的綠地裝修押金5300元和2015年9月23日的綠地備用金3000元僅有原告公司制作的付款申請單，沒有銀行轉賬憑證，不能證明該款已經由原告支付，故本院不予認定;關于2015年9月18日、10月9日兩筆3000元物業(yè)管理費銀行回單明確注明轉賬目的是支付物業(yè)費，該款項系用于支付被告胡丹某、鄭某名下房產物業(yè)費，雖然沒有書面借款憑證，但兩被告無取得該款項的合法依據(jù)，且被告胡丹某認可該款項轉為借款，故不影響其借款事實及用于兩被告夫妻共同生活事實的成立，本院依法予以認定；關于2015年12月29日被告胡丹某在公司借款50000元，憑證為原告公司制作的借支單，沒有銀行轉賬憑證，不能證明該款已經由原告支付，故本院不予認定；對于上述資金以外的其他憑證，雖然原告第一次開庭的時候，僅提供了部分憑證，但結合本院調取的證據(jù)以及原被告的自認，可以證明原告公司向被告胡丹某轉款共計13568913.77元的事實，故本院對此部分憑證予以認定。對證據(jù)四能夠真實反映被告胡丹某為原告公司的員工以及其工資收入情況，本院依法予以認定。對證據(jù)五，因兩被告均認可買房、買車的資金部分來源于原告預付給被告胡丹某工行湖北省分行裝修項目工程款13568913.77元中除去合理支出工程款外的結余部分款項，即被告占用部分款項，因被告鄭某提供的證據(jù)不足以證明該結余部分款項是被告胡丹某承包工程的收益，亦無證據(jù)證明被告有其他取得該結余部分款項的合法依據(jù)，且被告胡丹某認可該結余部分款項轉為借款，故本院對其真實性和證明目的均予以認定。對證據(jù)六因被告對其真實性無異議，說明二被告確實收到了該筆資金用于購買房屋，但該證據(jù)并不能證明涉案工程系被告胡丹某所承接，因此對被告鄭某認為由此可以證明涉案工程系被告所承接的質證意見不予采納，故對該證據(jù)的真實性及證明目的均予以認定。對證據(jù)七，可以證明工行湖北省分行裝修項目為原告公司承接的工程項目，被告胡丹某以個人名義對外支付工程款項為職務行為；被告鄭某未提供證據(jù)證明原告將工行湖北省分行裝修項目全部或部分分包給被告胡丹某，亦未提供證據(jù)證明工行湖北省分行裝修項目由被告胡丹某直接承接，對于原告將工程款轉給胡丹某，再由胡丹某以個人名義對外支付工程款和人工費的情況，該類情況大量存在于建筑裝修行業(yè)且不違反相關法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故本院依法予以認定。對證據(jù)八可以證明被告胡丹某系被告公司員工的事實，本院對其真實性予以認定。對被告鄭某提交的證據(jù)一，能夠證明二被告的離婚糾紛一案在武漢市武昌區(qū)人民法院受理的事實，本院對其真實性予以認定，但本案系因原告轉給被告胡丹某的工程款項而產生的民間借貸糾紛與被告胡丹某、鄭某離婚糾紛之間無實際關聯(lián)，即便有聯(lián)系，也無法證明本案系虛假訴訟，故本院對其證明目的不予認定。對證據(jù)二中9份《轉賬交易成功憑證》僅能證明原告預付給被告胡丹某工行湖北省分行裝修項目工程款中有196000元已作為工程款項合理支出，且原告已從訴請中扣除相應款項，但不能證明該工程系被告胡丹某個人承接，也不能證明原告訴請的全部金額均用于支付工行裝修項目的工程款，故本院對其真實性予以認定，對其證明目的不予認定。對本院調取的證據(jù)，因雙方對其真實性不持異議，且已進行了對賬，均認可原告公司轉款至被告胡丹某賬戶的工程款金額為13568913.77元不含原告公司會計孫芙英以現(xiàn)金形式存入的120000元。依據(jù)該對賬單各項金額分析，雙方對原告通過銀行轉賬支出的工程款8468502.40元均無異議，爭議在于被告胡丹某通過現(xiàn)金方式支付的工程款的具體金額，因被告鄭某亦未提交相關證據(jù)證明現(xiàn)金支付的工程款的具體金額，考慮到正常建設施工中確有使用現(xiàn)金支付工程款和人工費的情況，結合原告和被告胡丹某的自認，本院對該13568913.77元中被告實際支付工行湖北省分行裝修項目工程款項即有合理用途的款項金額僅在1000萬元范圍內予以認定，故該13568913.77元中被兩被告占用未與原告結清的款項金額認定為3568913.77元。
經審理查明，被告胡丹某系原告友泰公司管理層員工，2012年5月31日被告胡丹某、鄭某在武昌區(qū)民政局登記結婚。2012年原告與深圳洪濤湖北分公司合作承接工行湖北省分行裝修項目，原告指派公司員工胡丹某為項目經理負責該項目具體施工事宜。2012年至2015年期間，深圳洪濤湖北分公司陸續(xù)向原告支付工行湖北省分行裝修項目工程款18875462.56元，為便于支付工程款和人工費等費用，原告陸續(xù)向被告胡丹某名下賬號為62×××18的農行儲蓄卡預支轉款13568913.77元作為由被告胡丹某代為支付工行湖北省分行裝修項目工程款項之用，該工程已竣工經驗收并交付使用。期間該農行儲蓄卡及密鑰由兩被告共同掌握和使用，兩被告借持有原告預支的工程款之便，除實際代為支付工行裝修項目工程款10000000元外，剩余3568913.77元被兩被告以直接轉賬支付購房款、車貸款和轉入兩被告其他銀行賬戶及取現(xiàn)的方式全部支取完畢。2014年10月15日，原告通過上海浦東發(fā)展銀行支票轉賬方式為兩被告支付購房款1000000元。2015年5月28原告以現(xiàn)金方式存入被告鄭某銀行賬戶32000元。2015年9月18日、10月9日原告分別向被告鄭某轉款共計6000元用于支付兩被告名下房屋物業(yè)管理費。上述款項共計4606913.77元，兩被告至今未返還原告。
2014年3月17日和2016年3月10日被告胡丹某先后向原告出具兩份借支單，分別載明：“本人承諾公司匯付或現(xiàn)金給我和鄭某的款項將于2014年6月底結清，逾期未結清的，轉為借款”、“本人承諾公司匯付或現(xiàn)金給我和鄭某的款項將于2016年6月底結清，逾期未結清的，轉為借款”。被告鄭某于2017年9月22日，向本院提出申請，要求對原告提交的兩份借支單的筆跡形成時間進行鑒定。雙方當事人以抓鬮的方式選定甘肅中科司法物證技術鑒定中心作為本案的鑒定機構對兩份借支單的字跡形成時間是否為同一時間進行鑒定，后鑒定機構以不具備檢驗條件為由終止鑒定，并于2017年12月11日將鑒定材料退回本院。
另查明：兩被告使用上述款項于2012年9月購買了車牌號為鄂Ａ×××××梅賽德斯奔馳牌小型越野客車一輛，機動車所有權人登記為胡丹某，初次登記時間為2012年9月24日；于2015年1月8日，購買坐落于武漢市武昌區(qū)綠地國際金融城A04地塊Ｒ９棟１單元11層1號房屋（建筑面積：190.03㎡，合同備案號：昌120308723）一套，購房款2573957元已全額付清。
2017年3月鄭某向武昌區(qū)人民法院起訴，要求與胡丹某離婚，2017年7月14日，該案已審理終結，武昌區(qū)人民法院作出（2017）鄂0106民初2178號民事調解書，解除了鄭某與胡丹某的婚姻關系，上述房產和車輛已作為夫妻共同財產進行了分割。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，民間借貸合同為實踐性合同，自出借人提供借款時生效。本案被告胡丹某、鄭某無合法依據(jù)將原告付給兩被告的工程款項中的4606913.77元占用拒不與原告結清的事實清楚，有銀行的轉款憑證、銀行賬戶流水明細、對賬單、當事人的陳述等證據(jù)予以證實，該款項經被告胡丹某向原告出具借支單確認轉為借款，庭審中，被告胡丹某對借支單的真實性及借款來源、金額均予以認可，可認定雙方已形成借貸合意且已履行，原告與被告胡丹某構成借貸法律關系，被告胡丹某應向原告償還借款4606913.77元。原告主張上述債務系被告胡丹某、鄭某夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的共同債務，應由兩被告共同承擔償還責任的意見，本院認為，首先，本案借貸關系由兩被告無合法依據(jù)占用原告資金的占用關系轉化而成，從銀行轉款憑證和銀行賬戶流水來看，占用資金并非由被告胡丹某個人經手和掌握支配，也有大量資金由被告鄭某經手和掌握支配，因此本案借款系由兩被告共同經手形成，共同受益，從權利義務平衡角度考量，理應共同償還；其次，根據(jù)《最高人民法院關于審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定，夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所付債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。“為夫妻共同生活”是夫妻共同債務的本質特征，也是判斷是否屬于夫妻共同債務的法定標準。依據(jù)原告提交的銀行轉款憑證和銀行賬戶流水、對賬單、借支單等證據(jù)及當事人的陳述，結合借款期間、兩被告的家庭條件、經濟能力、生活習慣、消費水平、財產變動情況等事實和因素，足以對本案借款用于兩被告購買房屋、車輛等大宗夫妻共同財產及家庭日常生活所需形成高度可能性判斷，且被告鄭某亦無證據(jù)證實借款未用于夫妻共同生活，故本院認定本案借款用于兩被告夫妻共同生活，由此形成的債務屬于夫妻共同債務，應由兩被告共同承擔償還責任。關于被告鄭某提出訴爭款項為胡丹某承包工程的收益，系二被告的合法收入的辯稱意見，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币虮桓驵嵞程峁┑淖C據(jù)不足以證明訴爭款項為被告胡丹某承包工程的收益，故對其辯稱意見不予采信。雖然原被告未約定借款利率，也未約定逾期利率，但是因二被告長期占用原告資金，拒不償還，給原告造成了資金占用的損失，原告主張按年利率6%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以認可。故本院依法對原告請求判令兩被告共同向原告償還借款本金4985213元的訴訟請求在4606913.77元的范圍內予以支持。對原告請求判令兩被告共同向原告償還借款利息至實際付清之日的訴訟請求，以4606913.77元為本金，按年利率6%計算，予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第十七條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第二條、第三條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條的規(guī)定，判決如下：

被告胡丹某、鄭某于本判決生效之日起十五日內共同償還原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司借款4606913.77元及逾期利息，逾期利息自2017年1月1日起按6%的年利率計算至本案債務履行完畢之日止；
駁回原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費46682元，保全費5000元，由原告武漢友泰建筑裝飾工程有限公司負擔3027元，由被告胡丹某、鄭某負擔48655元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日，內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 高桂云
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 周霍翟