原告：武漢友某汽車電器有限公司，住所地：武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)車城東路128號。
法定代表人：TANGQINGFENG，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李艷霞，該公司員工。
委托代理人：何大明，該公司員工。
被告：楊某超。
委托代理人：魏瑩，湖北人言律師事務所律師。

原告武漢友某汽車電器有限公司（以下簡稱友某公司）與被告楊某超勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由審判員董海燕適用簡易程序，于2015年12月9日公開開庭進行了審理。原告友某公司的委托代理人李艷霞、何大明，被告楊某超的委托代理人魏瑩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年2月，被告楊某超入職原告友某公司，雙方簽訂期限至2015年2月22日的勞動合同，合同約定被告楊某超的工作崗位為維修電工，該合同“第七條勞動紀律”約定：“乙方應自覺遵守國家的法律、法規(guī)、社會公德和職業(yè)道德，自覺維護甲方的聲譽和利益。乙方有義務認真閱讀并嚴格遵守甲方生效的各項規(guī)章制度和勞動紀律。甲方采用以下途徑中的任何一種方式對規(guī)章制度和勞動紀律進行公示，乙方均予以認同，并同意定期閱讀和遵守：1、《員工手冊》；……”；該合同“第十一條合同解除和終止”約定：“雙方同意，《勞動合同法》第三十九條至第四十二條所述勞動者‘嚴重違反用人單位的規(guī)章制度’，其定義見公司員工手冊及有關獎懲制度”；該合同還約定“乙方在簽署本合同時特此確認如下：……3、本人在簽署本合同以前，已經(jīng)收到《員工手冊》……”等內(nèi)容。原告友某公司員工手冊系經(jīng)過民主程序制定，其中“第十一章勞動紀律”規(guī)定“4、嚴重違反公司勞動紀律的行為，包括：……（20）在上班時間睡覺；……”。
2015年6月18日晚10時許，原告友某公司管理人員巡查至維修間，發(fā)現(xiàn)當班的被告楊某超趴在桌上休息打盹。同年6月24日，原告友某公司以被告楊某超上班時間睡覺屬于違紀行為為由，解除勞動合同。2015年7月2日，被告楊某超向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令原告友某公司支付被告楊某超違法解除勞動合同賠償金人民幣25，860.18元。該委于2015年9月9日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第98號仲裁裁決書，裁決原告友某公司向被告楊某超支付違法解除勞動合同的賠償金人民幣25，860.18元。原告友某公司不服仲裁裁決，法定期間訴至本院，請求依訴予判。
另查明：被告楊某超解除勞動合同前十二個月的平均工資為人民幣4，310.03元。
以上事實，有本院的法庭審理筆錄，原告友某公司提交的《員工手冊》及會員代表大會簽字單、證人楊某、吳某證言、違紀解除勞動合同審批表、解除勞動合同通知書、仲裁裁決書、勞動合同等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為：本案的爭議焦點為，一、《員工手冊》能否作為解除原、被告勞動合同的依據(jù)；二、被告楊某超的違紀行為是否屬于嚴重違反用人單位的規(guī)章制度。
一、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北景钢校嬗涯彻镜摹秵T工手冊》經(jīng)過民主程序制定，雖被告楊某超否認收到《員工手冊》及知曉其中內(nèi)容，但被告楊某超與原告友某公司簽訂的《勞動合同》中多次提及《員工手冊》，被告楊某超亦對收到該手冊并同意遵守作出承諾，故本院認定被告楊某超知曉《員工手冊》的內(nèi)容，該手冊可以作為原告友某公司據(jù)以解除與被告楊某超勞動合同的規(guī)章制度。
二、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以依法解除勞動合同。經(jīng)查，2015年6月18日晚被告楊某超在當班時間趴在維修間的桌上打盹，該行為是否屬于嚴重違反勞動紀律的情形，本院認為：首先，從立法本義來看，法律賦予用人單位對嚴重違反規(guī)章制度的勞動者享有勞動合同的解除權，旨在保護企業(yè)的合法利益，對于主觀上有明顯過錯、客觀上造成企業(yè)損失的行為予以制裁；其次，從原告友某公司的企業(yè)管理來看，《員工手冊》經(jīng)嚴格的民主程序制定而成，內(nèi)容涉及到與勞動者訂立、履行、解除勞動合同的各個階段，足以證明該手冊是原告友某公司的重要管理制度?？v觀《員工手冊》中羅列的有關嚴重違反勞動紀律的行為，均系主觀惡意明顯、客觀影響惡劣或給企業(yè)造成重大損失的行為，可見其評定標準與立法本義相一致；再次，從被告楊某超的行為來看，被告楊某超當班時間打盹休息，其行為確實違反了勞動紀律，但因維修工種的工作性質(zhì)決定了作業(yè)大多需要在維修現(xiàn)場進行處理，故而被告楊某超在無需現(xiàn)場維修的情況下，于夜間10時許趴在相對獨立的維修間的桌上休息，該行為并未產(chǎn)生惡劣影響，亦未給原告友某公司造成重大損失，不應屬于嚴重違反規(guī)章制度的行為。
綜上，原告友某公司以被告楊某超在工作時間睡覺屬于嚴重違紀行為為由，解除與其解除勞動合同不合法，應當支付賠償金人民幣4，310.03×3.5×2＝30，170.21元，因被告楊某超對仲裁裁決人民幣25，860.18元未提出異議，本院以該金額認定賠償金的數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告武漢友某汽車電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某超賠償金人民幣25，860.18元。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告武漢友某汽車電器有限公司負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　董海燕

書記員：陶倩