原告：武漢友某汽車電器有限公司，住所地：武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)車城東路128號(hào)。
法定代表人：TANGQINGFENG，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李艷霞，該公司員工。
委托代理人：何大明，該公司員工。
被告：楊某超。
委托代理人：魏瑩，湖北人言律師事務(wù)所律師。

原告武漢友某汽車電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱友某公司）與被告楊某超勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由審判員董海燕適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告友某公司的委托代理人李艷霞、何大明，被告楊某超的委托代理人魏瑩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年2月，被告楊某超入職原告友某公司，雙方簽訂期限至2015年2月22日的勞動(dòng)合同，合同約定被告楊某超的工作崗位為維修電工，該合同“第七條勞動(dòng)紀(jì)律”約定：“乙方應(yīng)自覺遵守國(guó)家的法律、法規(guī)、社會(huì)公德和職業(yè)道德，自覺維護(hù)甲方的聲譽(yù)和利益。乙方有義務(wù)認(rèn)真閱讀并嚴(yán)格遵守甲方生效的各項(xiàng)規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律。甲方采用以下途徑中的任何一種方式對(duì)規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律進(jìn)行公示，乙方均予以認(rèn)同，并同意定期閱讀和遵守：1、《員工手冊(cè)》；……”；該合同“第十一條合同解除和終止”約定：“雙方同意，《勞動(dòng)合同法》第三十九條至第四十二條所述勞動(dòng)者‘嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度’，其定義見公司員工手冊(cè)及有關(guān)獎(jiǎng)懲制度”；該合同還約定“乙方在簽署本合同時(shí)特此確認(rèn)如下：……3、本人在簽署本合同以前，已經(jīng)收到《員工手冊(cè)》……”等內(nèi)容。原告友某公司員工手冊(cè)系經(jīng)過民主程序制定，其中“第十一章勞動(dòng)紀(jì)律”規(guī)定“4、嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律的行為，包括：……（20）在上班時(shí)間睡覺；……”。
2015年6月18日晚10時(shí)許，原告友某公司管理人員巡查至維修間，發(fā)現(xiàn)當(dāng)班的被告楊某超趴在桌上休息打盹。同年6月24日，原告友某公司以被告楊某超上班時(shí)間睡覺屬于違紀(jì)行為為由，解除勞動(dòng)合同。2015年7月2日，被告楊某超向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令原告友某公司支付被告楊某超違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣25，860.18元。該委于2015年9月9日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第98號(hào)仲裁裁決書，裁決原告友某公司向被告楊某超支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣25，860.18元。原告友某公司不服仲裁裁決，法定期間訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：被告楊某超解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為人民幣4，310.03元。
以上事實(shí)，有本院的法庭審理筆錄，原告友某公司提交的《員工手冊(cè)》及會(huì)員代表大會(huì)簽字單、證人楊某、吳某證言、違紀(jì)解除勞動(dòng)合同審批表、解除勞動(dòng)合同通知書、仲裁裁決書、勞動(dòng)合同等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、《員工手冊(cè)》能否作為解除原、被告勞動(dòng)合同的依據(jù)；二、被告楊某超的違紀(jì)行為是否屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度。
一、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”本案中，原告友某公司的《員工手冊(cè)》經(jīng)過民主程序制定，雖被告楊某超否認(rèn)收到《員工手冊(cè)》及知曉其中內(nèi)容，但被告楊某超與原告友某公司簽訂的《勞動(dòng)合同》中多次提及《員工手冊(cè)》，被告楊某超亦對(duì)收到該手冊(cè)并同意遵守作出承諾，故本院認(rèn)定被告楊某超知曉《員工手冊(cè)》的內(nèi)容，該手冊(cè)可以作為原告友某公司據(jù)以解除與被告楊某超勞動(dòng)合同的規(guī)章制度。
二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。經(jīng)查，2015年6月18日晚被告楊某超在當(dāng)班時(shí)間趴在維修間的桌上打盹，該行為是否屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形，本院認(rèn)為：首先，從立法本義來看，法律賦予用人單位對(duì)嚴(yán)重違反規(guī)章制度的勞動(dòng)者享有勞動(dòng)合同的解除權(quán)，旨在保護(hù)企業(yè)的合法利益，對(duì)于主觀上有明顯過錯(cuò)、客觀上造成企業(yè)損失的行為予以制裁；其次，從原告友某公司的企業(yè)管理來看，《員工手冊(cè)》經(jīng)嚴(yán)格的民主程序制定而成，內(nèi)容涉及到與勞動(dòng)者訂立、履行、解除勞動(dòng)合同的各個(gè)階段，足以證明該手冊(cè)是原告友某公司的重要管理制度?？v觀《員工手冊(cè)》中羅列的有關(guān)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，均系主觀惡意明顯、客觀影響惡劣或給企業(yè)造成重大損失的行為，可見其評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與立法本義相一致；再次，從被告楊某超的行為來看，被告楊某超當(dāng)班時(shí)間打盹休息，其行為確實(shí)違反了勞動(dòng)紀(jì)律，但因維修工種的工作性質(zhì)決定了作業(yè)大多需要在維修現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，故而被告楊某超在無需現(xiàn)場(chǎng)維修的情況下，于夜間10時(shí)許趴在相對(duì)獨(dú)立的維修間的桌上休息，該行為并未產(chǎn)生惡劣影響，亦未給原告友某公司造成重大損失，不應(yīng)屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為。
綜上，原告友某公司以被告楊某超在工作時(shí)間睡覺屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為為由，解除與其解除勞動(dòng)合同不合法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金人民幣4，310.03×3.5×2＝30，170.21元，因被告楊某超對(duì)仲裁裁決人民幣25，860.18元未提出異議，本院以該金額認(rèn)定賠償金的數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告武漢友某汽車電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某超賠償金人民幣25，860.18元。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告武漢友某汽車電器有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　董海燕

書記員：陶倩