上訴人（原審被告）：武漢友某科斯科貿(mào)有限公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南工業(yè)園一期四棟一層。法定代表人：申雪斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張習(xí)華，湖北乾行律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉瑩，湖北乾行律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：八千代工業(yè)（武漢）有限公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)珠山湖大道786號(hào)。法定代表人：WADAHISAHIRO（和田尚宏），該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北元申律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王少兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：何進(jìn)杰，湖北昊楚律師事務(wù)所律師。

友某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審，依法改判友某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案一審、二審費(fèi)用由王少兵、八千代公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，王少兵系農(nóng)村戶口，且訴訟期間已明確確認(rèn)住所地在蔡甸區(qū)××鄉(xiāng)××村泗溝726號(hào)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王少兵作為成年人，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到移動(dòng)過程中的危險(xiǎn)性，其因?qū)ψ陨戆踩栌诜婪?，?dǎo)致事故責(zé)任發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請(qǐng)法院依法查實(shí)認(rèn)定。八千代公司為直接侵權(quán)責(zé)任人，侵權(quán)行為人系八千代公司員工，應(yīng)由八千代公司承擔(dān)全部責(zé)任。八千代公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判；本案一、二審訴訟費(fèi)由友某公司、王少兵承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院遺漏了“友某公司將滿載商品（飲料、礦泉水）的售貨機(jī)進(jìn)行運(yùn)輸、安裝”的重要事實(shí)。在八千代公司廠區(qū)，友某公司將滿載商品的售貨機(jī)直接卸載，該行為明顯不符合安全操作規(guī)程，直接導(dǎo)致售貨機(jī)卸載時(shí)重量增加，失去重心，以至需要王少兵站在叉車上用雙手扶穩(wěn)售貨機(jī)。該狀況下，極大增加了售貨機(jī)發(fā)生傾翻的概率，也使其打擊力量遠(yuǎn)超出售貨機(jī)本身，與王少兵的損傷程度直接相關(guān)。一審法院遺漏了“友某公司員工手搖液壓叉車調(diào)整高度失衡，直接導(dǎo)致售貨機(jī)發(fā)生傾翻”的事實(shí)。友某公司稱“八千代公司沒有將飲料機(jī)放平穩(wěn)，叉車就后退導(dǎo)致王少兵受傷”，該內(nèi)容與事實(shí)不符，根據(jù)八千代廠區(qū)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻可推測(cè)，事發(fā)瞬間叉車處于停止平穩(wěn)狀態(tài)，依據(jù)地面環(huán)境和叉車的運(yùn)動(dòng)軌跡（水平或垂直運(yùn)動(dòng)），如無外力作用或貨物本身失去重心，不可能發(fā)生傾翻。友某公司利用簡(jiǎn)易的手搖叉車操作，調(diào)整高度不當(dāng)，加之貨物本身已失去重心，隨即發(fā)生了傾翻。一審法院認(rèn)定“王少兵從2009年9月至2015年3月居住于麗景雅苑小區(qū)內(nèi)”。王少兵提交的《證明》，其證明單位身份存疑，無相關(guān)制作人、負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法解釋相關(guān)規(guī)定，其他證據(jù)亦不能充分證明其居住狀況，屬證據(jù)不足，不應(yīng)被法院采信，因此殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為“王少兵協(xié)助轉(zhuǎn)移售貨機(jī)發(fā)生于運(yùn)輸合同關(guān)系結(jié)束之后，其行為屬于無償幫工性質(zhì)”。幫工行為，一般不會(huì)出現(xiàn)在商業(yè)交往過程中。本案中，王少兵與友某公司之間屬有償交易，王少兵的主要義務(wù)為運(yùn)輸作業(yè)，不能認(rèn)為他將售貨機(jī)運(yùn)輸至八千代公司廠區(qū)后，即視為他已履行全部合同完畢?，F(xiàn)實(shí)中，根據(jù)運(yùn)輸物品的數(shù)量、重要等不同情況，運(yùn)輸者兼任搬運(yùn)工符合行業(yè)慣例，如雙方無明確約定，卸載、協(xié)助安裝等工作為王少兵的后合同義務(wù)，該部分工作，看似無償提供，實(shí)則包括在整體運(yùn)費(fèi)中。因此，一審法院適用法律錯(cuò)誤，隔斷了王少兵履約內(nèi)容的整體性、連續(xù)性，與該行業(yè)慣例不符。八千代公司與友某公司不成立共同侵權(quán)，更非共同危險(xiǎn)行為，一審法院認(rèn)為二者承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為“即可說明八千代公司或友某公司存在操作不當(dāng)或未盡到合理審慎地安全注意義務(wù)等過錯(cuò)”。該事件中，三方當(dāng)事人均存在不同程度的過錯(cuò)，同為事故發(fā)生的原因力，而非僅有“八千代公司或友某公司”，且為選擇關(guān)系。八千代公司與友某公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。結(jié)合本次事故的時(shí)間與空間，由三者的行為或不作為，配合進(jìn)行自動(dòng)售貨機(jī)的轉(zhuǎn)運(yùn)，王少兵無證據(jù)證明兩家公司對(duì)其存在“共謀”或共同過失。八千代公司與友某公司不構(gòu)成“共同危險(xiǎn)行為”。本次事故中，具體侵權(quán)人的范圍是確定的，即八千代公司和友某公司，并且二者行為或不作為并非獨(dú)立存在，且單獨(dú)實(shí)施了侵權(quán)行為。本案系多因一果，侵權(quán)行為由各個(gè)偶發(fā)因素共同促成。該因素包括“友某公司將售貨機(jī)與商品混裝卸載、友某公司手搖液壓叉車調(diào)整高度不當(dāng)、王少兵本人違規(guī)作業(yè)、八千代公司未能及時(shí)阻止違規(guī)作業(yè)”等，本次事故系相關(guān)因素偶然結(jié)合在一起，導(dǎo)致同一損害后果發(fā)生，只是各自過錯(cuò)程度及原因力不盡相同。本案中，應(yīng)由友某公司承擔(dān)主要責(zé)任、王少兵與八千代公司承擔(dān)次要責(zé)任。友某公司的過錯(cuò)與王少兵受傷存在直接的因果關(guān)系。友某公司員工手搖液壓叉車調(diào)整高度不當(dāng)，直接導(dǎo)致售貨機(jī)發(fā)生傾翻;自動(dòng)售貨機(jī)與商品不應(yīng)混裝;依據(jù)雙方約定八千代公司的義務(wù)僅限于指定售貨機(jī)的存放場(chǎng)所、提供電源、運(yùn)輸、轉(zhuǎn)接、安裝調(diào)試等事項(xiàng)均應(yīng)由友某公司完成，八千代公司參與售貨機(jī)轉(zhuǎn)運(yùn)并非履行合同義務(wù)，僅因提供廠區(qū)內(nèi)有叉車可供使用的便利；八千代公司為方便員工，不收取友某公司的租金，不參與貨物交易的利潤(rùn)分配，友某公司系直接獲益人；售貨機(jī)歸友某公司所有，為首要的管理義務(wù)人，其物件將他人砸傷，理應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。八千代公司現(xiàn)場(chǎng)管理存在瑕疵，未及時(shí)阻止他們不規(guī)范的操作行為，為本次事故發(fā)生的次要原因。王少兵只承擔(dān)10%的責(zé)任比例，顯失公平。從王少兵的操作方法、安全設(shè)備、站在叉車上手扶售貨機(jī)等行為來看，作為理智的成年人，完全可以預(yù)見到該危險(xiǎn)性，但因其過分自信，對(duì)安全狀況作出錯(cuò)誤評(píng)估導(dǎo)致事故發(fā)生，其僅承擔(dān)賠償金額10%的責(zé)任，對(duì)兩家公司不公平，而且該判決起不到安全宣傳、警示的教育作用。友某公司辯稱：一審法院并未遺漏“友某公司的自動(dòng)售貨飲料機(jī)在轉(zhuǎn)移時(shí)即裝有飲料”的事實(shí)；友某公司的員工在操作過程中并無不當(dāng)，不存在“手搖液壓叉車調(diào)整高度失衡，直接導(dǎo)致售貨機(jī)發(fā)生傾翻”的事實(shí)，系八千代公司的員工在操作叉車時(shí)存在明顯失誤；本案中八千代公司的員工因操作叉車失誤導(dǎo)致王少兵受傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王少兵作為貨物運(yùn)輸人員應(yīng)對(duì)自己的行為的危險(xiǎn)性有足夠正確的評(píng)估，故承擔(dān)次要責(zé)任，友某公司不承擔(dān)責(zé)任。友某公司與王少兵僅構(gòu)成事實(shí)運(yùn)輸合同關(guān)系，對(duì)其在運(yùn)輸過程中因第三人侵權(quán)造成的損害后果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由八千代公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。八千代公司辯稱：與我公司提出的上訴意見一致。友某公司應(yīng)當(dāng)為直接侵權(quán)人，三方在本次事故中均存在不同程度的過錯(cuò)，八千代公司不是直接侵權(quán)人。王少兵辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。王少兵向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.友某公司與八千代公司共同賠償王少兵193898.01元（明細(xì)：殘疾賠償金108204元、醫(yī)療費(fèi)29342.01元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元、交通費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)27702元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金2000元，共計(jì)193898.01元，此款已扣除友某公司已支付的第一次住院醫(yī)療費(fèi)55150元）；本案訴訟費(fèi)用由友某公司、八千代公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月10日下午15時(shí)左右，王少兵應(yīng)友某公司的要求，駕駛一貨車運(yùn)送兩臺(tái)自動(dòng)售飲料機(jī)到八千代公司處。王少兵駕駛車輛進(jìn)入八千代公司院內(nèi)后，八千代公司的工作人員用叉車將兩臺(tái)自動(dòng)售飲料機(jī)卸至地面，王少兵則以手扶自動(dòng)售飲料機(jī)、腳踩叉車臂桿的方式予以協(xié)助。后八千代公司的工作人員駕駛叉車將其中一臺(tái)自動(dòng)售飲料機(jī)（內(nèi)裝有飲料）送至該公司一樓棟門口臺(tái)階處。因安裝地點(diǎn)在該門內(nèi)一處位置，而八千代公司的叉車臂長(zhǎng)不夠，無法直接將機(jī)器送入門內(nèi)，故轉(zhuǎn)運(yùn)過程需由八千代公司的叉車在門外傳遞，同時(shí)友某公司的工作人員在門內(nèi)使用該公司的手動(dòng)液壓叉車在門內(nèi)接應(yīng)來共同完成。友某公司的另一工作人員此時(shí)遂請(qǐng)王少兵幫忙轉(zhuǎn)運(yùn)移機(jī)。王少兵在無人明確指示的情況下站在八千代公司叉車與自動(dòng)售飲料機(jī)之間的臂桿上面向并手扶自動(dòng)售貨機(jī)。在八千代公司與友某公司的叉車交接自動(dòng)售飲料機(jī)的過程中，自動(dòng)售飲料機(jī)側(cè)翻砸向王少兵，導(dǎo)致王少兵受傷。傷后，王少兵先在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（西區(qū)）住院治療21天，后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院分別住院9天和13天，因就醫(yī)共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)82703.73元，其中有54150元系友某公司墊付，有1000元系八千代公司墊付。2016年5月4日，湖北中真司法鑒定所根據(jù)王少兵的傷情作出鄂中司鑒2016法鑒字第310號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見書，其鑒定意見為：王少兵所受傷的殘疾程度為九級(jí)，后期康復(fù)治療費(fèi)用為15000元，誤工時(shí)間為傷后180日，護(hù)理時(shí)間為60日（含取內(nèi)固定住院時(shí)間）。王少兵支出鑒定費(fèi)1500元。王少兵系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2017年9月15日，麗景雅苑物業(yè)管理處及武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街知音社區(qū)居民委員會(huì)共同證實(shí)，王少兵從2009年9月至2015年3月居住于麗景雅苑小區(qū)內(nèi)。王少兵所運(yùn)輸?shù)膬膳_(tái)自動(dòng)售飲料機(jī)系友某公司所有，八千代公司與友某公司之間就自動(dòng)售飲料機(jī)系合作關(guān)系，八千代公司主要出于為員工提供便利的角度為自動(dòng)售飲料機(jī)的放置提供場(chǎng)地和電源，友某公司則負(fù)責(zé)自動(dòng)售飲料機(jī)的安裝、運(yùn)營(yíng)和實(shí)際操作。一審法院認(rèn)為：王少兵與友某公司因運(yùn)送兩臺(tái)自動(dòng)售飲料機(jī)產(chǎn)生了運(yùn)輸合同關(guān)系，但王少兵協(xié)助移轉(zhuǎn)自動(dòng)售飲料機(jī)則顯然發(fā)生于該運(yùn)輸合同關(guān)系結(jié)束之后，其行為屬于無償幫工性質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償?！备鶕?jù)該規(guī)定，義務(wù)幫工關(guān)系中并不必然由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，如存在第三人侵權(quán)的，則由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王少兵受傷系因在友某公司和八千代公司轉(zhuǎn)運(yùn)自動(dòng)售飲料機(jī)的交接過程中自動(dòng)售飲料機(jī)側(cè)翻所致，即可說明八千代公司或友某公司存在操作不當(dāng)或者未盡到合理審慎地安全注意義務(wù)等過錯(cuò)，但至于在八千代公司與友某公司之間具體系哪一主體的過錯(cuò)，王少兵、友某公司所認(rèn)為的系八千代公司過錯(cuò)的主張，八千代公司所認(rèn)為的系友某公司過錯(cuò)的主張，均無充分的證據(jù)證實(shí)。此外，八千代公司認(rèn)為友某公司的自動(dòng)售飲料機(jī)在移轉(zhuǎn)時(shí)即裝有飲料即證明友某公司存在過錯(cuò)，對(duì)此法院認(rèn)為該行為雖增加了飲料機(jī)轉(zhuǎn)移的難度，但并非飲料機(jī)側(cè)翻的直接原因，更不代表八千代公司在本案中無過錯(cuò)。鑒于事故發(fā)生于八千代公司通過叉車臂桿傳遞自動(dòng)售飲料機(jī)、友某公司用手動(dòng)液壓叉車接手自動(dòng)售飲料機(jī)這一兩公司均同時(shí)參與其中的交接階段，在無法區(qū)分友某公司和八千代公司各自過錯(cuò)的情況下，本著首先彌補(bǔ)傷者損失的原則，法院認(rèn)定應(yīng)由八千代公司與友某公司共同對(duì)王少兵負(fù)侵權(quán)責(zé)任，八千代公司與友某公司具體的責(zé)任劃分，則屬其內(nèi)部關(guān)系下進(jìn)一步追責(zé)的問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案中不予一并處理。與此同時(shí)，王少兵作為具備完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到站在叉車臂桿上手扶機(jī)器的行為具有一定不安全因素，可能給自身帶來一定危險(xiǎn)，故其對(duì)自身所受的傷害亦負(fù)有部分過錯(cuò)，應(yīng)就此減輕八千代公司、友某公司所負(fù)的賠償責(zé)任。綜上，法院酌情認(rèn)定，由八千代公司、友某公司對(duì)王少兵的損害連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，由王少兵自負(fù)10%的賠償責(zé)任。八千代公司、友某公司前期為王少兵墊付的費(fèi)用，本案中予以一并處理。王少兵的損失項(xiàng)目中，殘疾賠償金，王少兵提交的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)其事故前在城鎮(zhèn)居住生活且主要收入來源于城鎮(zhèn)達(dá)一年以上，故其請(qǐng)求金額108204元，法院予以支持；醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)正規(guī)且相關(guān)的票據(jù)證實(shí)系82703.73元，法院予以支持，進(jìn)餐費(fèi)收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且進(jìn)餐費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，該費(fèi)用法院不予支持，武漢市蔡甸區(qū)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)收款專用憑證非正規(guī)發(fā)票，其上所載費(fèi)用法院不予支持，2015年12月11日在江岸區(qū)后湖街御華園社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)因與王少兵當(dāng)時(shí)在協(xié)和醫(yī)院西區(qū)住院的事實(shí)矛盾，法院不予支持；后期治療費(fèi)15,000元，法院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，法院按照每天15元的標(biāo)準(zhǔn)支持其住院期間共計(jì)43天，該項(xiàng)請(qǐng)求法院共計(jì)支持645元；交通費(fèi)請(qǐng)求，法院酌情支持800元；護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求，法院按照2016年度的居民服務(wù)行業(yè)年平均工資水平標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，計(jì)5118.58元；誤工費(fèi)請(qǐng)求，因王少兵提供的證據(jù)不足以證實(shí)實(shí)際損失情況，且王少兵雖有承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)的行為，但并非在崗職工，法院遂按照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合其自事故日至定殘前日計(jì)145天的事實(shí)，支持其誤工費(fèi)10746.29元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，酌情支持645元；法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，法院予以支持。前述損失共計(jì)225362.6元，其中由八千代公司、友某公司連帶賠償王少兵202826.34元（225362.6×0.9），剩余損失由王少兵自擔(dān)，因八千代公司前期已為王少兵墊付1000元，友某公司前期已為王少兵墊付54150元，前述墊付款均予以抵扣后，八千代公司、友某公司還應(yīng)連帶賠償王少兵147676.34元。另外，精神撫慰金請(qǐng)求2000元，符合法律規(guī)定，且金額合理，法院予以支持，該金額由八千代公司、友某公司連帶承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、八千代工業(yè)（武漢）有限公司、武漢友某科斯科貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶向王少兵賠付147676.34元（此款已扣除八千代工業(yè)（武漢）有限公司前期為王少兵墊付的1000元和武漢友某科斯科貿(mào)有限公司前期為王少兵墊付的54150元）；二、八千代工業(yè)（武漢）有限公司、武漢友某科斯科貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶向王少兵支付精神撫慰金2000元；三、駁回王少兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1270元，減半收取635元，由八千代公司、友某公司連帶承擔(dān)572元，由王少兵承擔(dān)63元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，王少兵在一審審理過程中提交了社區(qū)及所居住小區(qū)為其出具的居住證明，與其提交的工作單位的收入證明可以相互印證，可以證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)居住一年以上，友某公司和八千代公司均認(rèn)為王少兵提交的證據(jù)有瑕疵，不足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)工作、居住的時(shí)間與法律規(guī)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)臈l件相符，但兩公司均未向本院提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)兩公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，友某公司與八千代公司稱一審法院未能查清導(dǎo)致自動(dòng)售飲料機(jī)側(cè)翻的事實(shí)，但均未能提供充分證據(jù)證實(shí)自動(dòng)售飲料機(jī)側(cè)翻與其實(shí)施的用叉車交接的行為沒有聯(lián)系，故對(duì)兩公司據(jù)此提出的上訴理由本院不予支持。另，據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案以現(xiàn)有證據(jù)來看無法確定自動(dòng)飲料售貨機(jī)的側(cè)翻僅與友某公司和八千代公司中哪一家公司的行為有聯(lián)系，故一審法院確定兩家公司承擔(dān)對(duì)王少兵的損失承擔(dān)90%的連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，對(duì)八千代公司提出的一審法院適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院亦不予支持。綜上所述，武漢友某科斯科貿(mào)有限公司及八千代工業(yè)（武漢）有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人武漢友某科斯科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友某公司）、上訴人八千代工業(yè)（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱八千代公司）因與被上訴人王少兵侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初1274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成由審判員肖曼任審判長(zhǎng)，審判員張海鵬、白瑞參加的合議庭審理本案，法官助理（兼書記員）劉政益擔(dān)任記錄。上訴人友某公司的委托訴訟代理人張習(xí)華、劉瑩，上訴人八千代公司的委托訴訟代理人鄭鵬、被上訴人王少兵及其委托訴訟代理人何進(jìn)杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1270元，由上訴人武漢友某科斯科貿(mào)有限公司承擔(dān)635元，八千代工業(yè)（武漢）有限公司承擔(dān)635元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　肖　曼
審判員　白　瑞
審判員　張海鵬

書記員：劉政益