原告：武漢厚德恒商業(yè)管理有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐鄉(xiāng)長(zhǎng)豐村天順園小區(qū)超市棟1-3層1號(hào)。
法定代表人：田洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李家穩(wěn)、李紅軍，湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北萬(wàn)某時(shí)代商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)彭劉楊路232號(hào)主樓2層1室。
被告：武漢眾合順企業(yè)管理咨詢(xún)有限責(zé)任公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街中央大道首席生態(tài)家園2號(hào)樓2單元1層40號(hào)門(mén)面。
法定代表人：周明杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：顏芳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住武漢市江夏區(qū)。一般代理。
被告周明杰、萬(wàn)忠新、吳政庭、王彥文、何宇、周翠英、童俊蘭、吳開(kāi)近、王邦鑫、張艷紅、肖萍、鄧青、余建梅、張梅、金學(xué)蘭、吳恒、劉好、楊姣云、楊艷云、左鵬飛、田仕強(qiáng)、涂小莉、余豐林、陳怡芳、鄭偉、彭莉、陳吉林、劉冬華、王婷、余良平、李紅艷、仇愆、盛承志、趙學(xué)前、韓文俊、吳輝、鄒海龍、梅紅霞、邱玲39人（身份信息詳見(jiàn)附件1）。
以上39名被告訴訟代表人：萬(wàn)忠新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)烏龍泉街民主村萬(wàn)家灣8號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
訴訟代表人：何宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)卓刀泉路366號(hào)，身份證號(hào)xxxx。

原告武漢厚德恒商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)厚德恒公司）訴被告萬(wàn)某時(shí)代商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某公司）、武漢眾合順企業(yè)管理咨詢(xún)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾合順公司）及被告周明杰等40人合同糾紛一案，本院于2016年9月13日立案受理。訴訟中，原告厚德恒公司申請(qǐng)撤回了對(duì)方道輝的起訴，被告周明杰等人對(duì)原告厚德恒公司提出反訴，要求其支付商鋪占用費(fèi)262500元并騰退侵占的商鋪，后被告周明杰等人撤回了反訴。本案依法由審判員許方芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告厚德恒公司的委托代理人李家穩(wěn)、李紅軍，被告眾合順公司的法定代表人周明杰及委托代理人顏芳芳，被告周明杰等26名被告到庭參加了訴訟，被告鄭偉等13名被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告厚德恒公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告萬(wàn)某公司返還保證金100000元；2、判令各被告連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1212225元。事實(shí)與理由：2015年9月28日，我公司與被告萬(wàn)某公司簽訂了《房屋租賃合同》，獲得武漢市江夏區(qū)紙坊街中央大街首席生態(tài)家園2號(hào)樓1500平方米商鋪的使用權(quán)，被告周明杰等業(yè)主系該部分商鋪的所有權(quán)人，其在2015年5月11日與被告眾合順公司、萬(wàn)某公司簽訂了合同，委托被告眾合順公司、萬(wàn)某公司對(duì)其商鋪進(jìn)行轉(zhuǎn)租、經(jīng)營(yíng)和管理。我公司獲得涉案商鋪使用權(quán)后，投入120余萬(wàn)元巨資進(jìn)行裝飾裝修，并積極推廣招商，建成了規(guī)范的比鄰生鮮市場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)狀態(tài)良好。2016年5月，被告萬(wàn)某公司、眾合順公司之間產(chǎn)生糾紛，被告周明杰等業(yè)主以及被告眾合順公司以糾紛為借口多次無(wú)理干擾比鄰生鮮市場(chǎng)的合法經(jīng)營(yíng)，經(jīng)多次調(diào)解和教育仍未停止。2016年7月底，被告眾合順公司與被告周明杰等業(yè)主采取停水停電、封門(mén)堵路等不正當(dāng)手段阻礙我公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，致使商戶(hù)不能經(jīng)營(yíng)，生鮮市場(chǎng)被迫停業(yè)并有生鮮物資損毀。我公司無(wú)奈與各商戶(hù)終止合同、賠償損失，將生鮮市場(chǎng)關(guān)閉。我公司是通過(guò)合法途徑獲得涉案商鋪的使用權(quán)，被告萬(wàn)某公司不能保證我公司對(duì)商鋪的正常使用，被告眾合順公司及被告周明杰等業(yè)主采取不正當(dāng)手段干擾、阻礙我公司的使用，造成我公司直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告厚德恒公司與被告萬(wàn)某公司之間、被告萬(wàn)某公司與涉案39名業(yè)主之間均是房屋租賃合同關(guān)系，原告厚德恒公司認(rèn)為涉案39名業(yè)主侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)要求賠償?shù)闹鲝?，由于其未能舉證證明實(shí)際侵權(quán)人以及具體的侵權(quán)行為，該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告厚德恒公司要求被告萬(wàn)某公司退還保證金以及賠償商鋪裝修、推廣招商等損失的主張，均是基于租賃合同解除而產(chǎn)生，但原告厚德恒公司在本案中并未主張與被告萬(wàn)某公司解除合同，經(jīng)本院釋明后，原告厚德恒公司仍然堅(jiān)持不以租賃合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行主張，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院亦不予支持，但原告厚德恒公司可另尋其他法律途徑主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定,判決如下：

駁回原告武漢厚德恒商業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14122元，由原告武漢厚德恒商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行名稱(chēng)：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　許方芳 人民陪審員　　張　燕 人民陪審員　　熊群英

書(shū)記員：羅媛媛 附件1：