原告：武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司，住所地武漢市江岸區(qū)洞庭街特39號(hào)。
法定代表人：李源泉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡文彬（一般授權(quán)代理），湖北普明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邱啟雄（特別授權(quán)代理），北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：楊超（特別授權(quán)代理），北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢儀器儀表自動(dòng)化工業(yè)（集團(tuán)）公司，住所地武漢市江岸區(qū)南京路115號(hào)。
法定代表人：劉勵(lì)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童奮飛（特別授權(quán)代理），湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：弭晶（特別授權(quán)代理），湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司訴被告周某、第三人武漢儀器儀表自動(dòng)化工業(yè)（集團(tuán)）公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司的法定代表人李源泉及委托訴訟代理人胡文彬，被告周某及其委托訴訟代理人楊超，第三人武漢儀器儀表自動(dòng)化工業(yè)（集團(tuán)）公司的委托訴訟代理人童奮飛到庭參加了訴訟。因該案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)及上級(jí)法院審批，依法延長(zhǎng)審限九個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)科公司）與被告周某之間的租賃合同；2、被告周某騰退武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室房屋給原告衛(wèi)科公司；3、被告周某向原告衛(wèi)科公司支付房屋租金201,388元；4、被告周某向原告衛(wèi)科公司支付未按時(shí)交付租金造成的利息損失181,249元（自1990年12月1日起至2018年6月27日止，按年利率6%計(jì)算）；5、本案訴訟費(fèi)由被告周某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1990年9月，武漢儀器儀表自動(dòng)化工業(yè)（集團(tuán)）公司自動(dòng)控制技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱武儀公司自動(dòng)控制公司）購(gòu)得位于武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室房屋一套，并自1990年12月1日起將該房屋出租給職工周某。1998年，武儀公司自動(dòng)控制公司經(jīng)武漢市工商行政管理局批準(zhǔn)，變更為衛(wèi)科公司。同年，經(jīng)政府批準(zhǔn)，衛(wèi)科公司完成了股份合作制改制，成為了職工持股的私營(yíng)企業(yè)。1998年11月，衛(wèi)科公司向房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)，依法取得位于武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室房屋所有權(quán)證。該房屋系非公有房屋。周某于1993年從衛(wèi)科公司離職，離職后其一直住在武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室。周某自承租該房屋至今，經(jīng)多次催收，未向武儀公司自動(dòng)控制公司或衛(wèi)科公司交一分錢租金?，F(xiàn)衛(wèi)科公司起訴來(lái)院。
被告周某辯稱：一、衛(wèi)科公司主張的房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）不僅屬于周某工作期間分得的福利房，也是周某通過(guò)置換獲得的房屋。衛(wèi)科公司的法定代表人李源泉與周某因同樣的政策而獲得了同樣的房屋，現(xiàn)惡意提起訴訟，完全是對(duì)周某的公報(bào)私仇。二、本案訴爭(zhēng)房屋至今仍屬于更名后的國(guó)企衛(wèi)科公司的上級(jí)單位武漢儀器儀表自動(dòng)化工業(yè)（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱武儀集團(tuán)公司）所有，并非衛(wèi)科公司所稱的非公有房屋，不屬于衛(wèi)科公司所有。三、根據(jù)國(guó)企改制的相關(guān)政策，實(shí)行整體改制的企業(yè)，非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)在改制中應(yīng)當(dāng)被剝離。衛(wèi)科公司并未提供訴爭(zhēng)房屋改制時(shí)隨之“轉(zhuǎn)移”或“變性”的證據(jù)材料。四、周某從未從武儀集團(tuán)公司離職，租賃合同并未解除。衛(wèi)科公司主張的租金及租金損失，不僅無(wú)依據(jù)，而且早已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。綜上，周某認(rèn)為涉訴房屋狀態(tài)從未改變一直是國(guó)有資產(chǎn)，與衛(wèi)科公司并無(wú)權(quán)屬關(guān)系。
第三人武儀集團(tuán)公司述稱：改制之前衛(wèi)科公司是武儀集團(tuán)公司的二級(jí)公司，因現(xiàn)在武儀集團(tuán)公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，相關(guān)人員及原始資料也沒(méi)有，公司對(duì)具體情況不清楚。請(qǐng)求法院依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1990年9月13日，武儀公司自動(dòng)控制公司與武漢市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《商品房銷售合同》，購(gòu)買位于武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室房屋一套。1990年12月1日，武儀公司自動(dòng)控制公司將該房屋分配給公司職工周某居住使用，并與周某簽訂《武漢儀表機(jī)電設(shè)備配套公司公有房屋住宅公約》一份，約定，坐落于漢口××大道××號(hào)的房屋由周某承租使用；月租6.46元，租期自1990年12月1日開(kāi)始計(jì)算；周某于每月發(fā)工資日交付當(dāng)月租金，并由財(cái)務(wù)科部門直接從工資中扣除，如遇國(guó)家政策調(diào)整，按政策規(guī)定，變更月租金額。此后，位于武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室房屋一套由周某居住使用。1993年，周某從武儀公司自動(dòng)控制公司調(diào)往武儀公司工貿(mào)公司工作。1998年2月20日，經(jīng)武漢市工商行政管理局審核批準(zhǔn)，武儀公司自動(dòng)控制公司變更為衛(wèi)科公司。該公司企業(yè)性質(zhì)為全民所有制，行政主管及隸屬法人為武儀集團(tuán)公司。1998年7月16日，根據(jù)武漢市委、市政府《關(guān)于進(jìn)一步開(kāi)放國(guó)有小型企業(yè)的意見(jiàn)》，武漢駿業(yè)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，其中評(píng)估目的及范圍載明有“衛(wèi)科公司擬定就該公司的整體資產(chǎn)總額作為企業(yè)股份合作制改組，并作為向職工出售股權(quán)的計(jì)價(jià)參考依據(jù)”的內(nèi)容，其附件《長(zhǎng)期資產(chǎn)評(píng)估表—固定資產(chǎn)》中序號(hào)為24的商品房?jī)墒乙粡d（產(chǎn)地：解放大道，投入使用時(shí)間：92年1月）即為位于武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室的房屋。1998年7月27日，武漢市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室發(fā)布《市國(guó)資辦關(guān)于確認(rèn)衛(wèi)科公司整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的通知》，確認(rèn)上述評(píng)估結(jié)果用于公司股份合作制改革時(shí)的價(jià)值依據(jù)。1998年10月29日，武漢市企業(yè)機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《市機(jī)制辦關(guān)于同意衛(wèi)科公司實(shí)行股份合作制改制的批復(fù)》，同意衛(wèi)科公司改造為股份合作制企業(yè)，改制后企業(yè)總股本150萬(wàn)股，全部為職工個(gè)人股，并請(qǐng)市財(cái)政、國(guó)資、工商、國(guó)稅、地稅、社保等部門及有關(guān)銀行，辦理過(guò)戶、轉(zhuǎn)貸及變更手續(xù)。1999年3月31日，經(jīng)武漢市工商行政管理局審核批準(zhǔn)，衛(wèi)科公司的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由全民所有制變更為股份合作制。1999年6月25日，衛(wèi)科公司就位于武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室的房屋（建筑面積：57.25平方米，結(jié)構(gòu)：混合結(jié)構(gòu)，分?jǐn)偣灿泄灿媒ㄖ娣e：7.48平方米）辦理了房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證。其中，房屋所有權(quán)人為衛(wèi)科公司，產(chǎn)別為國(guó)有房產(chǎn)（自管產(chǎn)），權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有。1999年9月18日，衛(wèi)科公司申報(bào)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)注銷產(chǎn)權(quán)登記表》，該公司國(guó)有資產(chǎn)167萬(wàn)元注銷。1999年11月1日，周某向衛(wèi)科公司提出《關(guān)于購(gòu)買住房的申請(qǐng)》，載明有“根據(jù)市關(guān)于‘房改’的有關(guān)精神，本人特申請(qǐng)購(gòu)買本人現(xiàn)居住的住房（解放大道1809號(hào)12棟3-5號(hào)）產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)協(xié)助辦理有關(guān)手續(xù)。武儀集團(tuán)工貿(mào)公司周某”的內(nèi)容。同日，武儀公司工貿(mào)公司到衛(wèi)科公司聯(lián)系房改有關(guān)事宜。衛(wèi)科公司答復(fù)上述房屋公司不賣了，準(zhǔn)備做職工的單身宿舍。2008年1月，周某自武儀公司工貿(mào)公司退休。2011年2月24日，衛(wèi)科公司向周某發(fā)出《關(guān)于催交房屋租金的通知》，載明有“解放大道1145號(hào)12-305房一套，系本公司于1990年9月13日購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房。經(jīng)查，你戶于1990年12月1日住進(jìn)此新房至今并未履行應(yīng)交納房租費(fèi)的義務(wù)。為此特向你戶送達(dá)催交房屋租金的通知。請(qǐng)你戶將累計(jì)應(yīng)交的房租本金（至2011年2月2日止）共7471.04元（息另計(jì)），從收到本通知當(dāng)日起兩周內(nèi)交納清結(jié)。請(qǐng)?jiān)?011年3月15日前，雙方就清結(jié)交納后的租房事宜重新簽訂協(xié)議”等內(nèi)容。2018年，衛(wèi)科公司以周某拒不繳納租金且拒不騰退為由，將周某訴至法院。
另查明：1998年4月21日，武漢市人民政府發(fā)布《市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快出售舊公有住房促進(jìn)已售公房上市的通知》，售房對(duì)象中規(guī)定“凡具有本市城鎮(zhèn)戶口，已合法租住或由單位調(diào)整分配的、屬于出售范圍內(nèi)國(guó)家直管和單位自管公有住房的住戶或職工（以下統(tǒng)稱承租住戶），都可以申請(qǐng)購(gòu)買現(xiàn)租住公有住房。公有住房產(chǎn)權(quán)單位對(duì)本單位和非本單位的承租住戶購(gòu)買公有住房要執(zhí)行統(tǒng)一售房政策，不得限制非本單位承租住戶購(gòu)買公有住房”，武漢市物價(jià)局辦公室印發(fā)《市物價(jià)局、市房改辦關(guān)于調(diào)整公有住房租金標(biāo)準(zhǔn)的通知》，公有住房月租金標(biāo)準(zhǔn)由現(xiàn)行的平均每平方米使用面積0.88元調(diào)整到1.42元，其中結(jié)構(gòu)級(jí)別為磚混一等的，由1元/㎡調(diào)整為1.5元/㎡；結(jié)構(gòu)級(jí)別為磚混二等的，由0.8元/㎡調(diào)整為1.2元/㎡。調(diào)整后的公有住房租金標(biāo)準(zhǔn)自1999年9月17日1999年9月1日起執(zhí)行。

本院認(rèn)為：關(guān)于解除衛(wèi)科公司與周某之間的租賃合同并要求周某騰退案涉房屋的問(wèn)題。在案涉房屋的所有權(quán)尚屬武儀公司自動(dòng)控制公司時(shí)，周某與該公司就案涉房屋于1990年12月1日簽訂了公有房屋住宅公約，雙方未定租期，應(yīng)視為不定期租賃。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案案涉房屋登記的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人為衛(wèi)科公司（全民所有制），故簽訂于1990年12月1日《武漢儀表機(jī)電設(shè)備配套公司公有房屋住宅公約》在衛(wèi)科公司（全民所有制）和周某之間繼續(xù)產(chǎn)生拘束力，雙方應(yīng)按《武漢儀表機(jī)電設(shè)備配套公司公有房屋住宅公約》的約定履行權(quán)利義務(wù)。1999年，衛(wèi)科公司進(jìn)行改制。衛(wèi)科公司在改制時(shí)武漢駿業(yè)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，其中評(píng)估目的及范圍載明有“衛(wèi)科公司擬定就該公司的整體資產(chǎn)總額作為企業(yè)股份合作制改組，并作為向職工出售股權(quán)的計(jì)價(jià)參考依據(jù)”的內(nèi)容，其附件《長(zhǎng)期資產(chǎn)評(píng)估表—固定資產(chǎn)》中序號(hào)為24的商品房?jī)墒乙粡d（產(chǎn)地：解放大道，投入使用時(shí)間：92年1月）即為位于江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室的房屋。1999年3月31日，經(jīng)武漢市工商行政管理局審核批準(zhǔn)，衛(wèi)科公司的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由全民所有制變更為股份合作制，且就相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行處分。1999年6月25日，衛(wèi)科公司就訴爭(zhēng)房屋辦理了房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證。房屋權(quán)雖注明為國(guó)有性質(zhì)，但在改制后該房屋已劃歸股份合作制的衛(wèi)科公司。上述事實(shí)可以證明改制后的衛(wèi)科公司已取得房屋權(quán)屬的事實(shí)?，F(xiàn)衛(wèi)科公司（股份合作制）以周某拒不交納租金為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方之間的租賃關(guān)系已解除，并要求周某從案涉房屋騰退。對(duì)周某未交納租金的問(wèn)題，本院認(rèn)為，周某租住位于武漢市江岸區(qū)話劇院B棟3單元305室的房屋系由其原所在單位分配的公有房屋，其房屋租金依慣例由單位財(cái)務(wù)科部門直接從當(dāng)月的工資中扣除，無(wú)需另行繳納租金。衛(wèi)科公司因改制取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)后，周某因認(rèn)為衛(wèi)科公司原系全民所有制企業(yè)，而改制后的衛(wèi)科公司為股份合作制企業(yè)，現(xiàn)改制后的公司取得房屋所有權(quán)不合法，故未向衛(wèi)科公司支付租金。其后周某向有關(guān)部門反映相關(guān)糾紛并等待回復(fù)。基于上述各種原因，周某才未向衛(wèi)科公司交納案涉房屋租金，與惡意拖欠房租的違約行為性質(zhì)不同。案涉房屋自1990年12月1日起就由周某長(zhǎng)期居住使用，歷經(jīng)企業(yè)更名、改制，且周某曾就該房屋向衛(wèi)科公司提出過(guò)房改申請(qǐng)，但因衛(wèi)科公司認(rèn)為該房屋屬于商品房性質(zhì)，且該房屋將用于建設(shè)單位職工的單身宿舍，未對(duì)周某居住房屋進(jìn)行房改，加之公有房屋住宅公約中約定的租金金額明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，具有一定的福利性質(zhì)。考慮案涉房屋的歷史由來(lái)及現(xiàn)狀和未進(jìn)行房改等原因，對(duì)于衛(wèi)科公司提出解除其與周某之間的租賃合同并要求周某從案涉房屋騰退的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于要求周某支付租金的問(wèn)題。在衛(wèi)科公司取得案涉房屋所有權(quán)后，武儀公司自動(dòng)控制公司在房屋租約中的權(quán)利義務(wù)由衛(wèi)科公司承受。原全民所有制的衛(wèi)科公司因改制權(quán)利義務(wù)由股份合作制的衛(wèi)科公司承受。周某承租案涉房屋，應(yīng)向衛(wèi)科公司支付租金。關(guān)于租金起算時(shí)間，衛(wèi)科公司主張從1990年12月1日開(kāi)始計(jì)收租金。對(duì)此，本院認(rèn)為，周某與武儀公司自動(dòng)控制公司簽訂《武漢儀表機(jī)電設(shè)備配套公司公有房屋住宅公約》約定，月租6.46元，租期自1990年12月1日開(kāi)始計(jì)算；周某于每月發(fā)工資日交付當(dāng)月租金，并由財(cái)務(wù)科部門直接從工資中扣除，如遇國(guó)家政策調(diào)整，按政策規(guī)定，變更月租金額。周某于1993年從武儀公司自動(dòng)控制公司調(diào)往武儀公司工貿(mào)公司工作。因此，周某在1993年以前系由武儀公司自動(dòng)控制公司直接從工資中扣除租金。衛(wèi)科公司雖主張周某于1990年12月1日支付租金，但其未舉證證明彼時(shí)周某在武儀公司自動(dòng)控制公司工作期間未從工資中扣除租金，對(duì)衛(wèi)科公司提出周某支付1990年12月1日至1993年6月租金的主張不予支持。周某調(diào)離武儀公司自動(dòng)控制公司后即不存在單位從工資中扣除租金的問(wèn)題，加之雙方均認(rèn)可周某于1993年離開(kāi)武儀公司自動(dòng)控制公司，但均未舉證證明具體離開(kāi)時(shí)間，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定周某應(yīng)支付1993年7月之后的租金。關(guān)于租金的具體數(shù)額。衛(wèi)科公司雖于1999年6日就案涉房屋辦理了房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用證，但其未舉證證明彼時(shí)周某即知曉案涉房屋登記于衛(wèi)科公司名下一事，且雙方也未就案涉房屋租金進(jìn)行協(xié)商，故1993年7月至1999年8月期間，周某應(yīng)依《武漢儀表機(jī)電設(shè)備配套公司公有房屋住宅公約》之約定向衛(wèi)科公司支付租金，即按照每月6.46元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為478.04元。1999年9月1日至2011年2月23日期間，由于武漢市物價(jià)局自1999年9月1日起調(diào)整公有房屋月租金標(biāo)準(zhǔn)，案涉房屋月租金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整至每平方米使用面積1.5元。加之案涉房屋建筑面積為57.25平方米，按照建使比1.3的換算標(biāo)準(zhǔn)，使用面積即為44.04平方米，故此期間的租金應(yīng)按照每月66.06元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為8,311.76元（66.06元×125+66.06元÷28×23=8,311.76元）。此后，衛(wèi)科公司于2011年2月24日向周某發(fā)出《關(guān)于催交房屋租金的通知》，通知中衛(wèi)科公司表明了其所有權(quán)人的身份，據(jù)此能夠推斷周某在2011年2月24日時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道了衛(wèi)科公司系案涉房屋的新所有人，即知道或應(yīng)當(dāng)知道房屋租賃合同相對(duì)人變更為衛(wèi)科公司（股份合作制企業(yè)）。此后，周某應(yīng)與衛(wèi)科公司重新協(xié)商確定租金數(shù)額。若周某與衛(wèi)科公司重新約定了租金數(shù)額，或物價(jià)部門對(duì)房屋計(jì)租標(biāo)準(zhǔn)給予指導(dǎo)核定，雙方可以按照新約定或核定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收房租。關(guān)于未按時(shí)交付租金造成的利息損失。因周某并非惡意拖欠房租違約，且衛(wèi)科公司進(jìn)行企業(yè)改制后，涉案房屋權(quán)屬已歸衛(wèi)科公司所有，2011年2月24日之后的租金需要雙方協(xié)商確定。鑒于目前雙方對(duì)房屋租金并未進(jìn)行明確約定，故關(guān)于未按時(shí)交付租金造成的利息損失，本院暫不予以處理，衛(wèi)科公司可在與周某重新約定房屋租金后，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十九條、第二百三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司支付截至2011年2月23日的房屋租金8,789.80元；
二、被告周某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司重新協(xié)商支付2011年2月24日之后的租金。若周某與武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司重新約定了租金數(shù)額，或物價(jià)部門對(duì)房屋計(jì)租標(biāo)準(zhǔn)給予指導(dǎo)核定，雙方可以按照新約定或核定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收房租；
三、駁回原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告周某如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,039元，由被告周某負(fù)擔(dān)3,519.50元，原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司負(fù)擔(dān)3,519.50元。因案件受理費(fèi)已由原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司預(yù)交，故被告周某在支付上述款項(xiàng)時(shí)，將案件受理費(fèi)3,519.50元一并支付給原告武漢衛(wèi)科自動(dòng)控制技術(shù)公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王雪濤
人民陪審員 祁軍
人民陪審員 任頻

書記員： 胡心慧