原告：武漢博某某汽車銷售有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道1號,統(tǒng)一社會信用代碼91420102094376024U。
法定代表人：張振，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
第三人：楊程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
第三人：龔麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
上列第三人訴訟委托代理人：龔先華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。系第三人龔麗伯父。

原告武漢博某某汽車銷售有限公司訴被告姜某、第三人楊程、龔麗所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢博某某汽車銷售有限公司的委托訴訟代理人譚啟波、兩個(gè)第三人楊程和龔麗的委托訴訟代理人龔先華到庭參加訴訟，被告姜某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢博某某汽車銷售有限公司提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原告與被告姜某2016年3月7日簽訂的舊機(jī)動車買賣合同有效，鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車歸原告所有。2、由被告姜某、第三人楊程、龔麗承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：京山縣人民法院在執(zhí)行第三人楊程、龔麗與被告姜某民間借貸一案過程中，于2016年3月27日作出（2016）鄂0821民初476號民事裁定，查封了登記在被告姜某名下的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車。原告武漢博某某汽車銷售有限公司于2016年11月1日向京山縣人民法院提出執(zhí)行異議。京山縣人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂0821執(zhí)異15執(zhí)行裁定，駁回原告武漢博某某汽車銷售有限公司的異議。
原告武漢博某某汽車銷售有限公司與被告姜某是在2016年3月7日簽訂的舊機(jī)動車買賣合同，被告姜某將其所有的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車賣給原告，價(jià)款9萬元。原告武漢博某某汽車銷售有限公司于合同簽訂并到車管所進(jìn)行預(yù)審，確認(rèn)該車沒有抵押、查封等情形原告后將車款支付給被告姜某指定的收款人高志波。被告姜某將車輛及登記證書、機(jī)動車行駛證、保險(xiǎn)憑證等一并交付給原告，但沒有辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。原告于2016年10月在出賣該車時(shí)發(fā)現(xiàn)京山縣人民法院于2016年3月27日作出（2016）鄂0821號民事裁定，查封了登記在被告江楠名下的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車。原告于2016年11月1日向京山縣人民法院提出書面異議。原告在京山縣人民法院查封前購買被告姜某名下的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車，該買賣合同已成立，且被告江楠將車輛及登記證書、機(jī)動車行駛證、保險(xiǎn)憑證等一并交付給原告。原告已實(shí)際取得了鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車的所有權(quán)。為維護(hù)自身利益，提起此訴。
被告姜某未作答辯。
第三人楊程、龔麗述稱，第一，2016年3月29日京山縣人民法院在查封案涉車輛時(shí)，車輛登記機(jī)關(guān)并沒有姜某賣車的記錄，且該車在姜某的名下，依照車管部門的規(guī)定，車輛登記在誰的名下誰就有合法所有權(quán)。原告沒有取得該車的合法所有權(quán)，因此不應(yīng)受法律保護(hù)。第二，2016年3月29日，京山縣人民法院（2016）鄂0821民初476號民事裁定查封姜某名下車輛，含本案案涉車輛，責(zé)令姜某自收到裁定書之日起5日內(nèi)向法院申請復(fù)議，但姜某在2016年4月13日開庭到判決兩個(gè)多月的時(shí)間，向荊門市中級人民法院提交上訴狀期間、包括我方申請執(zhí)行后均未口頭或者書面向法院申請復(fù)議，提出案涉車輛已出賣；故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)：原告的營業(yè)執(zhí)照及被告姜某的身份證復(fù)印件，證明雙方的主體資格，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
對有爭議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：1、2016年3月7日，原告與被告姜某簽訂的武漢市舊機(jī)動車買賣合同，擬證明被告姜某將其所有的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車出售給原告，價(jià)格為91500元。第三人對證據(jù)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同上面被告姜某的手印是復(fù)印件，只有原告的公章是原件，無法證實(shí)合同的真實(shí)性；本合同所簽訂的案涉車輛與真正的案涉車輛不一致，合同上寫的是鄂Ｈ×××××，法院查封的車輛是鄂Ａ×××××，合同書上車輛的發(fā)動機(jī)號有涂改，在合同書右下方有劃掉的字跡；合同上所附高志波的收條是復(fù)印件，且高志波與本案無關(guān)，不能作為證據(jù)使用。2、原告用微信提交了一份2016年3月7日，原告與被告姜某簽訂的武漢市舊機(jī)動車買賣合同。第三人對該合同有異議，認(rèn)為原告的公章加蓋在交易公司處，而乙方的應(yīng)當(dāng)蓋章的位置沒有加蓋原告的公章，原告提交的兩份合同不一致。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提交的兩份合同加蓋公章的位置不一致，難以確認(rèn)合同真?zhèn)危蕦煞莺贤挥璨尚拧?、機(jī)動車登記證、機(jī)動車行駛證，證明被告已將上述證件隨車輛交付給了原告。第三人對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但不能證明以前就交給原告了。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證明案涉車輛的信息，但不能認(rèn)定原告是合法取得。4、中國建設(shè)銀行個(gè)人帳戶交易明細(xì)，證明原告通過法定代表人張振的個(gè)人帳戶向被告姜某指定的收款人高志波付款9萬元；第三人對該證據(jù)有異議，銀行流水明細(xì)不能證明姜某把案涉車輛賣給張振后所付的款，高志波收錢也許是原告將其他車輛賣給高志波，高志波也沒有與姜某達(dá)成委托收款的合同，高志波所收的款與本案無關(guān)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)支付了對價(jià)的購車款，故對該證據(jù)不予采信。5、二手車交易確認(rèn)承諾書，證明該車已通過武漢市車輛管理所審核，交易當(dāng)日（2016年3月7日），該車沒有抵押、查封等情形，符合交易條件。注：照片左為原告的工作人員吳銀霞，右為被告姜某。第三人對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，買方和審核人一欄均是空白，沒有簽名或蓋章，另外我方對2016年3月7日的交易日期有異議，我們有證據(jù)來予以證實(shí)。經(jīng)審查，該證據(jù)是復(fù)印件，且沒有買方、審核人簽名，不能證明車輛符合交易條件，故對該證據(jù)不予采信。

第三人提交京山縣人民法院（2016）鄂0821民初476號民事裁定書、（2016）鄂0821民初476號民事判決書、（2016）鄂0821執(zhí)576號、受理案件通知書、姜某的民事上訴狀、姜某、張優(yōu)的民事答辯狀各一份，以上證據(jù)均證明截止到2016年9月19日以前，姜某均沒有向法院或第三人提出過案涉車輛已經(jīng)出賣。原告對第三人提交的證據(jù)真實(shí)性均不持異議，對證明的內(nèi)容有異議，這組證據(jù)無法證明第三人的訴訟主張，姜某沒有向法院陳述該車輛已出售不等同于姜某沒有出售該車輛，而事實(shí)上原告提交的證據(jù)中顯示姜某已于2016年3月7日將車輛出售給了原告；姜某將車輛出售給原告時(shí)第三人與姜某之間的民間借貸糾紛案還沒有進(jìn)入訴訟程序，不存在說姜某是為了逃避與第三人之間的債務(wù)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明其證明的目的，本院應(yīng)予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：第三人楊程、龔麗作為原告于2016年3月18日起訴被告姜某和其妻張優(yōu)，要求被告姜某、張優(yōu)償還借款本金55萬元及利息。本院根據(jù)第三人楊程、龔麗提出的財(cái)產(chǎn)保全申請，同年3月29日作出（2016）鄂0821民初476號民事裁定，裁定對登記在被告姜某名下的鄂Ａ×××××號北京現(xiàn)代牌車輛予以查封；同年5月30日本院作出（2016）鄂0821民初476號民事判決，判決被告姜某、張優(yōu)償還第三人楊程、龔麗借款本金45.8萬元及利息。被告姜某不服該判決，提起上訴，因未繳納上訴費(fèi)，本案按自動撤回上訴處理，一審判決發(fā)生法律效力。因姜某未及時(shí)履行判決確定的款項(xiàng)，第三人楊程、龔麗于同年9月19日向本院申請執(zhí)行。原告武漢博某某汽車銷售有限公司于同年11月1日向本院提出執(zhí)行異議，11月10日本院作出（2016）鄂0821執(zhí)異15號執(zhí)行異議裁定，駁回了原告的異議。原告遂以在京山縣人民法院查封前已購買被告姜某名下的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車，該買賣合同已成立，且被告江楠將車輛及登記證書、機(jī)動車行駛證、保險(xiǎn)憑證等一并交付給原告，原告已實(shí)際取得了鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車的所有權(quán)為由，向本院起訴，要求確認(rèn)鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車歸其所有。
本院認(rèn)為，原告以與被告簽訂的舊機(jī)動車買賣合同有效為由，要求確認(rèn)物權(quán)歸屬，故本案關(guān)鍵在于認(rèn)定該合同是否合法有效、是否已實(shí)際履行。
一、關(guān)于2016年3月7日原、被告簽訂的舊機(jī)動車買賣合同的效力問題。原告在庭審中提交了簽訂時(shí)間、內(nèi)容一致的兩份合同，其中一份合同的尾部“甲方名稱（簽章）姜某”為復(fù)印件，“乙方名稱（簽章）：博某某車行”加蓋原告的紅色印章；另一份合同的尾部“甲方名稱（簽章）姜某”是原件，“乙方名稱（簽章）：博某某車行”沒有加蓋原告的公章，原告的公章加蓋在“交易公司（加蓋公章）”處，原告主張上述兩份合同是原件與復(fù)印件的關(guān)系，其中在“交易公司”處加蓋公章的為原件，故根據(jù)該合同，僅能證實(shí)原告系作為中間商的交易公司，并非合同乙方，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！钡囊?guī)定，不能認(rèn)定該合同已依法成立。
二、關(guān)于原告是否支付價(jià)款的問題。庭審中，原告提交其法定代表人張振支付車款9萬元給案外人高志波及高志波在合同上出具的收款信息，以證明原告支付了對價(jià)，因購車行為系原告公司做出，而非其法人代表，同時(shí)原告亦不能證明案外人高志波的收款行為系本案被告委托原告進(jìn)行以及案外人與被告存在經(jīng)濟(jì)往來，故原告的付款行為不能證明其將價(jià)款支付給被告。
綜上，原告并未取得案涉車輛的所有權(quán)，且本院已經(jīng)裁定駁回原告的執(zhí)行異議，繼續(xù)執(zhí)行本案案涉車輛，第三人楊程、龔麗可以獲得該標(biāo)的物或者該標(biāo)的物的拍賣款項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！钡囊?guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢博某某汽車銷售有限公司訴訟請求。
案件受理費(fèi)1025元，由原告武漢博某某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周忠華

書記員： 劉萍