武漢博某物業(yè)管理有限公司
康杰
官響兵
曹紅玲（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
陶某某.

原告:武漢博某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人:李黎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:康杰，女，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:官響兵。
委托代理人:曹紅玲，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:向洋，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所實習律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:陶某某.
委托代理人:曹紅玲，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:向洋，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所實習律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告武漢博某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱博某物業(yè)）與被告官響兵、陶某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月12日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李曉雁擔任審判長，與審判員熊偉、人民陪審員熊英參加的合議庭，于2014年10月16日公開開庭進行了審理。原告博某物業(yè)的委托代理人康杰，被告官響兵、陶某某及其委托代理人曹紅玲、向洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博某物業(yè)為支持其訴訟請求，在庭審中向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、洪山區(qū)人民法院民事調(diào)解書、付款憑證。證明原告因被告官響兵的行為與盧國良家屬達成協(xié)議并支付賠償款160000元的事實；
證據(jù)二、詢問筆錄兩份、訊問筆錄一份。證明被告官響兵致人死亡的事發(fā)經(jīng)過。
被告官響兵、陶某某辯稱，被告官響兵與盧國良之間是人身損害賠償關(guān)系，官響兵已經(jīng)為其行為承擔了刑事和民事責任，不應(yīng)當再承擔責任。原告與盧國良之間是勞動關(guān)系，與兩被告無關(guān)。請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告官響兵、陶某某為支持其抗辯理由，在庭審中提交了協(xié)議書、諒解書、刑事判決書各一份。證明被告官響兵已經(jīng)承擔責任，并與死者家屬就民事賠償已經(jīng)達成協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為與兩個被告無關(guān)；對證據(jù)二真實性無異議，但認為該證據(jù)來源不合法。原告對被告提交的證據(jù)無異議。
本院認為，雙方提交的證據(jù)，均能達到各自的證明目的，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，被告官響兵、陶某某系夫妻關(guān)系。2013年9月20日9時許，被告官響兵在原告博某花園小區(qū)崗?fù)じ浇?，因扔垃圾問題與原告員工盧國良發(fā)生爭執(zhí)，繼而毆打盧國良臉部，致盧國良昏迷，經(jīng)官響兵送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，盧國良因病理性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡，生前爭吵、情緒激動或者輕度外傷可能系誘因。案發(fā)后，陶某某與盧國良之女盧錦丹達成了協(xié)議，賠償盧錦丹死亡賠償金、喪葬費、交通費等損失330000元，并另外支付了住宿費及醫(yī)療費，雙方不再就民事賠償有任何爭議。陶某某支付賠償款后，盧錦丹于2013年10月17日向公安機關(guān)出具了諒解書。官響兵于2014年4月14日被免于刑事處分。
另查明，2014年1月14日，盧錦丹與其母親占艷娥以博某物業(yè)為被告向本院提起訴訟，要求:1、確認盧國良與博某物業(yè)存在勞動關(guān)系；2、博某物業(yè)支付差欠盧國良的工資737元；3、博某物業(yè)支付工亡補助金、喪葬費等共計529371元。2014年5月16日，在已知道陶某某向盧錦丹支付了賠償款的情況下，博某物業(yè)與盧錦丹、占艷娥達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為:1、盧國良與博某物業(yè)存在勞動關(guān)系；2、博某物業(yè)支付盧錦丹工亡補助金、喪葬費、工資、保證金等共計160000元。
本院認為，官響兵與盧國良之間系人身侵權(quán)關(guān)系，官響兵已就民事賠償與盧國良親屬達成了協(xié)議，并已履行，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。博某物業(yè)在明知官響兵已經(jīng)承擔了民事賠償責任的情況下，與盧國良親屬自愿達成的協(xié)議，是解決與盧國良之間勞動關(guān)系的協(xié)議，其支付的費用及項目也是基于勞動關(guān)系，并未因官響兵的侵權(quán)行為而為其墊付費用，博某物業(yè)不享有對官響兵的追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢博某物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費1750元由原告武漢博某物業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雙方提交的證據(jù)，均能達到各自的證明目的，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，被告官響兵、陶某某系夫妻關(guān)系。2013年9月20日9時許，被告官響兵在原告博某花園小區(qū)崗?fù)じ浇?，因扔垃圾問題與原告員工盧國良發(fā)生爭執(zhí)，繼而毆打盧國良臉部，致盧國良昏迷，經(jīng)官響兵送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，盧國良因病理性蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡，生前爭吵、情緒激動或者輕度外傷可能系誘因。案發(fā)后，陶某某與盧國良之女盧錦丹達成了協(xié)議，賠償盧錦丹死亡賠償金、喪葬費、交通費等損失330000元，并另外支付了住宿費及醫(yī)療費，雙方不再就民事賠償有任何爭議。陶某某支付賠償款后，盧錦丹于2013年10月17日向公安機關(guān)出具了諒解書。官響兵于2014年4月14日被免于刑事處分。
另查明，2014年1月14日，盧錦丹與其母親占艷娥以博某物業(yè)為被告向本院提起訴訟，要求:1、確認盧國良與博某物業(yè)存在勞動關(guān)系；2、博某物業(yè)支付差欠盧國良的工資737元；3、博某物業(yè)支付工亡補助金、喪葬費等共計529371元。2014年5月16日，在已知道陶某某向盧錦丹支付了賠償款的情況下，博某物業(yè)與盧錦丹、占艷娥達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為:1、盧國良與博某物業(yè)存在勞動關(guān)系；2、博某物業(yè)支付盧錦丹工亡補助金、喪葬費、工資、保證金等共計160000元。
本院認為，官響兵與盧國良之間系人身侵權(quán)關(guān)系，官響兵已就民事賠償與盧國良親屬達成了協(xié)議，并已履行，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。博某物業(yè)在明知官響兵已經(jīng)承擔了民事賠償責任的情況下，與盧國良親屬自愿達成的協(xié)議，是解決與盧國良之間勞動關(guān)系的協(xié)議，其支付的費用及項目也是基于勞動關(guān)系，并未因官響兵的侵權(quán)行為而為其墊付費用，博某物業(yè)不享有對官響兵的追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢博某物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費1750元由原告武漢博某物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：李曉雁
審判員：熊偉
審判員：熊英

書記員：張嬋