原告武漢南華傳媒有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特54號。
法定代表人徐華珍，董事長。
委托代理人蔡小兵，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人徐靜怡，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告長治藍(lán)某醫(yī)院，住所地山西省長治市英雄南路303號。
法定代表人李雄英，董事長。
委托代理人王亮，該醫(yī)院職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人程潮立，山西健杰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告武漢南華傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱南華傳媒公司）與被告長治藍(lán)某醫(yī)院（以下簡稱長治醫(yī)院）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南華傳媒公司的委托代理人蔡小兵、徐靜怡、被告長治醫(yī)院的委托代理人王亮、程潮立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，自2012年6月25日起，原告南華傳媒公司接受被告長治醫(yī)院口頭委托后，通過傳真與被告長治醫(yī)院開始簽訂《印刷合同》，雙方約定：甲方（被告長治醫(yī)院）委托乙方（原告南華傳媒公司）印刷《故事匯》醫(yī)院宣傳品，成品尺寸為正度32開，用紙品種來源為：（1）封面：105克銅彩色印刷4P；（2）80克銅版彩色印刷4P；（3）內(nèi)芯：55克雙膠紙黑色印刷32P；印刷合同單價(jià)0.26元／冊；乙方根據(jù)甲方簽字的清樣、印樣或打樣稿付印，QQ傳來乙方的確認(rèn)電子版，甲方對清樣及電子版內(nèi)容的準(zhǔn)確性及圖片的相素負(fù)責(zé)；交貨日期為合同簽訂及甲方確定電子版后15天；交貨地點(diǎn)山西省長治市英雄南路303號長治藍(lán)某醫(yī)院；付款方式為合同簽訂后，預(yù)付定金，余款貨到物流代收；運(yùn)輸方式為由乙方將雜志送到指定醫(yī)院及門診，運(yùn)費(fèi)由乙方承擔(dān)；乙方收款戶名為李娟。合同簽訂后，原告南華傳媒公司按合同約定印刷了《故事匯》宣傳品，并交付承運(yùn)人武漢鴻運(yùn)貨運(yùn)山西專線運(yùn)送至合同約定的被告長治醫(yī)院地點(diǎn)。
截止2013年5月30日，雙方共計(jì)簽訂28份《印刷合同》，原告南華傳媒公司向被告長治醫(yī)院交付宣傳品共計(jì)4700000冊，總價(jià)款1222000元（0.26元／冊），總運(yùn)費(fèi)44494元。截止2014年5月24日，被告長治醫(yī)院已付原告南華傳媒公司貨款共計(jì)1011600元，現(xiàn)被告長治醫(yī)院下余貨款210400元。上述運(yùn)費(fèi)系被告長治醫(yī)院代原告南華傳媒公司向承運(yùn)人墊付。
上述事實(shí)，有原告南華傳媒公司提交的28份《印刷合同》、武漢鴻運(yùn)貨運(yùn)山西專線托運(yùn)單、被告長治醫(yī)院提交的匯付至李娟賬戶的存款憑條、銀行流水單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作?！北景钢校桓骈L治醫(yī)院為委托原告南華傳媒公司制作印刷品，雙方簽訂的28份《印刷合同》屬于承攬合同性質(zhì)，合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告南華傳媒公司按照合同約定印刷《故事匯》宣傳品，并通過承運(yùn)人送至被告長治醫(yī)院住所地后，被告長治醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依約向原告南華傳媒公司支付貨款。由于雙方長期以來采取滾動(dòng)方式結(jié)算供貨和貨款，被告長治醫(yī)院下欠的貨款金額應(yīng)以供貨總金額減去已付總貨款予以確定。涉案28份《印刷合同》項(xiàng)下的總貨款金額為1222000元，扣除被告長治醫(yī)院已付貨款1011600元及墊付運(yùn)費(fèi)44494元，被告長治醫(yī)院尚欠原告南華傳媒公司貨款165906元。被告長治醫(yī)院所述未收到簽約時(shí)間為2012年9月5日、9月7日、11月27日三份合同項(xiàng)下供貨的抗辯主張，本院認(rèn)為，原告南華傳媒公司向本院提交了包括上述三份合同在內(nèi)的28份《印刷合同》以及合同項(xiàng)下的全部貨運(yùn)單，且雙方對貨運(yùn)單涉及的總運(yùn)費(fèi)為44494元也沒有異議，綜合上述證據(jù)的證明力，可以確認(rèn)原告南華傳媒公司主張的供貨數(shù)量和貨款金額的真實(shí)性，故對被告長治醫(yī)院否認(rèn)收到三份合同項(xiàng)下宣傳品的辯稱意見，本院不予采信。
被告長治醫(yī)院拖欠貨款，已導(dǎo)致原告南華傳媒公司受到資金占用期間利息損失，因雙方采取滾動(dòng)方式結(jié)算貨款，且最后一筆付款為2014年5月24日，故被告長治醫(yī)院應(yīng)自2014年5月25日起，以上述欠款為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告南華傳媒公司支付利息至欠款清償之日止。原告南華傳媒公司主張的利息起算時(shí)間依據(jù)不足，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告長治藍(lán)某醫(yī)院償付原告武漢南華傳媒有限責(zé)任公司下欠貨款165906元；
二、被告長治藍(lán)某醫(yī)院償付原告武漢南華傳媒有限責(zé)任公司逾期付款利息（從2014年5月25日起，以欠款165906元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至欠款清償之日止）；
三、駁回原告武漢南華傳媒有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)1809元、其他訴訟費(fèi)用240元，合計(jì)2049元，由被告長治藍(lán)某醫(yī)院負(fù)擔(dān)（此款原告武漢南華傳媒有限責(zé)任公司已預(yù)付，被告長治藍(lán)某醫(yī)院應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告武漢南華傳媒有限責(zé)任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　喻　瑛

書記員：葉長青