原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)坪山鎮(zhèn)田頭村（深圳監(jiān)獄內(nèi)）廠房二樓。
法定代表人孫會玲，董事長。
委托代理人徐黎明，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春輝，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告武漢南亞聯(lián)體育場地工程有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道46號長江廣場A棟23樓07號，現(xiàn)住所地湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道938號洪福家園一棟一單元502室。
法定代表人張重育，執(zhí)行董事。
委托代理人李德勝，湖北地久律師事務(wù)所律師。

原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司（以下簡稱深圳南亞聯(lián)公司）訴被告武漢南亞聯(lián)體育場地工程有限公司（以下簡稱武漢南亞聯(lián)公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，原告深圳南亞聯(lián)公司于2009年6月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長，審判員陳燕平主審，代理審判員熊艷紅參加評議的合議庭，于2009年11月4日、2009年11月9日公開開庭審理了本案。原告深圳南亞聯(lián)公司的委托代理人徐黎明、王春輝，被告武漢南亞聯(lián)公司的委托代理人李德勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳南亞聯(lián)公司訴稱：
我公司于2001年4月28日，向國家商標(biāo)局申請“南亞聯(lián)”圖形與文字組合注冊商標(biāo)，2002年7月7日獲準(zhǔn)注冊，注冊號為1800292，核定使用第28類商品，注冊有效期限自2002年7月7日至2012年7月6日。2008年年初，我公司工作人員在瀏覽網(wǎng)頁時，發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站的網(wǎng)頁上使用的“南亞聯(lián)”文字與圖形標(biāo)識與我公司已注冊的“南亞聯(lián)”商標(biāo)相同(被告僅在“南亞聯(lián)”文字下增添了“ISO9001”，而“ISO9001”則是國際質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)識)，同時也發(fā)現(xiàn)被告在對外散發(fā)的公司宣傳畫冊、宣傳資料上也均印制了該注冊商標(biāo)。被告于2003年3月18日成立，從被告核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍看，被告與我公司一樣可以經(jīng)營塑料跑道，而從被告網(wǎng)頁和公司宣傳資料看，被告所承接的工程項(xiàng)目與原告經(jīng)營的工程項(xiàng)目也完全一樣。被告自成立至2009年3月11日一直在違法使用原告的注冊商標(biāo)。另從被告向客戶散發(fā)的宣傳資料和公司網(wǎng)頁所載明的部分公司業(yè)績以及中標(biāo)新聞看，自被告成立至今，被告承接并完工項(xiàng)目有98個，其中湖北省50個、廣東省47個、上海市1個，依據(jù)同行業(yè)同樣工程平均成本和武漢的實(shí)際情況測算，被告自成立至今，僅湖北省的50個工程，被告就可獲利900多萬元。同時，被告在公司宣傳資料、網(wǎng)頁上存在多處違反我國《反不正當(dāng)競爭法》、《廣告法》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，如：被告在“業(yè)績表（部分）”中所列出的廣東省工程基本全部是原告所做的工程而并非被告所做，這一行為純系虛假宣傳。綜上，被告未經(jīng)我公司的許可擅自使用我公司的注冊商標(biāo)和利用宣傳資料、網(wǎng)站做虛假宣傳的行為依法構(gòu)成侵權(quán)，給我公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，請求法院判令：l、被告立即銷毀所有印有侵權(quán)商標(biāo)的宣傳資料;2、被告在企業(yè)名稱中停止使用或者變更“南亞聯(lián)”字號；3、被告向原告支付公證調(diào)查費(fèi)及賠償金100萬元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告將第二項(xiàng)訴訟請求變更為被告在企業(yè)名稱中停止使用“南亞聯(lián)”字號。
被告武漢南亞聯(lián)公司庭審口頭答辯稱：
1、原告的商標(biāo)是商品商標(biāo)，使用范圍在28類，我公司使用的是服務(wù)商標(biāo)，屬建筑行業(yè)的37類，且兩者商標(biāo)并不相同，我公司商標(biāo)上標(biāo)注的是企業(yè)認(rèn)證標(biāo)志。2、2003年4月7日，原告的分公司曾經(jīng)和我公司簽訂了涉案商標(biāo)的許可使用合同。3、原告的商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，也無知名度，相反原告的證據(jù)中證明我公司在湖北地區(qū)有相當(dāng)知名度。4、原告的公司成立時沒有體育場地的營業(yè)范圍，是在2004年3月25日才增加。5、原告要求賠償100萬的訴請，沒有法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告深圳南亞聯(lián)公司為支持其訴訟主張?zhí)峁┮韵?份證據(jù)：
證據(jù)1、文字及圖形商標(biāo)注冊證，證明注冊商標(biāo)權(quán)利人系原告；“南亞聯(lián)”文字是該注冊商標(biāo)的重要組成部分；注冊商標(biāo)核定使用第28類商品：塑料跑道等；注冊有效期限自2002年7月7日至2012年7月6日。
證據(jù)2、企業(yè)登記信息表，證明被告武漢南亞聯(lián)公司合法存續(xù)；被告字號“南亞聯(lián)”與原告“南亞聯(lián)”注冊商標(biāo)相同；被告成立時間為2003年3月18日，證明其一，原告取得商標(biāo)專用權(quán)之后被告才成立，其二，被告在經(jīng)營塑料跑道業(yè)務(wù)與原告完全相同，其三，被告使用“南亞聯(lián)”作為企業(yè)字號侵犯了原告在先權(quán)。
證據(jù)3、公證書（三份），證明被告在自己的公司網(wǎng)站上大量使用原告已注冊的“南亞聯(lián)”商標(biāo)；被告承接的大量工程項(xiàng)目及中標(biāo)項(xiàng)目，還證明截至2009年3月18日，被告一直在違法使用原告已注冊的“南亞聯(lián)”商標(biāo)，并且還采用不正當(dāng)競爭手段做虛假宣傳，即將原告已做的工程項(xiàng)目稱作是自己所做。
證據(jù)4、被告宣傳冊及業(yè)績表（部分），證明1、被告在公司宣傳冊的封面以及每頁面的頁眉都使用了原告的“南亞聯(lián)”注冊商標(biāo)；2、被告業(yè)績表顯示，被告對外承認(rèn)已完成的工程項(xiàng)目有92個，其中將原告所做的47個廣東工程項(xiàng)目也列入自己承接已完成的工程項(xiàng)目(除湖北項(xiàng)目外全部系原告所做工程)，證明自被告成立以來，被告不僅承接了大量的工程項(xiàng)目，還采用不正當(dāng)競爭手段做虛假宣傳。
證據(jù)5、被告承接工程合同（部分），證明被告在湖北省承接了大量的運(yùn)動場工程，且工程造價都比較大。
證據(jù)6、被告法定代表人陳建太名片，證明被告在名片上使用了原告“南亞聯(lián)”注冊商標(biāo)。
證據(jù)7、被告承接完工工程利潤測算表，證明被告擅自使用原告的注冊商標(biāo)以及采用不正當(dāng)競爭手段獲取了巨大收益。
證據(jù)8、原告承接完工的工程合同(部分)，證明原告在廣東所承接完工的工程項(xiàng)目，而非被告業(yè)績。
證據(jù)9、發(fā)票，三次公證費(fèi)用合計(jì)1，950元；工商查詢費(fèi)556元，證明原告為查明被告侵權(quán)事實(shí)和基本情況而支出的合理費(fèi)用。
庭審中，原告補(bǔ)充證據(jù)：商品展示柜照片、運(yùn)動場設(shè)計(jì)方案、公司宣傳冊、產(chǎn)品實(shí)物及包裝等，證明原告在經(jīng)營活動中使用其商標(biāo)的事實(shí)。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：
對證據(jù)1的真實(shí)性有異議；對證據(jù)2的真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告在先經(jīng)營塑膠跑道業(yè)務(wù)，原告在后；原告商標(biāo)保護(hù)的是28類，被告商標(biāo)保護(hù)的是37類；對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)楣C程序不合法，沒有委托書的證明，沒有公證處的計(jì)算機(jī)的監(jiān)督人員參與，因此，公證書與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明是被告做的工程；對證據(jù)5的三性有異議；對證據(jù)6的三性有異議；對證據(jù)7的三性有異議；對證據(jù)8的三性有異議，認(rèn)為原告系非法經(jīng)營；對證據(jù)9中的5127號公證書的公證費(fèi)不認(rèn)，其余費(fèi)用的三性沒有異議；對補(bǔ)充證據(jù)的意見：對產(chǎn)品上商標(biāo)的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為商標(biāo)是才貼上產(chǎn)品上去的，照片和宣傳冊等不能證明原告使用了商標(biāo)。
合議庭經(jīng)評議認(rèn)為：1、關(guān)于證據(jù)1的異議問題，原告為證明其商標(biāo)權(quán)利的合法有效，提供了商標(biāo)注冊證，經(jīng)審查，該商標(biāo)在有效期內(nèi)，應(yīng)受到法律保護(hù)。2、關(guān)于證據(jù)2關(guān)聯(lián)性異議問題，該證據(jù)系企業(yè)登記表，被告經(jīng)營范圍與原告商標(biāo)使用范圍基本相同，與本案有關(guān)，確認(rèn)證明力。3、關(guān)于證據(jù)3合法性、關(guān)聯(lián)性異議問題，根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定：經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。被告雖然持異議，無相反證據(jù)證明公證不合法，該公證證明的事實(shí)與本案有關(guān)，依法確認(rèn)證明力。4、關(guān)于證據(jù)4異議問題，該宣傳冊、業(yè)績表上有被告的企業(yè)及建筑工程信息，被告雖然否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)，故認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性及確認(rèn)證明力。關(guān)于證據(jù)5異議問題，該證據(jù)系原告提供的被告承接工程合同，因無原件，該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)6異議問題，該證據(jù)為被告法定代表人名片，被告雖然持異議，但未提供相反證據(jù)，該證據(jù)與待證事實(shí)有關(guān)，確認(rèn)證明力。關(guān)于證據(jù)7異議問題，該證據(jù)系被告工程利潤測算，因系原告單方面制作，該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)8異議問題，該證據(jù)系原告承接完工的工程合同，被告雖然持異議，但未提供相反證據(jù)，該證據(jù)與待證事實(shí)有關(guān)，確認(rèn)證明力。關(guān)于證據(jù)9異議問題，該證據(jù)系原告的合理開支憑證，對有票據(jù)的憑證確認(rèn)證明力。補(bǔ)充證據(jù)證明了原告使用商標(biāo)事實(shí)，被告雖持異議，但未提供相反證據(jù)，與本案事實(shí)有關(guān)，確認(rèn)證明力。
被告武漢南亞聯(lián)公司為支持其答辯主張?zhí)峁┮韵?份證據(jù)：
證據(jù)1、原告商標(biāo)注冊證及工商登記變更信息，證明2002年7月7日，原告注冊商標(biāo)為28類商品商標(biāo)，并不是服務(wù)類商標(biāo)；2004年3月25日，原告增加范圍：體育場地施工工程專業(yè)承包三級建筑行業(yè)。
證據(jù)2、企業(yè)登記核準(zhǔn)通知書、申辦材料、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及商標(biāo)許可使用合同，證明1、2003年3月14日，原告成立深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場設(shè)施發(fā)展有限公司武漢分公司，負(fù)責(zé)人陳建太；2、2003年4月7日，原告分公司與被告簽訂《商標(biāo)許可合同》，證明原告將其“南亞聯(lián)”商標(biāo)允許被告使用。
證據(jù)3、2003年至2008年度會計(jì)報表，證明被告經(jīng)營盈利情況共為16，354.48元。
原告深圳南亞聯(lián)公司對被告證據(jù)的質(zhì)證意見：
對證據(jù)1中的商標(biāo)注冊證無異議；對增加經(jīng)營范圍的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告商標(biāo)涵蓋了商品商標(biāo)也涵蓋了服務(wù)商標(biāo)。對證據(jù)2中原告成立的分公司的工商登記資料沒有異議；對商標(biāo)許可使用合同的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告不會由分公司來簽訂商標(biāo)許可使用合同。對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該會計(jì)報表是被告自己做的。
合議庭經(jīng)評議認(rèn)為：
關(guān)于證據(jù)1中的增加經(jīng)營范圍的關(guān)聯(lián)性異議問題。原告在注冊商標(biāo)后，對其經(jīng)營范圍增加內(nèi)容，獲得工商部門批準(zhǔn)，增加經(jīng)營范圍與本案待證事實(shí)有關(guān)，確認(rèn)其證明力；關(guān)于證據(jù)2商標(biāo)許可使用合同的三性有異議的問題，原告的分公司不是涉案商標(biāo)的權(quán)利人，在無相關(guān)證據(jù)證明其獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下，不確認(rèn)其證明力；關(guān)于證據(jù)3的合法性、關(guān)聯(lián)性異議的問題，被告2003-2008年會計(jì)報表與待證事實(shí)無關(guān)，不確認(rèn)其證明力。
經(jīng)審理查明：
2001年4月28日，原告深圳南亞聯(lián)公司向國家商標(biāo)局申請注冊“南亞聯(lián)”圖形與文字組合商標(biāo)。2002年7月7日，國家商標(biāo)局準(zhǔn)予注冊，注冊號為1800292，核定使用第28類商品，含鍛煉身體器械、塑料跑道、體育活動器械等，注冊有效期限自2002年7月7日至2012年7月6日。原告提供的證據(jù)表明在其產(chǎn)品及經(jīng)營活動中使用了商標(biāo)。
2008年5月30日，廣東省深圳市龍崗公證處出具的（2008）深龍證字第5127號公證書載明：2008年5月30日，原告申請網(wǎng)址為Whnyl．com的網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證。保全公證過程如下：點(diǎn)擊InternetExp1orer瀏覽器，在地址欄輸入http：／／www．Whnyl．com后出現(xiàn)上述網(wǎng)站頁面顯示“關(guān)于我們”、“新聞公告”、“產(chǎn)品展示”、“工程案例”等圖標(biāo)，該頁面有被告企業(yè)簡介、產(chǎn)品（圖片）展示及工程案例（圖片）內(nèi)容。點(diǎn)開以上欄目，顯示的網(wǎng)頁頁面每頁均標(biāo)注了標(biāo)識。在首頁、產(chǎn)品展示、工程案例欄目中，都有塑膠跑道的圖片介紹或工程案例。在公司簡介中，對塑膠跑道產(chǎn)品和完成的鋪設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)介紹，其中包含有廣東的項(xiàng)目。該公證書證明與本公證書相粘連的網(wǎng)頁打印頁均為申請人的委托代理人余遠(yuǎn)輝在現(xiàn)場操作過程中實(shí)時打印所得，與實(shí)際情況相符。
2008年10月22日，原告申請網(wǎng)絡(luò)公證證據(jù)保全。廣東省深圳市公證處出具的（2008）深證字第94323號公證書載明：2008年10月22日，原告申請對網(wǎng)頁的內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證。保全公證過程如下：通過寬帶網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入Internet，在地址欄中輸入“whnyl.com”，進(jìn)入該網(wǎng)站，首頁顯示“關(guān)于我們”、“新聞公告”、“南亞聯(lián)中標(biāo)新聞2007年8月”、“產(chǎn)品展示”、“人造草”、“顆粒型(又稱透氣型)”、“純PU”、“工程案例”等欄目，打開執(zhí)行欄目，網(wǎng)頁頁面每頁均標(biāo)注了標(biāo)識，在首頁、產(chǎn)品展示、工程案例欄目中，都有塑膠跑道的圖片介紹或工程案例。該公證處證明與本公證書相粘連的附件一至附件十(共20頁)均為申請人深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司的委托代理人余遠(yuǎn)輝在本公證員和公證員江曉航、本處計(jì)算機(jī)技術(shù)人員曾一超的面前，在現(xiàn)場操作過程中實(shí)時打印所得，與實(shí)際情況相符。
2009年3月15日，原告申請網(wǎng)絡(luò)公證證據(jù)保全，廣東省深圳市龍崗公證處出具的(2O09)深龍證字第6309號公證書載明：申請人于2009年3月15日，由申請人深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司的委托代理人余遠(yuǎn)輝操作計(jì)算機(jī)，保全公證過程如下：點(diǎn)擊InternetExp1orer瀏覽器，在地址欄輸入http：／／www．whnyl．com／后，首頁顯示“工程案例”欄目，點(diǎn)開該欄目，每個頁面均標(biāo)注了標(biāo)識，顯示的案例圖片大部分是塑膠跑道工程。該公證處證明與本公證書相粘連的網(wǎng)頁打印頁均為申請人深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司的委托代理人余遠(yuǎn)輝在現(xiàn)場操作過程中實(shí)時打印所得，與實(shí)際情況相符。
被告使用宣傳畫冊封面、封底印制了被告的企業(yè)名稱、標(biāo)注標(biāo)識及經(jīng)營項(xiàng)目、企業(yè)地址、電話號碼。正文包括：有企業(yè)簡介、組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)證書、產(chǎn)品介紹、標(biāo)準(zhǔn)場地等欄目。每個欄目都標(biāo)注標(biāo)識，產(chǎn)品介紹、標(biāo)準(zhǔn)場地均主要介紹了塑料跑道。其中在樣板工程欄目顯示：武漢警官學(xué)院野外戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練場、武漢市人民中學(xué)運(yùn)動場、武漢科技大學(xué)中南分校、武漢市武珞路中學(xué)運(yùn)動場等14個工程，均主要是跑道項(xiàng)目的介紹。其中在一個頁面上，有“中國最信賴最適用的跑道品牌”的宣傳，該頁有標(biāo)識。
被告公司蓋有公章的“業(yè)績表（部分）”顯示被告所完成的工程92個，其中包括廣東清華實(shí)驗(yàn)學(xué)校等幾十個在廣東的項(xiàng)目。業(yè)績表所標(biāo)注的地址、電話、郵編、電子郵件地址、網(wǎng)址與被告的宣傳冊一致，與被告網(wǎng)頁顯示的內(nèi)容基本一致。
名片顯示：陳建太系被告的法定代表人；標(biāo)注公司地址、電話、網(wǎng)址及標(biāo)注標(biāo)識；
原告為本案訴訟支付的合理開支，公證費(fèi)1，310元：工商檔案費(fèi)556元，合計(jì)1,866元。
另查明：
2003年3月14日，原告成立深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場設(shè)施發(fā)展有限公司武漢分公司，核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍與原告相同。原告任命陳建太為該分公司負(fù)責(zé)人。
被告于2003年3月18日成立，核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍包括：體育場地設(shè)施工程專業(yè)承包設(shè)計(jì)、施工，塑膠跑道鋪裝等。注冊時的股東為陳建太、張重育，其中法定代表人為陳建太。

本院認(rèn)為：
本案爭議的焦點(diǎn)：被告使用文字及圖形商標(biāo)是否侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；被告使用文字及圖形商標(biāo)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)；本案賠償數(shù)額如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告依法享有“”文字及圖形商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)現(xiàn)處于有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。
一、關(guān)于被告使用文字及圖形商標(biāo)是否侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告認(rèn)為被告使用的“”標(biāo)識，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告則以原告的商標(biāo)是商品商標(biāo)，被告是使用的服務(wù)類商標(biāo)，二者商標(biāo)使用范圍不同類別,其使用“”標(biāo)識與原告的“”商標(biāo)有著顯著區(qū)別，不構(gòu)成近似，不構(gòu)成侵權(quán)予以抗辯。
對商標(biāo)使用范圍的判斷，應(yīng)以商標(biāo)所標(biāo)識的客體為基礎(chǔ)。原告依法獲得“”注冊商標(biāo)，權(quán)利的保護(hù)范圍為28類（含塑料跑道等）。被告從事建筑工程的行業(yè)，注冊登記的經(jīng)營范圍包含有塑膠跑道，且相關(guān)證據(jù)也證明被告主要經(jīng)營項(xiàng)目就是塑膠跑道。被告在其網(wǎng)站的網(wǎng)頁及對外宣傳資料上使用了文字與圖形標(biāo)識，該標(biāo)識指向的內(nèi)容，主要都是塑料跑道產(chǎn)品。在被告的宣傳冊中，被告直接進(jìn)行“中國最信賴最適用的跑道品牌”的宣傳，該宣傳頁上使用了標(biāo)識?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中”。從被告使用“”的方式、效果等方面看，實(shí)際起到了標(biāo)識塑料跑道商品的作用和效果，屬商品商標(biāo)的使用，而不僅僅是標(biāo)識服務(wù)來源。因此，對被告主張的商標(biāo)使用范圍不同類的抗辯，本院不予支持。
原告的商標(biāo)系由一個類似人體變形的體育場地跑道圖形與文字組成，在圖形的空檔處標(biāo)注中文“南亞聯(lián)”，而被告使用的未注冊商標(biāo)也呈一個類似人體變形的體育場地跑道圖形組成，在圖形的空檔處亦標(biāo)注中文“南亞聯(lián)”三個字，與原告的商標(biāo)“”相同，區(qū)別僅在于“南亞聯(lián)”文字下方有“IS09001”的標(biāo)識。對普通消費(fèi)者而言，“ISO9001”是國際質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)識，與商標(biāo)的功能、作用不同，也容易將之與商標(biāo)標(biāo)識區(qū)分。兩者商標(biāo)在視覺上無差異，應(yīng)屬與原告商標(biāo)相同的商標(biāo)。
綜上，被告在同一種商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)構(gòu)成對原告的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
二、關(guān)于被告使用文字及圖形商標(biāo)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題
本案中，原告除指控被告侵犯其商標(biāo)注冊權(quán)外，還指控被告實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，包括虛假宣傳及商標(biāo)和商號發(fā)生沖突。
關(guān)于被告的虛假宣傳的問題。
原告提供了一份蓋有被告單位公章的業(yè)績表，該表列出的工程共計(jì)92個。庭審中，被告對該表的真實(shí)性予以否認(rèn)。但該表標(biāo)注的相關(guān)信息與被告宣傳資料相同，并與被告網(wǎng)頁中公司簡介中的項(xiàng)目介紹的內(nèi)容相印證。并且被告也沒有提交證據(jù)證明該業(yè)績表的真實(shí)性。故本院認(rèn)定該表系被告所印制。從該表中所列出的工程看，大部分工程是在廣東省完成。經(jīng)查，被告未提供其在廣東有工程的證據(jù)，而原告的證據(jù)恰恰證明在廣東省的工程是原告所做而并非被告所為，據(jù)此，本院認(rèn)為，被告在對外經(jīng)營活動中將原告業(yè)績據(jù)作為自己的業(yè)績對外宣傳，這一行為構(gòu)成虛假宣傳。
關(guān)于商標(biāo)和商號發(fā)生沖突如何認(rèn)定的問題。
原告的商標(biāo)“”中“南亞聯(lián)”文字，既是其商標(biāo)的主要組成部分，也是其企業(yè)字號。原告商標(biāo)注冊、企業(yè)登記在前。被告將原告商標(biāo)“”的主要部分“南亞聯(lián)”注冊成為字號，導(dǎo)致與原告在先商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)發(fā)生沖突。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。被告使用“南亞聯(lián)”字號的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主觀上要看其是否有違誠實(shí)信用，客觀上要看其是否引起混淆和誤認(rèn)。本案中，被告的大股東兼法定代表人陳建太是原告武漢分公司的負(fù)責(zé)人。2003年3月14日，原告在武漢成立分公司，并任命陳建太為負(fù)責(zé)人?？梢哉J(rèn)定被告股東在公司成立時知道原告的商標(biāo)及企業(yè)字號的存在。而在原告分公司成立后的短短幾天，即2003年3月18日，陳建太就作為大股東用與原告相同的字號成立了被告公司并兼任法定代表人，從事與原告公司相同類的業(yè)務(wù)，并在經(jīng)營過程中在同類商品上使用相同商標(biāo)。很顯然，被告公司以“南亞聯(lián)”為字號登記注冊，具有不當(dāng)利用原告公司商譽(yù)的故意，侵犯了原告在先的商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
三、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題
關(guān)于被告停止使用“南亞聯(lián)”字號。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)停止使用含有“南亞聯(lián)”字樣的企業(yè)名稱。被告主張其使用“南亞聯(lián)”文字的行為系合法使用本公司企業(yè)名稱，以及其使用的標(biāo)識與原告商標(biāo)不相同、原告將其“南亞聯(lián)”商標(biāo)允許其使用等抗辯理由，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于本案賠償數(shù)額如何認(rèn)定問題
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償”。本院認(rèn)為，原告請求被告賠償損失1，000，000元，但沒有舉證證明因被告侵權(quán)而造成的實(shí)際損失，也未能證明被告的違法所得。因此，本案的賠償數(shù)額予以酌定。原告雖然未提供其商標(biāo)的知名度證據(jù)，但考慮被告侵權(quán)具有明顯主觀惡意，侵犯原告兩個權(quán)利且侵權(quán)時間長達(dá)二年以上及所從事的建筑工程行業(yè)等因素，依法酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣150，000元。另原告在證據(jù)中提供了合理費(fèi)用票據(jù)合計(jì)1，866元，應(yīng)予以據(jù)實(shí)保護(hù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》五十二條、五十六條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢南亞聯(lián)體育場地工程有限公司立即停止侵犯原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司注冊商標(biāo)“”專用權(quán)的行為，即被告銷毀與原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司注冊商標(biāo)“”相同或相近似標(biāo)識的宣傳資料；
二、被告武漢南亞聯(lián)體育場地工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)停止使用含有“南亞聯(lián)”字樣的企業(yè)名稱，其申請重新登記的企業(yè)名稱中不得含有“南亞聯(lián)”字樣；
三、被告武漢南亞聯(lián)體育場地工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失150,000元,并承擔(dān)合理費(fèi)用1，866元；
四、駁回原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13,800元，由被告武漢南亞聯(lián)體育場地工程有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司已墊付，被告武漢南亞聯(lián)體育場地工程有限公司應(yīng)將該款隨前述款項(xiàng)一并支付給原告深圳市南亞聯(lián)運(yùn)動場地設(shè)施發(fā)展有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)13,800元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 尹為
審判員 陳燕平
代理審判員 熊艷紅

書記員： 張莉