原告：武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司,住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道1號，實際經(jīng)營地：武漢市洪山區(qū)歡樂大道白馬新居2期11棟1101室。
法定代表人：楊中元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張聯(lián)發(fā)，武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司法務(wù)室主任（特別授權(quán)代理）。
被告：武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心，住所地：武漢市青山區(qū)建設(shè)五路青山廣場19樓。
法定代表人：王青建，該單位主任。
委托訴訟代理人:徐箭,該單位工作人員（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人:陳暉,湖北重友律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱卓某公司）與被告武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心（以下簡稱儲備中心）返還原物糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告卓某公司委托訴訟代理人張聯(lián)發(fā)、被告儲備中心委托訴訟代理人徐箭、陳暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
卓某公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還因拆遷補償實際發(fā)生的稅費1,206,891.59元；2、請求判令被告返還涉案稅款本金利息（計算時間從2014年9月15日起至本案結(jié)清之日止按中國人民銀行同期貸款利息計算），截止立案之日利息為165,000元；3、本案一切訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2011年11月3日，原被告雙方就原告房屋拆遷事宜分別簽訂了《非住宅房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》（以下簡稱《安置協(xié)議》）和《〈非住宅房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書〉補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）2份?！栋仓脜f(xié)議》第六條第3項約定：“為扶持企業(yè)轉(zhuǎn)型、職工安置，甲方（被告）同意為乙方（原告）辦理拆遷補償款免稅手續(xù)。如若因此發(fā)生稅費由甲方全部承擔”。另《補充協(xié)議》第三條同時還約定：“為扶持企業(yè)轉(zhuǎn)型、職工安置、保障企業(yè)拆遷后能平穩(wěn)過渡，甲方（被告）同意對乙方（原告）拆遷補償款免稅（含有證房屋拆遷補償乙方股權(quán)應(yīng)當?shù)玫牟疬w補償費）。并辦理免稅相關(guān)手續(xù)”。本案協(xié)議簽訂后，由于被告不履行協(xié)議，原告曾于2013年5月15日向武漢市中級人民法院對被告違背房屋拆遷安置補償協(xié)議的行為提起訴訟，武漢市中級人民法院在查明案件事實后作出（2013）鄂武漢中民商初字第00163號民事判決書，該判決認定：上述協(xié)議有效，其約定的內(nèi)容雙方當事人應(yīng)當履行，被告儲備中心應(yīng)向原告承擔因辦理拆遷補償款而產(chǎn)生的全部稅費，并辦理免稅相關(guān)手續(xù)的合同責(zé)任。該判決對原告提起的“被告承擔因拆遷補償發(fā)生的全部稅費”請求，以“卓某公司訴被告儲備中心應(yīng)承擔的稅費，因受被告儲備中心拆遷補償款未全額支付完畢的影響，而尚未能實際發(fā)生。故，本案對此請求暫不予處理，卓某公司在稅費實際發(fā)生后，可另行舉張權(quán)利”為由未處理外，其他訴訟請求均獲得支持。
2014年9月初，武漢市青山區(qū)地方稅務(wù)局征收分局約談原告，明確要求原告必須在2014年9月19日前交納已收拆遷補償費的稅費1,206,891.59元，并警示原告若不及時交納將另行征收高額滯納金。對此原告多次向被告反映此情況并要求被告履行協(xié)議約定的義務(wù)，然而被告以各種借口搪塞推遲。原告于2014年9月15日向武漢市青山區(qū)地方稅務(wù)局征收分局繳納了已收拆遷補償費的稅費1,206,891.59元。此后原告多次要求被告返還此筆墊付款，并于2016年9月12日寄發(fā)了“催款函”（此函已經(jīng)武漢市楚信公證處公證），然原告至今均無所獲。
儲備中心辯稱，原告訴請與客觀事實不符，請求依法駁回。理由如下：1、原告要求被告返還稅費沒有法律依據(jù)。雙方簽訂的兩份協(xié)議中，雖有“辦理拆遷補償款免稅手續(xù)”條款，但依據(jù)稅收相關(guān)規(guī)定，任何機關(guān)或個人不得作出免稅、免征的決定，如若違反法律規(guī)定，任何機關(guān)或個人擅自作出免稅、免征的決定將無效。因此，協(xié)議中被告作出的“辦理拆遷補償款免稅手續(xù)”無效；2、納稅人有依照法律規(guī)定繳納稅款的義務(wù)，原告作為一個企業(yè)，應(yīng)依照法律規(guī)定依法納稅，原告要求被告對因拆遷補償費發(fā)生的稅費由被告承擔侵害了國家的利益；3、安置協(xié)議書和補充協(xié)議是同一天簽訂后兩份完全獨立的協(xié)議。補充協(xié)議中雙方只約定被告對原告辦理拆遷補償款免稅手續(xù)，并沒有提及要對原告因此產(chǎn)生稅費的承擔；4、即使被告承擔稅費，也不應(yīng)承擔因稅費產(chǎn)生的利息。原告從2014年9月15日至2016年9月11日期間一直未要求被告支付稅費，僅在2016年9月12日快過訴訟時效時才向被告發(fā)出催費函，且被告并未受到該函，因原告原因造成的稅費利息不應(yīng)由被告承擔。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的全部訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年11月3日，拆遷人儲備中心（甲方）與被拆遷人卓某公司（乙方）簽訂《安置協(xié)議》，約定儲備中心依法對卓某公司所有的位于武漢市青山區(qū)和平大道南側(cè)房屋進行拆遷，甲、乙雙方就房屋拆遷補償安置達成如下協(xié)議：（一）乙方被拆遷房屋及土地狀況為非住宅房屋建筑面積8452.08㎡，土地面積4624.79㎡，取得方式為劃撥。（二）乙方同意甲方按貨幣安置方式進行補償。（三）甲方應(yīng)補償乙方的費用，包括被拆遷房屋及土地的綜合區(qū)位補償費、房屋搬遷補助費、停產(chǎn)停業(yè)補償費、配套設(shè)施補償費等7項補償金總金額共為84,330,419.37元?！┢渌s定,……3、為扶持企業(yè)轉(zhuǎn)型、職工安置，甲方同意為乙方辦理拆遷補償款免稅手續(xù)。如若因此發(fā)生的稅費由甲方全部承擔。（九）、本協(xié)議自甲、乙雙方簽字蓋章之日起生效。本協(xié)議一式六份，甲方三份，乙方二份，另一份由甲方報房屋拆遷管理部門備案。
同日，卓某公司與儲備中心就《安置協(xié)議》中房屋拆遷貨幣補償安置未盡事宜簽訂《

補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），約定，現(xiàn)就乙方未辦證、但已辦好相關(guān)手續(xù)、并經(jīng)甲乙方雙方簽字認可的房屋建筑面積3054.48㎡，達成如下補充協(xié)議（有證房屋建筑面積8452.08㎡的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，甲乙雙方另行簽訂）。（一）甲方應(yīng)支付乙方的費用。包括無證房屋補償費、配套設(shè)施補償費等8項補償金總共為19,669,582.38元?！ㄈ榉龀制髽I(yè)轉(zhuǎn)型、職工安置、保障企業(yè)拆遷后能平穩(wěn)過渡，甲方同意對乙方拆遷補償款免稅（含有證房屋拆遷補償乙方股權(quán)應(yīng)當?shù)玫牟疬w補償費），并辦理免稅相關(guān)手續(xù)?！┍緟f(xié)議自甲、乙雙方簽字蓋章之日起生效。本協(xié)議一式陸份，甲方叁份，乙方兩份，另壹份由甲方報房屋拆遷管理部門備案。


上述兩份協(xié)議簽訂后，位于武漢市青山區(qū)卓某公司原經(jīng)營地的房屋已被全部拆遷完畢。儲備中心未按協(xié)議及時支付拆遷補償款，雙方發(fā)生糾紛并訴至法院。


2013年5月15日卓某公司與儲備中心及第三人黃賢忠房屋拆遷安置補償合同糾紛一案由武漢市中級人民法院受理，該院于同年12月作出（2013）鄂武漢中民商初字第00163號民事判決書。該判決中“查明，卓某公司、黃賢忠訴請被告儲備中心應(yīng)承擔的稅費，因受被告儲備中心拆遷補償款未全額支付完畢的影響，而尚未能實際發(fā)生。故，本案對此訴請暫不予處理，卓某公司在稅費實際發(fā)生后，可另行舉張權(quán)利”。上述糾紛經(jīng)訴訟后，卓某公司收到全部拆遷補償款。2014年9月初，武漢市青山區(qū)地方稅務(wù)局征收分局要求卓某公司必須在2014年9月19日前交納依據(jù)《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》獲得的拆遷補償款對應(yīng)稅費1,206,891.59元，并警示卓某公司若不及時交納將另行征收高額滯納金。卓某公司于2014年9月15日向武漢市青山區(qū)地方稅務(wù)局征收分局繳納了稅費1,206,891.59元。


2016年9月12日卓某公司向儲備中心寄發(fā)“催款函”并由武漢市楚信公證處對郵寄過程進行了公證。


雙方對《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》中關(guān)于上述稅費的承擔存在分歧，以致成訴。

本院認為：卓某公司與儲備中心簽訂的《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》，系當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效。關(guān)于因辦理拆遷補償款手續(xù)而產(chǎn)生的稅費承擔問題。原、被告在《安置協(xié)議》中明確約定，為扶持企業(yè)轉(zhuǎn)型，職工安置，被告同意為原告辦理拆遷補償款免稅手續(xù)，若因此而發(fā)生的稅費由被告全部承擔；在《補充協(xié)議》中明確約定，為扶持企業(yè)轉(zhuǎn)型，職工安置、保障企業(yè)拆遷后能平穩(wěn)過渡，甲方同意對乙方拆遷補償款免稅（含有證房屋拆遷補償乙方股權(quán)應(yīng)當?shù)玫牟疬w補償費），并辦理免稅相關(guān)手續(xù)。以上約定為有效約定，雙方當事人應(yīng)予履行儲備中心沒有為卓某公司成功辦理免稅，《安置協(xié)議》已明確“發(fā)生的稅費由儲備中心全部承擔”；《補充協(xié)議》中沒有明確沒有辦理成功免稅的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。儲備中心應(yīng)賠償卓某公司因沒有成功辦理免稅造成的稅費損失。綜上，原告卓某公司與被告儲備中心簽訂的《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》，合法有效。根據(jù)該兩份協(xié)議的約定，被告儲備中心應(yīng)承擔賠償卓某公司拆遷補償款應(yīng)繳稅費的違約責(zé)任。原告卓某公司與被告儲備中心簽訂的《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》中未確定卓某公司拆遷補償款應(yīng)繳稅費具體金額和支付時間，卓某公司要求被告返還涉案稅款本金利息依據(jù)不足。儲備中心關(guān)于《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》違反稅法相關(guān)規(guī)定的辯稱意見，本院認為，從《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》中雙方均約定由“甲方報房屋拆遷管理部門備案”來看，《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》只是平等主體間的民事合同；儲備中心不是稅務(wù)機關(guān)，也沒有代表政府行使管理職責(zé)，儲備中心沒有減免稅費的權(quán)利，無權(quán)對卓某公司免稅，不涉及侵犯國家稅費利益，雙方之間只涉及稅費由誰承擔的問題。儲備中心關(guān)于《安置協(xié)議》和《補充協(xié)議》違反稅法相關(guān)規(guī)定的辯稱意見不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》笫一百零七條、笫一百一十三條第一款、笫一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》笫一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心賠償原告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司拆遷補償款應(yīng)稅費款1,206,891.59元（于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）；
二、駁回原告武漢卓某大酒店有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取17,147元，由被告武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　彭　濤 人民陪審員　　李成亮 人民陪審員　　周　媛

書記員：蘇琳