原告：武漢卓某人力資源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：武漢市江漢區(qū)新華路231號(hào)陽(yáng)光新天地1816室。
法定代表人：沈建學(xué)，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：夏威，系湖北光年律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢建通股份有限公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)月湖街龍燈里33號(hào)1-6層。
法定代表人：陳正明，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曾鋼、李戀，系湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告武漢卓某人力資源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓某人力資源公司）與被告武漢建通股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建通公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告卓某人力資源公司的委托訴訟代理人夏威、被告建通公司的委托訴訟代理人曾鋼、李戀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卓某人力資源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告承擔(dān)違約退回11名派遣員工賠償金、高溫補(bǔ)貼、2013年及2014年年休假工資共計(jì)314，105.45元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年12月31日，原告與被告簽訂兩年期《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第22條約定：“派遣員工因出現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》第40條、41條所列情形，乙方（被告）需退回的，應(yīng)提前30天通知甲方（原告）?！?014年6月11日，被告在事前無(wú)通知的情況下，稱(chēng)經(jīng)營(yíng)虧損將14名派遣員工退回原告，并不再支付14名派遣員工工資及勞務(wù)派遣費(fèi)用，要求原告在當(dāng)月15日妥善處理相關(guān)事宜。原告遂積極與員工、被告就后續(xù)工作安排及勞動(dòng)關(guān)系解除補(bǔ)償問(wèn)題與派遣員工進(jìn)行磋商，為減少損失不得已與退回派遣員工解除勞動(dòng)關(guān)系，并形成了解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償方案，經(jīng)協(xié)商成功與部分被退回派遣員工簽訂勞動(dòng)關(guān)系解除補(bǔ)償協(xié)議。其他11名被退回派遣員工未與原告協(xié)商一致，該批員工于2014年7月21日向江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、高溫補(bǔ)貼、2013年及2014年年休假工資補(bǔ)償，案件經(jīng)武漢市江漢區(qū)人民法院審理后判決原告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，判決已發(fā)生法律效力。綜上，被告違反雙方簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》的行為，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故依法起訴，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2013年12月31日，原告卓某人力資源公司（合同甲方）與被告建通公司（合同乙方）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：本協(xié)議自2013年12月31日起至2015年12月30日止；派遣員工因出現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》第四十條、四十一條所列情形，乙方需退回的，應(yīng)提前三十日通知甲方，甲方應(yīng)給派遣員工安排其他工作，若派遣員工未能接受甲方另外安排的工作且提出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，乙方依法應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；乙方可根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，提前三十日以書(shū)面形式通知甲方要求增加或減少派遣員工，甲方應(yīng)配合乙方予以增減調(diào)整。協(xié)議簽訂后，雙方履行勞務(wù)派遣協(xié)議，原告將員工派遣至被告處工作。2014年6月11日，被告向原告發(fā)出工作聯(lián)系函，內(nèi)容為：由于經(jīng)營(yíng)虧損，我公司經(jīng)營(yíng)工作面臨重大調(diào)整，今后不再開(kāi)展工程業(yè)務(wù)，經(jīng)研究，決定將貴公司派遣到我公司維修工程項(xiàng)目部的14名勞務(wù)派遣人員退回，請(qǐng)貴公司在6月15日前通知到位，并妥善處理相關(guān)事宜，我公司將配合做好相關(guān)工作。同年6月13日，原告向雷景文等11名派遣員工發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系解除通知書(shū)》，以用工單位（建通公司）經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)調(diào)整撤銷(xiāo)原工程項(xiàng)目部維修相關(guān)崗位為由，解除與該11名員工的勞務(wù)關(guān)系。該11名員工對(duì)此有異議，均向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)（以卓某人力資源公司及建通公司為被申請(qǐng)人），該案作出仲裁裁決后，除肖鋒案當(dāng)事人均服從裁決未起訴外，其他10案當(dāng)事人不服又訴至武漢市江漢區(qū)人民法院，該院經(jīng)審理后對(duì)上述10案作出判決，認(rèn)定卓某人力資源公司系違法解除勞動(dòng)合同，判決該公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、高溫補(bǔ)貼及帶薪年休假工資，對(duì)員工要求建通公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求則不予支持。上述11案的判決（10案）或仲裁裁決（1案）已發(fā)生法律效力，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，11案的合計(jì)金額為：賠償金262，296.08元、年休假工資46，959.39元、高溫補(bǔ)貼5，504元、社保損失821.70元。根據(jù)仲裁裁決和法院判決所認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)雷景文等11名員工離職前12個(gè)月平均工資進(jìn)行計(jì)算，上述11人一個(gè)月的工資總額為28，543.51元。
另查明：雷景文等11名員工入職卓某人力資源公司起至被退回時(shí)止一直被派遣至建通公司工作。
庭審中，原、被告雙方均提供了《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》及人民法院的裁判文書(shū)和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書(shū)，經(jīng)質(zhì)證雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議；另原告提供了對(duì)賬表（電腦下載）、銀行借記通知，被告提供了《工作聯(lián)系函》，上述證據(jù)均當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分（帶薪年休假工資46，959.39元、高溫補(bǔ)貼5，504元），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告建通公司因經(jīng)營(yíng)虧損、不再開(kāi)展工程業(yè)務(wù)等原因，將維修工程項(xiàng)目部的14名勞務(wù)派遣人員退回原告，原被告雙方應(yīng)根據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》第二十二條及勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定對(duì)退回員工進(jìn)行妥善安置，并對(duì)有關(guān)費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商。被告在《工作聯(lián)系函》中僅要求原告在6月15日前通知到位，并未要求原告與員工解除勞動(dòng)合同。原告在未與員工協(xié)商一致的情況下，違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定匆忙單方面與員工解除勞動(dòng)合同，其違法解除勞動(dòng)合同的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，被告的行為與原告違法解除勞動(dòng)合同的后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的民事責(zé)任。但上述退回員工自入職原告處后一直在被告處工作，根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條所計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（262，296.08元／2=131，148.04元）應(yīng)由被告承擔(dān)。另根據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)》第二十二條和勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)的規(guī)定，被告應(yīng)支付代通知金（11名員工一個(gè)月的工資）28，543.51元作為對(duì)原告損失的補(bǔ)償。
綜上所述，被告對(duì)原告所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任為補(bǔ)償金131，148.04元、代通知金28，543.51元、年休假工資46，959.39元、高溫補(bǔ)貼5，504元，合計(jì)212，154.94元，原告超出上述金額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢建通股份有限公司支付原告武漢卓某人力資源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用212，154.94元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢卓某人力資源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6，012元（原告已預(yù)交），減半收取3，006元，由原告武漢卓某人力資源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)765元，被告武漢建通股份有限公司負(fù)擔(dān)2，241元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　何俊杰

書(shū)記員：羅曼妮