原告武漢華某時代廣告有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路118號復地東湖國際一期2棟7層1號。
法定代表人王續(xù)山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李士軒，湖北今天律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鑫聚置業(yè)有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)海天汽配大世界。
法定代表人李回生，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳珺，湖北濤實律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告武漢華某時代廣告有限公司（以下簡稱華某公司）與被告武漢鑫聚置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫聚公司）廣告合同糾紛一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由審判員周文華適用簡易程序，于2015年11月10日公開開庭進行了審理。原告華某公司的委托代理人李士軒和被告鑫聚公司的委托代理人陳珺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年2月25日，原告華某公司與被告鑫聚公司簽訂戶外廣告發(fā)布合同，合同約定甲方（鑫聚公司）委托乙方（華某公司）發(fā)布戶外廣告，總費用為122萬元，發(fā)布期限自2011年3月2日至2012年3月1日；另第二部分第六條約定乙方負責首次畫面制作安裝，如甲方在廣告發(fā)布期間要求更換畫面，畫面審批由乙方負責辦理并承擔相應審批費用，畫面制作安裝費用由甲方承擔，收費標準為噴繪布30元／平方米，霓虹燈115元／平方米。2011年10月19日，原告開具一張項目為“其他服務業(yè)-制作費”的網(wǎng)絡發(fā)票，該發(fā)票上有“伍文韜”的簽名。2015年5月20日，原告向被告開具催款函，催收上述費用4.08萬元。
另查明，被告分別于2011年3月3日、2011年6月23日、2011年10月26日、2012年1月6日向被告支付了總價款為122萬元的廣告發(fā)布費。
上述事實，有當事人陳述、戶外廣告發(fā)布合同、湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票、催款函、結(jié)算業(yè)務申請書、銀行電子回單等證據(jù)證實，本院予以采信。

本院認為，原告華某公司與被告鑫聚公司于2011年2月25日簽訂戶外廣告發(fā)布合同，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2011年10月19日原告向被告開具4.08萬元的網(wǎng)絡發(fā)票，并主張由被告的員工伍文韜于次日簽收，但無證據(jù)證實伍文韜的身份，而被告于2012年1月6日向原告支付最后一筆合同價款后，并未再行支付其他款項，且合同約定廣告發(fā)布期限至2012年3月1日止，故此時原告應知曉被告未支付該款項，訴訟時效開始計算。但原告此后怠于行使權(quán)利，于2015年5月20日才發(fā)出催款函，被告辯稱原告的請求已超過訴訟時效的理由成立，故本院對原告要求被告支付更換畫面及安裝霓虹燈費用4.08萬元的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢華某時代廣告有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣970元，減半收取485.00元，由原告武漢華某時代廣告有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　周文華

書記員：陳湘乾