武漢華某教育投資有限公司
郁鴻生（湖北邦理律師事務(wù)所）
中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司
雷新華（湖北諾亞律師事務(wù)所）
中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司
熊其祥

原告武漢華某教育投資有限公司。
法定代表人洪佳，董事長(zhǎng)。
委托代理人:郁鴻生，湖北邦理律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司，
法定代表人:熊其祥，該公司董事長(zhǎng)。
被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人黃型鉅，該公司董事長(zhǎng)。
被告熊其祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三被告共同委托代理人:雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢華某教育投資有限公司訴被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司、被告熊其祥合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由審判員方彩明獨(dú)任審判，于2014年9月11日和10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢華某教育投資有限公司委托代理人郁鴻生、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司、被告熊其祥委托代理人雷新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司和被告熊其祥應(yīng)否對(duì)被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司承諾退回原告支付的管理費(fèi)150萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，2014年4月8日，原告與被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司達(dá)成一致協(xié)議:“解除雙方簽訂的所有合同、協(xié)議，雙方權(quán)利義務(wù)終止，被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司退還150萬(wàn)元給原告，被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司熊其祥承諾該款于2014年4月20日前返還給原告的匯款賬戶”。此協(xié)議原告沒(méi)有要求被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)責(zé)任，故原告要求被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)退還150萬(wàn)元責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；被告熊其祥作為中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司法人代表，在代表公司與原告達(dá)成上述協(xié)議時(shí)明確以個(gè)人名義作出了承諾，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任有據(jù)，本院予以支持；二、被告熊其祥在雙方達(dá)成備忘錄后向原告股東樂(lè)朝暉、何運(yùn)喜支付了705，000元，能否作為中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告支付的退還款項(xiàng)。本院認(rèn)為，原告向中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司支付管理費(fèi)時(shí)是通過(guò)原告股東樂(lè)朝暉個(gè)人帳戶支付的，2014年4月8日雙方簽訂的備忘錄約定退還管理費(fèi)給原告的匯款賬戶，故被告熊其祥向原告股東樂(lè)朝暉支付的55，000元應(yīng)作為被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告支付的退還款項(xiàng)，原告股東何運(yùn)喜等雖與被告熊其祥當(dāng)面達(dá)成協(xié)議，但雙方約定退還管理費(fèi)給原告的匯款賬戶，被告熊其祥將款打給何運(yùn)喜沒(méi)有證據(jù)證明取得原告的同意，故被告熊其祥在雙方達(dá)成備忘錄后向原告股東何運(yùn)喜支付了650，000元人民幣不能作為被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告支付的退還款項(xiàng)；三、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司未按承諾按時(shí)履行義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)損失責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因雙方在備忘錄中未約定違約責(zé)任，本院酌情以原告向本院主張權(quán)利之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算，故原告要求被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求本院部分支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告武漢華某教育投資有限公司支付人民幣1，445，000元及損失（從2014年8月13日按銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)一次付清。被告熊其祥承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二被告如到期未自動(dòng)履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告武漢華某教育投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取10，092元，由被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)20，184元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司和被告熊其祥應(yīng)否對(duì)被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司承諾退回原告支付的管理費(fèi)150萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，2014年4月8日，原告與被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司達(dá)成一致協(xié)議:“解除雙方簽訂的所有合同、協(xié)議，雙方權(quán)利義務(wù)終止，被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司退還150萬(wàn)元給原告，被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司熊其祥承諾該款于2014年4月20日前返還給原告的匯款賬戶”。此協(xié)議原告沒(méi)有要求被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)責(zé)任，故原告要求被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)退還150萬(wàn)元責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；被告熊其祥作為中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司法人代表，在代表公司與原告達(dá)成上述協(xié)議時(shí)明確以個(gè)人名義作出了承諾，故原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任有據(jù)，本院予以支持；二、被告熊其祥在雙方達(dá)成備忘錄后向原告股東樂(lè)朝暉、何運(yùn)喜支付了705，000元，能否作為中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告支付的退還款項(xiàng)。本院認(rèn)為，原告向中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司支付管理費(fèi)時(shí)是通過(guò)原告股東樂(lè)朝暉個(gè)人帳戶支付的，2014年4月8日雙方簽訂的備忘錄約定退還管理費(fèi)給原告的匯款賬戶，故被告熊其祥向原告股東樂(lè)朝暉支付的55，000元應(yīng)作為被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告支付的退還款項(xiàng)，原告股東何運(yùn)喜等雖與被告熊其祥當(dāng)面達(dá)成協(xié)議，但雙方約定退還管理費(fèi)給原告的匯款賬戶，被告熊其祥將款打給何運(yùn)喜沒(méi)有證據(jù)證明取得原告的同意，故被告熊其祥在雙方達(dá)成備忘錄后向原告股東何運(yùn)喜支付了650，000元人民幣不能作為被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告支付的退還款項(xiàng)；三、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司未按承諾按時(shí)履行義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)損失責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因雙方在備忘錄中未約定違約責(zé)任，本院酌情以原告向本院主張權(quán)利之日起按銀行同期貸款利率計(jì)算，故原告要求被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求本院部分支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司向原告武漢華某教育投資有限公司支付人民幣1，445，000元及損失（從2014年8月13日按銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)一次付清。被告熊其祥承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二被告如到期未自動(dòng)履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告武漢華某教育投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取10，092元，由被告中航長(zhǎng)城大地建工集團(tuán)湖北工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：方彩明

書(shū)記員：鄔小丹