武漢華某教育投資有限公司
郁鴻生（湖北邦理律師事務所）
中航長城大地建工集團湖北工程有限公司
雷新華（湖北諾亞律師事務所）
中航長城大地建工集團有限公司
熊其祥

原告武漢華某教育投資有限公司。
法定代表人洪佳，董事長。
委托代理人:郁鴻生，湖北邦理律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司，
法定代表人:熊其祥，該公司董事長。
被告中航長城大地建工集團有限公司。
法定代表人黃型鉅，該公司董事長。
被告熊其祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三被告共同委托代理人:雷新華，湖北諾亞律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告武漢華某教育投資有限公司訴被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司、被告中航長城大地建工集團有限公司、被告熊其祥合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由審判員方彩明獨任審判，于2014年9月11日和10月22日公開開庭進行了審理。原告武漢華某教育投資有限公司委托代理人郁鴻生、被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司、被告中航長城大地建工集團有限公司、被告熊其祥委托代理人雷新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本案爭議焦點一、被告中航長城大地建工集團有限公司和被告熊其祥應否對被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司承諾退回原告支付的管理費150萬元承擔責任。本院認為，2014年4月8日，原告與被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司達成一致協(xié)議:“解除雙方簽訂的所有合同、協(xié)議，雙方權利義務終止，被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司退還150萬元給原告，被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司熊其祥承諾該款于2014年4月20日前返還給原告的匯款賬戶”。此協(xié)議原告沒有要求被告中航長城大地建工集團有限公司承擔責任，故原告要求被告中航長城大地建工集團有限公司承擔退還150萬元責任無事實依據(jù)，本院不予支持；被告熊其祥作為中航長城大地建工集團湖北工程有限公司法人代表，在代表公司與原告達成上述協(xié)議時明確以個人名義作出了承諾，故原告要求其承擔連帶責任有據(jù)，本院予以支持；二、被告熊其祥在雙方達成備忘錄后向原告股東樂朝暉、何運喜支付了705，000元，能否作為中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告支付的退還款項。本院認為，原告向中航長城大地建工集團湖北工程有限公司支付管理費時是通過原告股東樂朝暉個人帳戶支付的，2014年4月8日雙方簽訂的備忘錄約定退還管理費給原告的匯款賬戶，故被告熊其祥向原告股東樂朝暉支付的55，000元應作為被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告支付的退還款項，原告股東何運喜等雖與被告熊其祥當面達成協(xié)議，但雙方約定退還管理費給原告的匯款賬戶，被告熊其祥將款打給何運喜沒有證據(jù)證明取得原告的同意，故被告熊其祥在雙方達成備忘錄后向原告股東何運喜支付了650，000元人民幣不能作為被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告支付的退還款項；三、被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司未按承諾按時履行義務應否承擔損失責任。本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因雙方在備忘錄中未約定違約責任，本院酌情以原告向本院主張權利之日起按銀行同期貸款利率計算，故原告要求被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司承擔利息的訴訟請求本院部分支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告武漢華某教育投資有限公司支付人民幣1，445，000元及損失（從2014年8月13日按銀行同期貸款利率計算至付清之日止），此款限于本判決生效后十五日內一次付清。被告熊其祥承擔連帶清償責任。二被告如到期未自動履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告武漢華某教育投資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取10，092元，由被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費20，184元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本案爭議焦點一、被告中航長城大地建工集團有限公司和被告熊其祥應否對被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司承諾退回原告支付的管理費150萬元承擔責任。本院認為，2014年4月8日，原告與被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司達成一致協(xié)議:“解除雙方簽訂的所有合同、協(xié)議，雙方權利義務終止，被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司退還150萬元給原告，被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司熊其祥承諾該款于2014年4月20日前返還給原告的匯款賬戶”。此協(xié)議原告沒有要求被告中航長城大地建工集團有限公司承擔責任，故原告要求被告中航長城大地建工集團有限公司承擔退還150萬元責任無事實依據(jù)，本院不予支持；被告熊其祥作為中航長城大地建工集團湖北工程有限公司法人代表，在代表公司與原告達成上述協(xié)議時明確以個人名義作出了承諾，故原告要求其承擔連帶責任有據(jù)，本院予以支持；二、被告熊其祥在雙方達成備忘錄后向原告股東樂朝暉、何運喜支付了705，000元，能否作為中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告支付的退還款項。本院認為，原告向中航長城大地建工集團湖北工程有限公司支付管理費時是通過原告股東樂朝暉個人帳戶支付的，2014年4月8日雙方簽訂的備忘錄約定退還管理費給原告的匯款賬戶，故被告熊其祥向原告股東樂朝暉支付的55，000元應作為被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告支付的退還款項，原告股東何運喜等雖與被告熊其祥當面達成協(xié)議，但雙方約定退還管理費給原告的匯款賬戶，被告熊其祥將款打給何運喜沒有證據(jù)證明取得原告的同意，故被告熊其祥在雙方達成備忘錄后向原告股東何運喜支付了650，000元人民幣不能作為被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告支付的退還款項；三、被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司未按承諾按時履行義務應否承擔損失責任。本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因雙方在備忘錄中未約定違約責任，本院酌情以原告向本院主張權利之日起按銀行同期貸款利率計算，故原告要求被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司承擔利息的訴訟請求本院部分支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司向原告武漢華某教育投資有限公司支付人民幣1，445，000元及損失（從2014年8月13日按銀行同期貸款利率計算至付清之日止），此款限于本判決生效后十五日內一次付清。被告熊其祥承擔連帶清償責任。二被告如到期未自動履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告武漢華某教育投資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取10，092元，由被告中航長城大地建工集團湖北工程有限公司負擔。

審判長：方彩明

書記員：鄔小丹