原告：武漢華科昌盛科技有限公司，住所地武漢市青山區(qū)建設(shè)三路1棟。
法定代表人：李萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘆大為，湖北法輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：代西，湖北法輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：煙臺九州環(huán)保節(jié)能科技有限公司，住所地山東省煙臺高新區(qū)航天路101號。
法定代表人：田玉辰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜波，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告武漢華科昌盛科技有限公司與被告煙臺九州環(huán)保節(jié)能科技有限公司合同糾紛一案，本院于2017年1月19日立案。

原告武漢華科昌盛科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告預(yù)付款350,000元，并補償經(jīng)濟損失50,000元，共計400,000元；2、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：原、被告于2014年12月30日簽訂《產(chǎn)品代理銷售合同》1份，約定：就被告授權(quán)原告在武漢鋼鐵集團公司獨家代理銷售JZ-CF磁能制氧富氧助燃節(jié)能設(shè)備，合同有效期為自2014年12月30日起至2016年12月29日止。合同簽訂后，原告向被告支付預(yù)付款350,000元，被告也對原告開具了400,000元的收據(jù)，被告通過開具收據(jù)的方式認可原告支付350,000元預(yù)付款的事實。合同期限已過，原告已經(jīng)根據(jù)合同約定向被告支付了預(yù)付款350,000元，但雙方之間的產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)一直未進行，合同并未實際履行。被告應(yīng)返還原告預(yù)付款350,000元，根據(jù)合同約定，被告還應(yīng)補償原告50,000元損失，原告為此向被告發(fā)出律師函及聯(lián)系函，要求被告返還預(yù)付款和支付補償款，但被告一直拒絕返還預(yù)付款和支付補償款，故訴至法院。

本院經(jīng)審查認為，原、被告簽訂的《產(chǎn)品代理銷售合同》約定：雙方若發(fā)生爭議，本著互相諒解的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成，可按有關(guān)法律、法規(guī)依法到合同簽訂地人民法院起訴，但在該合同中只是載明合同簽署地為湖北省武漢市，并未明確是武漢市哪個區(qū)，可見該合同中對簽訂地約定不明確，該管轄約定無效，本案不能按照管轄約定來確定管轄法院，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條之規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中原、被告并未對合同履行地進行約定，本案又系因被告未返還預(yù)付款而產(chǎn)生爭議，該爭議標的的內(nèi)容為給付貨幣，故本案應(yīng)當以接收貨幣的原告方所在地為合同履行地，原告方所在地為武漢市青山區(qū)。綜上，本案中合同履行地為武漢市青山區(qū)，故本院享有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條、第三十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告煙臺九州環(huán)保節(jié)能科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　劉友芬 人民陪審員　　胡春芳 人民陪審員　　白　琳

書記員：湯西倩