原告：武漢華社未來電子商務(wù)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道164號(hào)科技大廈11層9室。
法定代表人：郭某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：陳繼紅（原告郭某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告：武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道164號(hào)科技大廈11層。
法定代表人：尤銳，副總經(jīng)理。
被告：游峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
第三人：北京華社知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北蜂窩8號(hào)中雅大廈A座8層D1號(hào)。
法定代表人：張雪琴，總經(jīng)理。
第三人：張虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
兩被告及兩第三人委托訴訟代理人：李穎濤，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
兩被告及兩第三人委托訴訟代理人：耿志宏，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告武漢華社未來電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢華社公司）、郭某訴被告武漢華某商標(biāo)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢華某公司）、游峰，第三人北京華社知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京華社公司）、張虎不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年5月4立案受理后，于2015年10月26日作出（2015）鄂江漢民一初字第00743號(hào)民事判決。因原告武漢華社公司、郭某不服，提出上訴。武漢市中級(jí)人民法院于2016年6月13日作出（2016）鄂01民終1984號(hào)民事裁定，撤銷本院（2015）鄂江漢民一初字第00743號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托訴訟代理人陳繼紅，兩原告的委托訴訟代理人秦前坤，被告武漢華某公司、游峰，第三人北京華社公司、張虎的委托訴訟代理人李穎濤、耿志宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告武漢市華某公司、游峰向原告武漢華社公司、郭某返還商標(biāo)轉(zhuǎn)讓日之前提前收取的時(shí)間段部分跨轉(zhuǎn)讓日的不當(dāng)?shù)美?jì)238400元及同期銀行貸款利息；2、判令被告武漢華某公司、游峰向原告郭某、武漢華社公司返還轉(zhuǎn)讓日之前提前收取的時(shí)間段完全在轉(zhuǎn)讓日后的不當(dāng)?shù)美?1000元及同期銀行貸款利息；3、判令被告武漢華某公司、游峰向原告郭某、武漢華社公司返還商標(biāo)轉(zhuǎn)讓日后違約收取的不當(dāng)?shù)美?00元；4、判令第三人北京華社公司、張虎對(duì)二被告承擔(dān)前述1、2、3項(xiàng)訴請(qǐng)之不當(dāng)?shù)美姆颠€承擔(dān)連帶責(zé)任；5、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月26日，原告郭某與武漢華某公司、游峰簽訂《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，郭某已按合同約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬元。依據(jù)合同第三條第3、4、6款的規(guī)定被告華某公司、游峰保證合同生效之日，將“華中希望讀書社”及“華社百年”現(xiàn)有的有關(guān)服務(wù)作為轉(zhuǎn)讓合同的一部分全部轉(zhuǎn)讓給郭某或郭某指定的武漢華社公司，將商標(biāo)所有與之有關(guān)的商品及服務(wù)經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，同時(shí)保證，不在該商標(biāo)的注冊(cè)有效地域內(nèi)經(jīng)營帶有相同或相似商標(biāo)的商品，也不得從事其他與郭某商品的產(chǎn)、銷相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。依該約定，從轉(zhuǎn)讓合同生效之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有收取商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后的商標(biāo)品牌需用費(fèi)的權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)由受讓方享有；同時(shí)轉(zhuǎn)讓方已喪失收取，并持有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后的商標(biāo)品牌需用費(fèi)的合理性。合同簽訂時(shí)，武漢華某公司、游峰隱瞞了其已經(jīng)收取了823家現(xiàn)存有效加盟店處于轉(zhuǎn)讓時(shí)間之后的商標(biāo)品牌續(xù)用費(fèi)的事實(shí)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，郭某、武漢華社公司在為加盟店提供服務(wù)，行使商標(biāo)經(jīng)營權(quán)的過程中，發(fā)現(xiàn)自己只能提供商標(biāo)服務(wù)，無法收取商標(biāo)品牌服務(wù)費(fèi)。因?yàn)?，商?biāo)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)由自己收取的商標(biāo)品牌續(xù)用費(fèi)260000元，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)有被告武漢華某公司、游峰及其他委托人北京華社公司、張虎收取。形成了原告向加盟店提供服務(wù)而不能得到收益，被告不能且亦未提供服務(wù)卻占有應(yīng)由原告取得的收益的不公平現(xiàn)狀。原告郭某多次告知游峰，其已經(jīng)收取的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后的商品品牌續(xù)用費(fèi)為其收取的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)隨商標(biāo)有關(guān)的服務(wù)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬于受讓方郭某及武漢華社公司所有，并向其催要返還此款，但被告武漢華某公司及游峰至今對(duì)此置之不理。同時(shí)被告武漢華某公司授權(quán)第三人北京華社公司對(duì)外簽訂加盟合同，而第三人張虎將個(gè)人賬戶作為公司的收款賬戶，故兩第三人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)原告認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第92條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損的人”，因此被告應(yīng)向原告返還不當(dāng)?shù)美?。故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告武漢華某公司、游峰答辯及第三人北京華社公司、張虎陳述稱：原、被告簽訂合同時(shí)，已向原告郭某告知存在預(yù)收費(fèi)及許可轉(zhuǎn)讓的情況，也將該情況納入合同中，即合同第三條第7款的規(guī)定。原、被告雙方簽訂合同的時(shí)間為2013年4月6日，被告武漢華某公司收取費(fèi)用沒有超過商標(biāo)權(quán)取得時(shí)間。被告許可他人使用為一般許可，不影響原告郭某及武漢華社公司的商標(biāo)權(quán)利。被告已向原告郭某提供了所有網(wǎng)站內(nèi)容和加盟商的信息及客戶名單，商標(biāo)許可使用的運(yùn)行模式就是先收費(fèi)再許可，原告郭某在公司工作6年，簽訂合同之后，雙方還在一起繼續(xù)工作一年多，原告郭某對(duì)運(yùn)行模式，以及當(dāng)時(shí)已存在的加盟商應(yīng)當(dāng)是知情的。原、被告之間轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)為15萬元，現(xiàn)兩原告起訴被告返還的為26萬元，不符合常理。原告郭某如對(duì)合同條款有異議，認(rèn)為存在重大誤解，可以就合同內(nèi)容提出撤銷之訴，而非起訴不當(dāng)?shù)美?。被告的許可及收費(fèi)行為均在轉(zhuǎn)讓合同之前，原告武漢華社公司其后提供的服務(wù)也是針對(duì)客戶的維護(hù)行為，即使被告有獲利，獲利的對(duì)象也并非被告，而是加盟商。第三人北京華社公司是經(jīng)武漢市華某公司的授權(quán)，對(duì)外簽訂許可合同，合同費(fèi)用亦由武漢市華某公司收取，目前北京華社公司已吊銷。即使要承擔(dān)本案責(zé)任亦應(yīng)由武漢華某公司承擔(dān)。將第三人張虎的個(gè)人賬戶作為收款賬戶系職務(wù)行為，張虎收到款項(xiàng)后支付給了公司，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此請(qǐng)求法院駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月26日，原告郭某與案外人陳文秀作為受讓方（乙方）與轉(zhuǎn)讓方被告武漢華某商標(biāo)公司、游峰（甲方）簽訂《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》一份。該合同約定：甲方將其所有的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)“華中希望讀書社”和“華社百年”的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為15萬元；作為轉(zhuǎn)讓合同的一部分，甲方同意在合同生效之日，將現(xiàn)有的有關(guān)服務(wù)、庫存商品、設(shè)備等轉(zhuǎn)讓給乙方或乙方指定的公司；與商標(biāo)及其有關(guān)商業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的有債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)；被轉(zhuǎn)讓商標(biāo)在向國家商標(biāo)局辦理申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，乙方或乙方指定的公司即成為該被轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的權(quán)利所有人。合同簽訂后，原告郭某及案外人陳文秀將15萬元匯入被告游峰個(gè)人賬戶。2013年6月18日，原告郭某作為法定代表人代表原告武漢華社公司與被告武漢華某公司簽訂兩份《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告武漢華某公司將涉案的兩項(xiàng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告武漢華社公司，2013年11月25日，原告郭某與案外人陳文秀簽訂一份《備忘錄》，約定陳文秀將其在上述《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給被告郭某。2014年1月6日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)了上述兩項(xiàng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。
2015年，原告郭某以合同糾紛一案，將武漢華某公司及游峰起訴至本院，認(rèn)為《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》系有效合同，被告武漢華某公司未履行合同中約定的向游峰移交有效加盟店合同的義務(wù)，故訴至法院，請(qǐng)求判令武漢華某公司未全面履行合同約定的向被告郭某轉(zhuǎn)讓所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同義務(wù)的行為構(gòu)成違約；華某公司、游峰繼續(xù)履行合同約定義務(wù)，立即按其提供的特許加盟店名單向郭某轉(zhuǎn)讓交付所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同。本院于2015年4月13日作出（2015）鄂江漢民二初字第00073號(hào)民事判決書，判決被告武漢華某公司及游峰構(gòu)成違約，應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)按照數(shù)據(jù)庫名單向原告郭某交付所有現(xiàn)存有效的加盟店的合同。判決書后附823項(xiàng)交付合同的店名以及合同有效時(shí)間。
因上述加盟合同的加盟期限以及被告收取的商標(biāo)使用費(fèi)有效期超過了轉(zhuǎn)讓合同的時(shí)間，故兩原告認(rèn)為自轉(zhuǎn)讓合同生效之日起，被告武漢華某公司及游峰不再享有收取商標(biāo)使用費(fèi)的權(quán)利，已收取的部分構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故訴至法院提出上述訴訟請(qǐng)求。
另查明，被告武漢華某公司在經(jīng)營過程中，授權(quán)第三人北京華社公司對(duì)外簽訂部分特許使用合同。庭審中被告武漢華某公司認(rèn)可上述合同的使用費(fèi)均由被告武漢華某公司收取，并確認(rèn)責(zé)任亦應(yīng)由被告武漢華某公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美某闪⒁兴模阂环饺〉秘?cái)產(chǎn)利益；一方受到損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；沒有法律上的根據(jù)。本案中，被告提前預(yù)收結(jié)盟店商標(biāo)使用費(fèi)即使獲得不當(dāng)利益，也是在自己已經(jīng)不擁有商標(biāo)使用權(quán)的情況下，直接從被許可人處獲得的利益?，F(xiàn)原告主張?jiān)摬糠掷?，?yīng)是依據(jù)原、被告雙方之間的轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行調(diào)整和確認(rèn)，而不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美V。原被告簽訂的《華社網(wǎng)絡(luò)及注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》中約定：“與商標(biāo)及其有關(guān)商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的原有債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)”，雙方對(duì)合同條款所涉及的事實(shí)存在爭(zhēng)議，即簽訂時(shí)原告對(duì)被告已提前預(yù)收加盟店商標(biāo)使用費(fèi)事實(shí)是否知情、預(yù)收的加盟店商標(biāo)使用費(fèi)是否已作為確定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價(jià)格考量因素、“原有債權(quán)債務(wù)”僅指簽訂合同前已產(chǎn)生的收益還是同時(shí)包含債權(quán)債務(wù)等。如原告認(rèn)為該合同條款內(nèi)容有存在重大誤解或顯失公平可以要求撤銷條款內(nèi)容，而實(shí)現(xiàn)權(quán)利，雙方應(yīng)系合同糾紛?，F(xiàn)原告主張不當(dāng)?shù)美诜o據(jù)，本院不予支持。綜上依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢華社未來商務(wù)有效公司、郭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2700元，其他訴訟費(fèi)用100元，合計(jì)2800元由原告武漢華社未來電子商務(wù)有限公司、郭某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 馬佳
人民陪審員 祝新發(fā)
人民陪審員 郭家樂

書記員： 劉黎