上訴人（原審原告）：武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司。
法定代表人：程寶貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙堂輝，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某。
委托代理人：周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司為與被上訴人許某某返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2013）鄂新洲民初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司的委托代理人趙堂輝，被上訴人許某某及其委托代理人周利鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司中標(biāo)四川省某某公司某運(yùn)行檢修公司2010年11月報(bào)廢物資處理項(xiàng)目。2011年3月6日和2011年11月1日，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司與四川省某某公司某運(yùn)行檢修公司簽訂廢舊物資銷售合同，由武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司向四川省某某公司某運(yùn)行檢修公司購買廢舊物資。之后，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司將其所購買的部分廢舊物資經(jīng)許某某之手進(jìn)行了變賣，期間許某某收到了四川省綿陽市某某金屬回收有限公司十四門市變賣款項(xiàng)598300元、張明勇32萬元及其它部分變賣款項(xiàng)。2013年3月28日，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司訴請法院，要求許某某返還貨款1491780元，并按銀行貸款利率計(jì)算至還清之日止的利息；一審案件訴訟費(fèi)由許某某承擔(dān)。原審另查明，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司、許某某均認(rèn)可許某某向武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司支付了貨款533萬元。
原審認(rèn)為，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司中標(biāo)四川省某某公司某運(yùn)行檢修公司2010年11月報(bào)廢物資處理項(xiàng)目，并簽訂廢舊物資銷售合同購買了該物資，取得了該批物資的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，依法對該財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對于沒有合法根據(jù)取得該財(cái)產(chǎn)利益的他人，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司有權(quán)要求其返還。在本案審理過程中，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司、許某某均認(rèn)可許某某已向武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司支付了貨款533萬元，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司認(rèn)為許某某銷售的前期貨款533萬元已結(jié)算完畢，此后銷售的貨款未返還；許某某則認(rèn)為其已付款533萬元包含本案武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司所主張的貨款，雙方經(jīng)濟(jì)往來并未最終結(jié)算。因雙方就533萬元貨款是否包含本案武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司所主張的貨款存在爭議，根據(jù)當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)的規(guī)定，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司向許某某主張返還貨款1491780元，并自認(rèn)已收到許某某返還前期貨款533萬元，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司須提供許某某經(jīng)手銷售武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司物資總金額的證據(jù)，才能得出許某某是否應(yīng)返還貨款的余額。因武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司所舉證據(jù)不能足以排除其已收到的貨款中不包含其請求返還的貨款，故對于武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司的訴訟請求，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)16932元，保全費(fèi)2520元，由武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審另查明，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司認(rèn)可許某某向公司支付貨款533萬，但許某某對此不予認(rèn)可，許某某認(rèn)為其將貨款支付案外人巴求良。
二審與一審查明的其余事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議的焦點(diǎn)為許某某是否應(yīng)當(dāng)返還武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司貨款1491780元。武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司沒有提供證據(jù)證明許某某經(jīng)手銷售該公司廢舊物資的總金額，該公司認(rèn)可已收到許某某貨款533萬元，但沒有提供相關(guān)賬目，故本案爭議的貨款1491780元是否已經(jīng)包含在該公司前期已收的貨款中，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司未舉證證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司的上訴請求不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16932元，由上訴人武漢華源鑫盛商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　文 審　判　員　李　娜 代理審判員　葉　欣

書記員：王田甜