原告：武漢華源新源建筑工程有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)前川百興街雙鳳大道328號(hào)。法定代表人：李建華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：常東興，男，出生于1963年6月6日，漢族，系公司副總經(jīng)理，住武漢市黃陂區(qū)。被告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。被告：于某，男，漢族，1977年6月22曰出生，住址武漢市江漢區(qū)。被告：郭朝震，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市硚口區(qū)。被告：冀亞男，女，漢族，1978年8月3曰出生，住址武漢市江岸區(qū)。被告：袁先宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市江漢區(qū)。被告：段志勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市江漢區(qū)。被告：陳濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市江漢區(qū)。被告：吳振民，男，漢族，1960年6月29曰出生，住址武漢市武昌區(qū)。被告：彭杰，男，漢族，1976年11月27曰出生，住址武漢市江岸區(qū)。被告：王培康，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市江漢區(qū)人，住武漢市江漢區(qū)。被告：劉道鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市江岸區(qū)。被告：謝超文，男，漢族，1961年6月11曰出生，住址武漢市江漢區(qū)。被告：國網(wǎng)湖北省電力有限公司武漢供電公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1701號(hào)。法定代表人：明煦，總經(jīng)理。上述被告委托訴訟代理人：羅琳、王宣，湖北忠三律師事務(wù)所律師。被告：劉丹凌，男，漢族，住武漢市江岸區(qū)。第三人：武漢華源電力集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1053號(hào)。法定代表人：任光明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜冬、柯晗，湖北忠三律師事務(wù)所律師。第三人：中國葛洲壩集團(tuán)置業(yè)有限公司，住所地武漢市解放大道558號(hào)葛洲壩大酒店B座4樓。法定代表人：黃延勝，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市硚口區(qū)，系該公司法務(wù)。

原告武漢華源新源建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源新源公司）與被告胡某某、于某、郭朝震、劉丹凌、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、國網(wǎng)湖北省電力有限公司武漢供電公司（以下簡(jiǎn)稱國網(wǎng)武漢供電公司）合同糾紛一案，于2018年1月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，原告華源新源公司申請(qǐng)撤銷對(duì)被告劉丹凌的訴訟請(qǐng)求，本院依法照準(zhǔn)。在審理過程中，本院依法追加武漢華源電力集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源電力公司）、中國葛洲壩集團(tuán)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩公司）為本案第三人。原告華源新源公司的委托訴訟代理人李晉、常東興和被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、國網(wǎng)武漢供電公司的共同委托訴訟代理人羅琳，第三人華源電力公司的委托訴訟代理人柯晗，第三人葛洲壩公司的委托訴訟代理人陳琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告華源新源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.全部被告按合同約定向原告支付電力工程款計(jì)人民幣1016000.00元，工程審核費(fèi)50000.00元，以1016000.00元為基數(shù)按同期銀行貸款利息4倍向原告支付工程款逾期利息至還款之曰止，暫計(jì)人民幣50000元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2011年4月期間，常順電力公司將其承建的葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)10KV供電工程土建項(xiàng)目（該項(xiàng)目的總發(fā)包方系國網(wǎng)武漢供電公司）分包給原告施工。工程于2011年5月4日開工，2011年5月30日竣工。工程竣工后，經(jīng)原告同常順電力公司結(jié)算，此后該工程于2017年5月15日經(jīng)湖北誠康未來工程咨詢有限公司對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行審核，該工程的審核結(jié)果為總造價(jià)1016000.00元?，F(xiàn)因該工程的發(fā)包方常順電力公司于2012年6月27日解散注銷，原告的工程款依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由常順電力公司的原始股東胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文承擔(dān)給付責(zé)任。又因?yàn)樵摴こ痰目偘l(fā)包方為國網(wǎng)武漢供電公司，依法被告國網(wǎng)武漢供電公司也應(yīng)該承擔(dān)對(duì)原告工程款的給付責(zé)任。經(jīng)原告與被告多次交涉無果，引起本案訴訟。被告國網(wǎng)武漢供電公司答辯稱：1.被告國網(wǎng)武漢供電公司與原告華源新源公司不存在任何合同關(guān)系；2.本案涉案工程系第三人葛洲壩海集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)“葛洲壩國際廣場(chǎng)”項(xiàng)目供配電工程的供電通道，在被告國網(wǎng)武漢供電公司與第三人葛洲壩海集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議中明確約定：“通道的前期及土建費(fèi)用”“不在本供電配套工程范圍”；3.就本案爭(zhēng)議工程是否系原告華源新源公司承接，工程款是否支付、相關(guān)證據(jù)是否真實(shí)、合法、有效等，均需第三人說明情況。請(qǐng)求駁回原告華源新源公司的全部訴訟請(qǐng)求。被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文共同答辯稱：答辯意見與被告國網(wǎng)武漢供電公司的答辯意見相同，請(qǐng)求駁回原告華源新源公司的全部訴訟請(qǐng)求。第三人華源電力公司述稱：1.第三人華源電力公司與原告華源新源公司不存在任何合同關(guān)系，第三人華源電力公司應(yīng)被告國網(wǎng)武漢供電公司市場(chǎng)及大客戶室通知要求協(xié)調(diào)及解決該項(xiàng)目土建工程的工程款事宜，我方于2017年5月10日安排造價(jià)審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，因此我方協(xié)助處理只是屬于企業(yè)內(nèi)部決策，并不代表對(duì)外承擔(dān)工程款的付款義務(wù)；2.涉案工程是否為原告承包以及工程款支付情況尚需原告華源新源公司及其他第三人說明情況。請(qǐng)求駁回原告華源新源公司的全部訴訟請(qǐng)求。第三人葛洲壩公司述稱：葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)供電工程施工方為湖北銀光電力工程有限公司，非本案原告華源新源公司，也非本案其他被告，第三人葛洲壩公司和原告華源新源公司沒有任何合同關(guān)系。請(qǐng)求駁回原告華源新源公司的全部訴訟請(qǐng)求。原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，被告及第三人為反駁原告主張也提交了相應(yīng)證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院綜合認(rèn)定如下：原告華源新源公司為證實(shí)其于2011年5月4日承建了葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)10KV供電工程土建項(xiàng)目，向本院提交的證據(jù)有：證據(jù)一《用戶工程合同》復(fù)印件；證據(jù)二《葛洲壩海集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司10kv供電工程結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告》、《收據(jù)》；證據(jù)三《清算報(bào)告》；證據(jù)四《工程開工報(bào)審表》、《分部工程竣工報(bào)驗(yàn)單》、《設(shè)計(jì)變更通知單》。被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、國網(wǎng)武漢供電公司、第三人華源電力公司、第三人葛洲壩公司對(duì)上述證據(jù)三真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。被告國網(wǎng)武漢供電公司為反駁原告華源新源公司的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，提交的第一組證據(jù)是：《新建住宅供電配套工程委托建設(shè)合同》、《省物價(jià)局關(guān)于新建住宅供電配套工程建設(shè)價(jià)格的通知》（鄂價(jià)能交【2010】33號(hào)），以證明被告國網(wǎng)武漢供電公司與葛洲壩海集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年6月14日簽訂《新建住宅供電配套工程委托建設(shè)合同》，該合同約定：有關(guān)葛洲壩海集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“江漢區(qū)青年路葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)”住宅建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施供電配套工程建設(shè)中的“通道的前期及土建費(fèi)用”“不在本供電配套工程范圍”，依照相關(guān)物價(jià)文件規(guī)定，住宅項(xiàng)目的供配電設(shè)施用房、通道應(yīng)由住宅建設(shè)單位提供。原湖北省電力公司武漢供電公司在上述住宅建設(shè)項(xiàng)目供電配套工程中僅為“從上級(jí)電源點(diǎn)至居民“一戶一表”（含電表及表箱）為止的所有供配電設(shè)施的設(shè)計(jì)、電氣設(shè)備材料、安裝工程和電器設(shè)備調(diào)式”。第二組證據(jù)：《商品房項(xiàng)目情況一覽表》、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（中國葛洲壩集團(tuán)職業(yè)有限公司）、中國葛洲壩集團(tuán)置業(yè)有限公司工商檔案，證明目的是位于“江漢區(qū)青年路葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)”住宅建設(shè)項(xiàng)目系由葛洲壩海集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，該公司現(xiàn)名稱變更為中國葛洲壩集團(tuán)置業(yè)有限公司。第三組證據(jù)武漢華源電力集團(tuán)有限公司的《企業(yè)信息咨詢報(bào)告》，以證明該公司基本信息。原告華源新源公司的質(zhì)證意見為：對(duì)第一組證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，對(duì)其它證據(jù)無異議。被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、第三人華源電力公司、第三人葛洲壩公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不持異議。被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文為反駁原告華源新源公司的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，提交的證據(jù)與被告國網(wǎng)武漢供電公司的證據(jù)相同，另增加第四組證據(jù)《清算報(bào)告》，證明武漢常順電力有限責(zé)任公司的債務(wù)已經(jīng)清償完畢。原告華源新源公司對(duì)第一、二、三組證據(jù)的質(zhì)證意見與上述質(zhì)證意見相同，對(duì)第四組證據(jù)的證明目的不認(rèn)可：被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、第三人華源電力公司、第三人葛洲壩公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不持異議。第三人葛洲壩公司向本院提交的證據(jù)有：證據(jù)一《葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)供電施工合同》，證明目的是葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)供電工程施工方為湖北銀光電力工程有限公司，非本案原告，也非本案被告；證據(jù)二《工程竣工決算表》，證明目的是該公司對(duì)葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)供電工程已辦理竣工結(jié)算手續(xù)，所有工程款項(xiàng)均已向湖北銀光電力工程有限公司支付完畢；證據(jù)三《證明》，證明目的是該公司和被告國網(wǎng)武漢供電公司簽訂的《新建住宅供電配套工程委托建設(shè)合同》費(fèi)用已全部支付完畢。原告華源新源公司的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)一的證明目的不認(rèn)可。被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、國網(wǎng)武漢供電公司、第三人華源電力公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不持異議。第三人華源電力公司未提交證據(jù)。綜合各方當(dāng)事人的陳述及其舉證、質(zhì)證情況查明，原告華源新源公司所舉證據(jù)《用戶工程合同》系復(fù)印件，無合同原件，與原告華源新源公司簽訂該合同的相對(duì)方無法確定，也無法與其提供的其他證據(jù)作關(guān)聯(lián)性判斷，而本案被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、國網(wǎng)武漢供電公司、第三人葛洲壩公司所提交證據(jù)均不能印證原告華源新源公司的主張。因此，對(duì)原告華源新源公司所陳述的于2011年5月4日至2011年5月30日，向武漢常順電力有限責(zé)任公司承建葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)10KV供電工程土建項(xiàng)目的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。另查明，武漢常順電力有限責(zé)任公司已于2012年3月經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)予以注銷。葛洲壩海集房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年7月17日更名為中國葛洲壩集團(tuán)置業(yè)有限公司。

本院認(rèn)為，原告華源新源公司在訴訟過程中，未能充分舉證證明其與各被告之間是否存在合同關(guān)系，而被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、國網(wǎng)武漢供電公司、第三人葛洲壩公司已舉證證明原告華源新源公司并非葛洲壩國際廣場(chǎng)北區(qū)供電工程的施工方，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告華源新源公司沒有盡到舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，原告華源新源公司主張被告向其支付電力工程款、工程審核費(fèi)及利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告胡某某、于某、郭朝震、冀亞男、袁先宏、段志勇、陳濤、吳振民、彭杰、王培康、劉道鵬、謝超文、國網(wǎng)武漢供電公司、第三人華源電力公司、第三人葛洲壩公司均請(qǐng)求駁回原告華源新源公司的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢華源新源建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7422元，由原告武漢華源新源建筑工程有限公司自行負(fù)擔(dān)（已付）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊曉華

書記員：余鑫