上訴人（原審被告）：武漢華泰鑫貿(mào)易有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)二七路224號。
法定代表人：徐某某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王士永，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)。系武漢華泰鑫貿(mào)易有限公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：李振威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。系徐某某之夫。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人：吳林波，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:李理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。系徐某某、李振威之子。
委托訴訟代理人：張典，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北大洋塑膠有限公司，住所地：廣水市廣水開發(fā)區(qū)沿河大道3號。
法定代表人：楊小平，董事長。
委托訴訟代理人：劉文明，湖北大洋塑膠有限公司法務(wù)部主管。

上訴人武漢華泰鑫貿(mào)易有限公司（以下簡稱華泰鑫公司）、徐某某、李振威、李理因與被上訴人湖北大洋塑膠有限公司（以下簡稱湖北大洋公司）買賣合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2076號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人華泰鑫公司的委托訴訟代理人王士永，上訴人徐某某、李振威的委托訴訟代理人吳林波，上訴人李理的委托訴訟代理人張典，被上訴人湖北大洋公司的委托訴訟代理人劉文明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰鑫公司上訴請求：1、二審法院依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或查清事實(shí)后依法改判。2、請求依法判決本案訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決書認(rèn)定“被告華泰鑫公司應(yīng)當(dāng)退還原告湖北大洋公司貨款2676701元及255噸貨款差價(jià)（5060元-4880元）×255噸=45900元?！睂儆谠瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)不清，計(jì)算方式錯(cuò)誤。自2016年3月24日合同簽訂后，上訴人華泰鑫公司一直在積極履行合同，且并未明確表示拒絕履行合同，上訴人至今實(shí)際僅余475噸未發(fā)貨，合同也已明確約定每噸貨物的價(jià)款為5060元，原審法院認(rèn)定的上訴人華泰鑫公司應(yīng)賠償款項(xiàng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1、由上訴人華泰鑫公司與被上訴人湖北大洋公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》第一條約定：被上訴人向上訴人購買聚氯乙烯原材料1000噸，合同價(jià)格為5060元/噸。雙方也未作出任何口頭或書面的價(jià)款變更約定，因此所供貨物不存在退還差價(jià)的事實(shí)。2、雙方約定合同總價(jià)款為5060000元，被上訴人實(shí)際僅支付了上訴人貨款5059961元，上訴人一直在積極履行合同約定，截止目前已送貨525噸，剩余未發(fā)貨數(shù)量實(shí)際為475噸，并非為被上訴人所稱的529噸。因此，實(shí)際退還的貨款應(yīng)當(dāng)按照被上訴人支付的實(shí)際貨款總額減去已送貨的525噸貨物貨款數(shù)額的差價(jià)認(rèn)定，而原審法院直接以被上訴人所稱剩余529噸欠貨乘以5060元單價(jià)得出的金額認(rèn)定為退還金額，屬于計(jì)算方式適用錯(cuò)誤。3、雖然上訴人因逾期履行合同確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金，但上訴人與被上訴人于《產(chǎn)品購銷合同》中已明確約定了違約金條款：“如一方違約按合同總價(jià)的20%支付對方違約金?！倍簧显V人于原審中訴求的違約金既未按合同約定計(jì)算也未向原審法院及上訴人釋明違約金具體的計(jì)算方式，因此上訴人認(rèn)為被上訴人莫名其妙得出的303600元違約金訴求于法無據(jù)。且上訴人于合同簽訂后一直在積極履行合同約定已向被上訴人送達(dá)了大半部分的貨物，上訴人也從未明確表示拒絕履行合同，因此如按照合同約定的20%比例支付違約金，實(shí)屬過分高于造成的損失，對上訴人不公。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，上訴人認(rèn)為合理的違約金認(rèn)定方式應(yīng)當(dāng)按實(shí)際發(fā)生損失計(jì)算。因此，上訴人認(rèn)為賠償金額正確的計(jì)算方式應(yīng)為：上訴人應(yīng)當(dāng)退還被上訴人湖北大洋公司貨款5059961元-（525×5060元）=2403461元，已發(fā)貨的525噸貨物的單價(jià)為合同約定價(jià)款5060元不存在差價(jià)，違約金應(yīng)當(dāng)按照被上訴人實(shí)際發(fā)生損失計(jì)算。原審法院事實(shí)未予查清，賠償金額計(jì)算方式錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
徐某某、李振威上訴請求：二審法院依法撤銷（2016）鄂1381民初2076號民事判決，將本案發(fā)回重審，或查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)和理由：一、原審法院對上訴人徐某某及上訴人李振威股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及賬目往來行為的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，相關(guān)基本事實(shí)未查清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人徐某某、李振威不存在濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，且與原審被告華泰鑫公司不存在賬目混同，原審被告華泰鑫公司應(yīng)當(dāng)以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，上訴人徐某某、李振威作為公司股東不對外承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。1、原審判決書（P14第九行）中列明了：“上訴人徐某某與上訴人李振威于2011年增加注冊資本行為的證據(jù)，并根據(jù)原審法院的調(diào)查取證認(rèn)定2013年、2014年、2015年三年間上訴人徐某某、李振威的賬戶交易行為嚴(yán)重影響了原審被告華泰鑫公司以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，上訴人濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害交易相對人利益。”屬于原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案中原審被告華泰鑫公司與被上訴人湖北大洋公司合同的簽訂發(fā)生于2016年3月24日，上訴人認(rèn)為依法認(rèn)定華泰鑫公司財(cái)產(chǎn)狀況以及上訴人徐某某、李振威是否濫用法人獨(dú)立地位的證據(jù)時(shí)間點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)自2016年3月24日起，而原審法院在庭審過程中調(diào)取的出資信息及賬目信息時(shí)間點(diǎn)皆為2015年之前，這些證據(jù)僅能證明上訴人徐某某、李振威于2015年之前存在該類出資或交易事項(xiàng)的事實(shí)，并不能證明2016年3月24日之后上訴人的出資或交易情況以及原審被告華泰鑫公司的經(jīng)營狀況，至于自2016年3月24日合同簽訂之后原審被告華泰鑫公司財(cái)產(chǎn)是否流入股東個(gè)人銀行賬戶，上訴人徐某某、李振威是否利用股東權(quán)利破壞公司法人人格獨(dú)立，被上訴人并沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，原審法院既未查明上述事實(shí)也未聽取上訴人的答辯意見即以類推的方式作出上訴人徐某某、李振威濫用股東權(quán)利，與原審被告華泰鑫公司賬目混同，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的錯(cuò)誤認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。2、上訴人徐某某、李振威已于原審?fù)忂^程中詳細(xì)陳述了該類賬目往來是受原審被告華泰鑫公司的委托，是經(jīng)營的交易習(xí)慣，并非賬目混同，且被上訴人湖北大洋公司也認(rèn)同了上訴人陳述的經(jīng)營交易習(xí)慣，但原審法院對該部分事實(shí)置之不理。被上訴人湖北大洋公司也未能提供詳細(xì)的證據(jù)證明上訴人徐某某、李振威存在抽逃出資、與原審被告華泰鑫公司賬目混同，因此上訴人徐某某、李振威不存在濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，且與原審被告華泰鑫公司不存在賬目混同，原審被告華泰鑫公司應(yīng)當(dāng)以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，上訴人徐某某、李振威作為公司股東不應(yīng)對外承擔(dān)債務(wù)，原審法院未查明上述基本事實(shí)即作出錯(cuò)誤認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原審被告華泰鑫公司為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），由其工商信息登記可知，目前原審被告華泰鑫公司的股東有兩名，分別是上訴人徐某某與上訴人李振威。2016年8月18日上訴人徐某某與上訴人李振威就雙方所持股權(quán)份額進(jìn)行了內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定：“第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”上訴人徐某某與上訴人李振威依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行了正常合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并不影響上訴人華鑫公司的公司法人人格的獨(dú)立；且股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額僅影響公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整及實(shí)際控制人的變動并未涉及公司的資產(chǎn)變動，不影響上訴人華鑫公司以公司資產(chǎn)償還債務(wù)的能力。原審法院未查明上述基本事實(shí)，且錯(cuò)誤的適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、原審法院站在被上訴人的角度為被上訴人收集證據(jù)并作成法院調(diào)查筆錄，違反了訴訟程序，已嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，明顯對上訴人不公，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原判決書中（P6第三段第一行）載明被上訴人提交的證據(jù)中第八組證據(jù)包括：“1、申請法院調(diào)取的購房付款憑證及法院調(diào)查筆錄；……”等事項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料?！狈ㄔ赫{(diào)查筆錄并不屬于上述可申請調(diào)查取證的范圍，且筆錄內(nèi)容不客觀、不公正。因此，原審法院違反了訴訟程序以被上訴人的立場為被上訴人調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，并將其納為合法證據(jù)予以采信損害了司法的公正性，實(shí)屬對上訴人嚴(yán)重的不公，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
李理上訴請求：請求二審法院依法撤銷（2016）鄂1381民初2076號民事判決，將本案發(fā)回重審，或查清事實(shí)后依法改判。事實(shí)和理由：一、原審法院對上訴人李理的房產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。1、原審判決書（P15第二行）：“……（房產(chǎn)）雖登記在其名下，但系被告徐某某個(gè)人利用股東身份侵占、抽取、轉(zhuǎn)移被告華泰鑫公司的財(cái)產(chǎn)購買，每月實(shí)際由被告徐某某個(gè)人償還貸款本息。且被告李理取得該房產(chǎn)未支付任何對價(jià)，故登記在被告李理名下上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為被告徐某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”屬于原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。原審?fù)徶?，被上訴人湖北大洋公司提供的證據(jù)材料及其申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料均沒有證據(jù)證明該房屋是被上訴人徐某某以原審被告華泰鑫公司財(cái)產(chǎn)購買并償還貸款；該房屋從購買時(shí)就登記在上訴人李理名下，且根據(jù)上訴人的銀行流水可知每月的貸款也是由上訴人償還，徐某某僅支付了首付款，因此該房產(chǎn)屬于上訴人李理及其妻子婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；上訴人李理也從未參與過華泰鑫公司的任何對內(nèi)或?qū)ν馐聞?wù)，與本案毫無關(guān)系，原審法院并未查明上述基本事實(shí)即認(rèn)定該房產(chǎn)屬于徐某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并納為華泰鑫公司償債資產(chǎn)于法無據(jù)，對上訴人實(shí)屬不公，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。2、退一步講，即便原審法院認(rèn)定該房產(chǎn)首付款及貸款償還均為徐某某支付，但該房產(chǎn)是以徐某某及李振威夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買并登記在上訴人李理的名下，應(yīng)當(dāng)視為徐某某、李振威對其兒子上訴人李理的贈與，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)》第七條：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)定該房產(chǎn)為李理的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同?！崩罾硪膊恍枰獮槿〉迷摲慨a(chǎn)所有權(quán)支付任何對價(jià)。因此，原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
二、原審法院站在被上訴人的角度為被上訴人收集證據(jù)并作成法院調(diào)查筆錄，違反了訴訟程序，已嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，明顯對上訴人不公，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。1、原判決書中（P6第三段第一行）載明被上訴人提交的證據(jù)中第八組證據(jù)包括：“1、申請法院調(diào)取的購房付款憑證及法院調(diào)查筆錄；……”等事項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。”法院調(diào)查筆錄并不屬于上述可申請調(diào)查取證的范圍，且筆錄內(nèi)容不客觀、不公正。因此，原審法院違反了訴訟程序以被上訴人的立場為被上訴人調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，并將其納為合法證據(jù)予以采信損害了司法的公正性，實(shí)屬對上訴人嚴(yán)重的不公，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
湖北大洋公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
湖北大洋公司向一審法院起訴請求：2016年3月24日，原告與被告華泰鑫公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，原告依約支付被告華泰鑫公司合同價(jià)款5060000元，但被告華泰鑫公司卻未依約按時(shí)、按量發(fā)貨。合同本應(yīng)于2016年5月26日履行完畢，但被告華泰鑫公司卻始于2016年6月22日發(fā)貨22噸，嚴(yán)重違反了合同約定。此后，被告華泰鑫公司斷斷續(xù)續(xù)供貨，截止2016年7月13日，尚欠733噸未履行，就此被告徐某某個(gè)人出具《承諾》：“將7月15日開始每三天送一車貨（每車36噸至42噸），八月一日開始每天送一車貨，八月十五日前全部送清，若有誤按合同處罰?！钡桓嫒A泰鑫公司、被告徐某某均未按照合同及承諾履行，經(jīng)原告反復(fù)催告，截止起訴時(shí)止，仍欠529噸未交付。被告華泰鑫公司遲延履行合同義務(wù)，經(jīng)催告后仍未履行，繼而導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，特訴請依法解除合同。退還價(jià)格差價(jià)84780元，返還尚未履行部分貨款2676740元，并按銀行同期貸款利率承擔(dān)資金占用利息。同時(shí)承擔(dān)違約金303600元。
另被告華泰鑫公司系被告徐某某、李振威夫妻共有，夫妻二人多年以家庭為單位共同經(jīng)營，后其子被告李理也參加經(jīng)營。公司經(jīng)營期間大量存在抽逃出資，公司財(cái)務(wù)同徐某某個(gè)人財(cái)務(wù)混同，轉(zhuǎn)移、挪用公司財(cái)產(chǎn)等情形，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，公司喪失獨(dú)立法人人格。此外，被告徐某某為逃避債務(wù)還有計(jì)劃地將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其夫李振威、其子李理個(gè)人名下，并于2016年8月18日變更公司股權(quán)登記，肆意將公司原持股權(quán)李振威93.3%，徐某某6.7%的工商登記，變更為李振威1%，徐某某99%。被告徐某某、李振威、李理濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月24日，原告與被告華泰鑫公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，合同約定：第一條、原告向被告購買型號規(guī)格為SG-5聚氯乙烯原材料1000噸，廠家為山西榆社，合同價(jià)格5060元/噸；第三條、貨物由被告華泰鑫公司送達(dá)原告廣水倉庫，被告華泰鑫公司負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)；第四條、被告華泰鑫公司自2016年5月2日開始送貨，每天至少一車貨（每天發(fā)貨不少于40噸）；第五條、貨款為現(xiàn)匯，3月25日付清全部貨款（如在送貨過程中價(jià)格有變動，價(jià)格隨行就市，如行情高于合同價(jià)格，按合同價(jià)格執(zhí)行）。如一方違約按合同總價(jià)的20%支付對方違約金；
合同簽訂后，原告在扣除匯費(fèi)39元后實(shí)際支付被告華泰鑫公司合同價(jià)款共計(jì)5059961元，被告華泰鑫公司未依約按時(shí)、按量發(fā)貨。合同應(yīng)于2016年5月26日履行完畢，經(jīng)原告催告被告徐某某個(gè)人于2016年7月13日出具承諾：我方還有七百三十三噸（733TPVC、榆社產(chǎn)）未交付，我方將于7月15日開始每三天送一車貨（每車36噸至42噸），八月一日開始每天送一車貨，八月十五日前全部送清，若有誤按合同處罰，若完成將合同中“如一方違約按合同總價(jià)的20%支付對方違約金”取消。2016年7月被告華泰鑫公司向原告提交對賬單，對賬單顯示2016年6月25日至2016年7月24日分七筆發(fā)送的共計(jì)255噸貨物計(jì)價(jià)單位為4880元/噸。
被告華泰鑫公司、被告徐某某均未按照合同及承諾履行，截止起訴時(shí)止，仍欠529噸未交付。被告華泰鑫公司遲延履行合同義務(wù)，原告經(jīng)催告后仍未履行，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，為此，原告訴請依法解除合同，退還價(jià)格差價(jià)84780元，返還尚未履行部分貨款2676740元，并按銀行同期貸款利率承擔(dān)資金占用利息。同時(shí)承擔(dān)違約金303600元。
另查明:被告華泰鑫公司共有自然人股東二名，被告徐某某占股6.69%、被告李振威占股93.31%。2011年7月18日被告華泰鑫公司注冊資本從3000000元增加為10000000元，增資經(jīng)湖北誠意聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所鄂誠驗(yàn)字《2011》7-153號驗(yàn)資報(bào)告核驗(yàn)，被告李振威貨幣出資6531000元；被告徐某某貨幣出資469000元，二人分別占實(shí)繳新增注冊資本比例為93.3%、6.7%。被告李振威、徐某某分別將上述增資款繳存于被告華泰鑫公司在興業(yè)銀行武漢支行賬號為41×××63賬戶上，2011年7月18日被告李振威、徐某某分別將上述增資款6531000元、469000元從被告華泰鑫公司賬戶上轉(zhuǎn)出。2016年8月18日被告華泰鑫公司股東李振威、徐某某對所持股權(quán)份額進(jìn)行變更，股東李振威持股權(quán)份額從93.31%變更為1%，股東徐某某持股權(quán)份額從6.69%變更為99%，該次股權(quán)變更無證據(jù)證明支付相應(yīng)對價(jià)。
還查明：2011年4月7日，被告徐某某以銀行承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等形式，分批首付出資2240460元按揭購買武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)白沙洲中小企業(yè)城一期49號廠房，并于2014年登記在其子被告李理名下，此后購買房屋貸款2200000元由被告徐某某每月通過其子李理交通銀行賬戶向交通銀行湖北省分行償還貸款本息。
被告華泰鑫公司營業(yè)場所為李振威、徐某某之子李理房產(chǎn)，無獨(dú)立資金及不動產(chǎn)。另經(jīng)原告申請調(diào)取被告華泰鑫公司2013年度、2014年度、2015年度銀行賬戶交易明細(xì)，具體為2013年1月4日至2013年12月26日被告華泰鑫公司分96筆向被告徐某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)32998346元，而同期被告徐某某僅向被告華泰鑫公司分24筆共計(jì)轉(zhuǎn)賬9861000元，兩者相差23137346元；2014年1月14日至2014年12月24日被告華泰鑫公司分42筆向被告徐某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)9427000元，而同期被告徐某某僅向被告華泰鑫公司分9筆共計(jì)轉(zhuǎn)賬35200元，兩者相差9075000元；2015年1月7日至2015年12月30日被告華泰鑫公司分92筆向被告徐某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)30892900元，而同期被告徐某某僅向被告華泰鑫公司分31筆共計(jì)轉(zhuǎn)賬10537170元，兩者相差20355730元。
被告李振威2013年分兩筆向被告華泰鑫公司轉(zhuǎn)款257000元；2014年分兩筆向被告華泰鑫公司轉(zhuǎn)款625000元，同期被告華泰鑫公司向被告李振威轉(zhuǎn)款700000元，兩者相差75000元；2015年向被告華泰鑫公司轉(zhuǎn)款900000元，同期被告華泰鑫公司分8筆向被告李振威轉(zhuǎn)款共計(jì)5188000元，兩者相差4288000元。
被告華泰鑫公司與公司股東被告李振威、徐某某三方相互間存在大量銀行賬戶轉(zhuǎn)賬交易，資金以從被告華泰鑫公司銀行賬戶流出至股東被告李振威、徐某某個(gè)人賬戶為主，具體金額為2013年、2014年、2015年三年被告徐某某從被告華泰鑫公司轉(zhuǎn)出52568076元；2013年、2014年、2015年三年被告李振威從被告華泰鑫公司轉(zhuǎn)出4106000元。無證據(jù)證明相關(guān)關(guān)聯(lián)交易行為性質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，一、原告湖北大洋公司與被告華泰鑫公司所簽訂的合同及被告徐某某代表被告華泰鑫公司做出的承諾意思表示真實(shí)、不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被告華泰鑫公司違反合同約定及后續(xù)做出的承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對被告華泰鑫公司要求繼續(xù)履行合同的答辯主張予以駁回。對原告湖北大洋公司要求解除合同的訴請予以支持。被告華泰鑫公司應(yīng)當(dāng)退還原告湖北大洋公司貨款2676701元及已發(fā)255噸貨款差價(jià)（5060元-4880元）×255噸=45900元。
二、對被告華泰鑫公司主張違約損失應(yīng)按實(shí)際發(fā)生損失計(jì)算的抗辯。一審法院認(rèn)為原、被告之間達(dá)成合同中的違約金條款具有懲罰性質(zhì)，是雙方真實(shí)意思表示，在雙方約定不違反法律規(guī)定的情況下，該約定對雙方產(chǎn)生約束力。在一方違約的情況，守約方有權(quán)依據(jù)合同主張違約金，該主張不以實(shí)際發(fā)生損失為限，故對被告華泰鑫公司主張違約損失應(yīng)按實(shí)際發(fā)生損失計(jì)算的答辯主張不予支持。本案中原告訴請并非按合同金額20%承擔(dān)違約金，而只主張303600元違約金，該數(shù)額較為適宜，應(yīng)當(dāng)予以支持。對原告訴請被告華泰鑫公司承擔(dān)資金占用期間利息要求，一審法院認(rèn)為，雙方合同已就違約金進(jìn)行了約定，該部分損失應(yīng)包含在違約金內(nèi)，另行單獨(dú)計(jì)算不符合合同約定，于法無據(jù)，故予以駁回。
三、關(guān)于被告徐某某、李振威是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！钡诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇邢挢?zé)任是公司制度的基石。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。但同時(shí)，公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格突出表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。若公司因股東的行為無法保證財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，使公司無從貫徹資本維持和資本不變原則，進(jìn)而影響到公司對外承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，使公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，公司的獨(dú)立人格就形同虛設(shè)。在這種情況下，公司股東應(yīng)根據(jù)公司法的上述規(guī)定，對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告華泰鑫公司股東李振威、徐某某以家庭為單位經(jīng)營華泰鑫公司，且與被告華泰鑫公司存在大量銀行賬戶關(guān)聯(lián)交易，往來資金額巨大，2013年、2014年、2015年三年被告徐某某、李振威分別從被告華泰鑫公司轉(zhuǎn)出52568076元、4106000元。其二人不能夠證明關(guān)聯(lián)交易性質(zhì)，造成華泰鑫公司財(cái)產(chǎn)流入股東個(gè)人銀行賬戶，使華泰鑫公司喪失償債能力。該行為屬濫用法人獨(dú)立人格，違反《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百四十九條的規(guī)定，濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害交易相對人利益，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告華泰鑫公司股東李振威、徐某某在公司增資后立即將增資款轉(zhuǎn)出，其行為涉嫌抽逃出資。2016年8月18日被告華泰鑫公司股東李振威、徐某某持股權(quán)份額無償變更行為屬逃避債務(wù)。
四、關(guān)于被告李理是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。被告李理雖是徐某某、李振威家庭成員，但其非華泰鑫公司股東亦未參與公司經(jīng)營，故被告李理個(gè)人在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告李理所有位于武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)建和村白沙洲中小企業(yè)城（一期）49號廠房一單元1-4層1室的房屋雖登記在其名下，但系被告徐某某個(gè)人利用股東身份侵占、抽取、轉(zhuǎn)移被告華泰鑫公司的財(cái)產(chǎn)購買，每月實(shí)際由被告徐某某個(gè)人償還貸款本息。且被告李理取得該房產(chǎn)未支付任何對價(jià)，故登記在被告李理名下上述財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為被告徐某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。至此，對李理答辯稱上述財(cái)產(chǎn)為其與妻子共同財(cái)產(chǎn)的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、第二十條、第三十五條、第一百四十九條、第一百七十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一款第（六）項(xiàng)、第七十四條、第七十五條、第七十八條、第九十四條第一款第（三）、（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條、第一百四十一條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢華泰鑫貿(mào)易有限公司返還湖北大洋塑膠有限公司貨款2676701元及貨物差價(jià)款45900元、承擔(dān)違約金303600元。徐某某、李振威承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回湖北大洋塑膠有限公司對李理的訴訟請求。三、駁回湖北大洋塑膠有限公司其他訴訟請求。上述判決內(nèi)容第一項(xiàng)于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性將款直接匯至廣水市人民法院（賬號82×××59，開戶行：湖北廣水農(nóng)村商業(yè)銀行北郊支行）。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)31518元，由湖北大洋塑膠有限公司負(fù)擔(dān)1700元，由被告武漢華泰鑫貿(mào)易有限公司、徐某某、李振威共同負(fù)擔(dān)29818元。訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告武漢華泰鑫貿(mào)易有限公司、徐某某、李振威共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、被上訴人湖北大洋公司
與上訴人華泰鑫公司的合同履行情況，以及上訴人華泰鑫公司是否存在違約行為?被上訴人湖北大洋公司與上訴人華泰鑫公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》是否應(yīng)當(dāng)解除？二、上訴人徐某某、李振威是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？三、登記在上訴人李理名下的武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)白沙洲中小企業(yè)城一期49號廠房是否屬李理個(gè)人財(cái)產(chǎn)？
對于以上焦點(diǎn)，本院分別評判如下：

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62018元，由上訴人武漢華泰鑫貿(mào)易有限公司、徐某某、李振威共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：郭金洋