上訴人（原審被告）：武漢華某物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路武珞路302號(hào)1棟1樓。
法定代表人：張文欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉利民，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉聰，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢沃某涂裝工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)東舜花園A1棟12層1204室。
法定代表人：姚勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳正忠，湖北天下律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李嘉琪，湖北天下律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢華某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人武漢沃某涂裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年11月，沃某公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1、華某公司向沃某公司支付工程款301788元，并以此為基數(shù)按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一支付從2013年1月4日起至本判決生效之日止的付款損失；2、華某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審審理過(guò)程中，沃某公司將付款損失變更為：扣除總工程款的5%的質(zhì)保金30089元，以271699元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算利息損失。
一審法院查明：2012年10月15日，沃某公司（乙方）與華某公司（甲方）簽訂了《外墻涂料承包合同》，合同約定：工程名稱為華某佳園外墻翻新，施工地點(diǎn)位于武漢市江岸區(qū)解放大道華某佳園小區(qū)，工程范圍為1、2號(hào)樓及3、4、5樓東山墻，施工為外墻涂料施工（舊墻翻新），包工包料；工程總工期為30天，計(jì)劃開(kāi)工日為2012年10月12日；工程外墻涂料總面積約為32000平方米，每平方米綜合單價(jià)為22元，工程總造價(jià)約704000元；工程款的結(jié)算與付款方式為材料、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)付合同總價(jià)款30%，工程完工甲方驗(yàn)收合格后，付至結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為無(wú)息質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付。合同還對(duì)施工程序、使用涂料的品牌、工程變更等進(jìn)行了約定。隨后，華某公司的代表在合同上簽名，沃某公司的代表在合同上簽名并加蓋了公章。2013年1月4日，沃某公司與華某公司對(duì)工程量進(jìn)行了核對(duì)，并出具了《華某佳園1、2、3、4、5號(hào)樓外墻面維修面積》，核對(duì)維修總面積為27354平方米，沃某公司、華某公司的員工在維修面積書上簽名確認(rèn)。2012年11月26日，華某公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向沃某公司支付工程款200000元；2013年5月10日，華某公司又向沃某公司支付工程款100000元。沃某公司向華某公司開(kāi)具了二張《建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》，共計(jì)300000元，余款301788元華某公司至今未支付。
一審法院認(rèn)為，1、沃某公司與華某公司簽訂的《外墻涂料承包合同》上雖只有華某公司的代表在合同上簽名，并沒(méi)有華某公司的公章，但華某公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分2次向沃某公司支付了工程款300000元，沃某公司也向華某公司開(kāi)具了二張發(fā)票，華某公司也未向法院提交其公司與沃某公司還有其他的建設(shè)工程的相關(guān)證據(jù)，華某公司已實(shí)際按合同履行。故雙方簽訂的《外墻涂料承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。沃某公司按照合同的約定，對(duì)華某佳園1、2號(hào)樓及3、4、5樓東山墻外墻進(jìn)行了翻新，并與華某公司對(duì)外墻翻新的總面積進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)，沃某公司已按合同履行了全部義務(wù)，華某公司應(yīng)按合同的約定支付工程款。2、《外墻涂料承包合同》中約定工程款的結(jié)算與付款方式為材料、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)付合同總價(jià)款30%，工程完工驗(yàn)收合格后，付至結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為無(wú)息質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付。2013年1月4日雙方當(dāng)事人對(duì)施工的總面積進(jìn)行了確認(rèn)，該工程使用至今華某公司也未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人在2013年1月4日對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，華某公司應(yīng)支付至結(jié)算價(jià)的95%，即27354平方米×22元×95%＝571698.60元，但華某公司僅支付了300000元工程款，余款271698.60元至今未付，應(yīng)屬違約。3、雙方簽訂的《外墻涂料承包合同》中沒(méi)有約定工程質(zhì)保期，但約定工程款的5%作為質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付。根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期為：（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年”的規(guī)定，因涉案工程系舊墻翻新，應(yīng)視為裝修工程，最低質(zhì)保期為2年，余款即27354平方米×22元×5%＝30089.40元，應(yīng)于質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付，質(zhì)保期應(yīng)從工程驗(yàn)收之日起計(jì)算，即從2013年1月4日起計(jì)算質(zhì)保期。4、因華某公司未按合同約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方的合同中沒(méi)有約定違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未付工程款的利息損失。
綜上，華某公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向沃某公司支付工程款271698.60元，另質(zhì)保金30089.40元，未到支付期限，故沃某公司要求華某公司立即支付工程款301788元的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持；因華某公司未按合同約定支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故沃某公司要求以271699.60元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算利息損失的訴請(qǐng)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢華某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢沃某涂裝工程有限公司支付工程款271698.60元；二、武漢華某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢沃某涂裝工程有限公司支付利息損失（以271699.60元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算利息）；三、駁回武漢沃某涂裝工程有限公司其他訟訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5827元減半收取2913.50元、郵寄費(fèi)20元，合計(jì)2933.50元由武漢華某物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，沃某公司與華某公司簽訂的《外墻涂料承包合同》上雖只有華某公司的代表簽名，而未加蓋華某公司的公章，但華某公司已向沃某公司支付部分工程款300000元，沃某公司也向華某公司出具了發(fā)票，該合同已實(shí)際履行，故《外墻涂料承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。
沃某公司在訴訟中提交的《華某佳園1、2、3、4、5號(hào)樓外墻面維修面積》能否作為雙方對(duì)施工總面積的確認(rèn)以及結(jié)算工程款的依據(jù)是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。華某公司雖然未在該維修面積書上加蓋公章，并否認(rèn)維修面積書上代表華某公司簽名確認(rèn)的彭青華、樓銀松系該公司工作人員，但該工程竣工至今，華某公司未對(duì)該維修面積書上確認(rèn)的工程量提出異議，從維修面積書中確認(rèn)的施工面積來(lái)看，結(jié)算面積并未超出合同約定的施工面積，且在雙方2013年1月4日結(jié)算后，華某公司于2013年5月10日又向沃某公司支付了10萬(wàn)元工程款，故沃某公司主張雙方曾于2013年1月4日對(duì)工程量進(jìn)行了核算驗(yàn)收具有事實(shí)依據(jù)。華某公司的上訴理由不能成立。但是，一審判決主文第二項(xiàng)中，華某公司應(yīng)向沃某公司支付利息損失的本金金額應(yīng)為271698.60元，一審判項(xiàng)有誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。對(duì)判決主文有誤部分，本院應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03798號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)；
二、變更湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03798號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：武漢華某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢沃某涂裝工程有限公司支付利息損失（以271698.60元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算）。
二審案件受理費(fèi)5827元，由武漢華某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　余小喬 代理審判員　　黃　浩 代理審判員　　駱朝輝

書記員：申光偉