武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
楊紅某
湯某某

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00105號
上訴人（原審被告）武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
被上訴人（原審原告）楊紅某。
被上訴人（原審被告）湯某某。
上訴人武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱華星鴻泰公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱財保湖北分公司）因與被上訴人楊紅某、湯某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人華星鴻泰公司的委托代理人，上訴人財保湖北分公司的委托代理人，被上訴人楊紅某及其委托代理人，被上訴人湯某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年3月8日16時25分許，湯某某借用并駕駛?cè)A星鴻泰公司所有的牌照為鄂ADK327號小轎車，自孝感城區(qū)乾坤大道沿107國道由北向南行駛至事故路段時，發(fā)現(xiàn)前方同向行駛至此路口正在左轉(zhuǎn)彎的由楊紅某無證駕駛的豪江牌48型二輪摩托車（該車后座搭乘李艷娃）后，欲超越該車，臨危后，湯某某剎車不及，導(dǎo)致鄂ADK327號車右前部與楊紅某所駕的豪江牌48型二輪摩托車左側(cè)中部相撞，造成楊紅某、乘坐人李艷娃受傷及車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊直屬三大隊認定:湯某某負事故主要責(zé)任，楊紅某負次要責(zé)任，乘坐人李艷娃無責(zé)任。湯某某、華星鴻泰公司、財保湖北分公司不服該責(zé)任認定，向交警部門申請復(fù)核，最終交警部門維持原責(zé)任認定。楊紅某受傷后，當即被送往醫(yī)院救治，共住院22天，用去醫(yī)療費20300.82元（其中湯某某墊付醫(yī)療費9500.82元）。之后楊紅某訴至法院，請求湯某某、華星鴻泰公司、財保湖北分公司賠償其各項損失共計87477元。經(jīng)法院主持調(diào)解，楊紅某、湯某某、華星鴻泰公司、財保湖北分公司意見分歧較大，調(diào)解未成。
另認定，楊紅某系農(nóng)業(yè)戶口，其與嚴云華婚后生育一子一女，同時還扶養(yǎng)其母劉木容。其子嚴家偉出生于1996年7月20日，其女嚴小??出生于1993年7月20日，劉木容出生于1931年5月5日。湯某某、華星鴻泰公司、財保湖北分公司對楊紅某在孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的十級傷殘鑒定不服，申請重新鑒定。經(jīng)法院委托，2011年8月4日孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出了楊紅某傷情構(gòu)成十級傷殘；其誤工損失休息日為150天，需壹人護理90日；出院后續(xù)康復(fù)性治療費、相關(guān)檢查費、二期手術(shù)費共計8000元的司法鑒定意見書。
湯某某所借用的由華星鴻泰公司所有的牌照為鄂ADK327號的事故車輛，已經(jīng)在財保湖北分公司投保了交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險，保險期間自2010年4月17日至2011年4月16日止。
楊紅某在此次交通事故中造成的損失計算確認如下:醫(yī)療費為20300.82元（含湯某某支付9500.82元）、后期治療費用為8000元、住院伙食補助費為1100元（22天×50元／天）、傷殘賠償金為11664元（5832元／年×20年×10％）、楊紅某之母劉木容現(xiàn)已80歲，依有關(guān)規(guī)定，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按5年計算為681.83元（4091元／年×5年×10％）；楊紅某的女兒嚴小??現(xiàn)年17歲，其撫養(yǎng)費應(yīng)按1年計算為204.55元（4091元／年×1年÷2×10％）；楊紅某的兒子嚴家偉現(xiàn)年14歲，其撫養(yǎng)費應(yīng)按4年計算為818.2（4091元／年×4年÷2×10％）、誤工費為1021.04元（16940元／年×22天÷365天／年）、護理費為4176.99元（16940元／年×90天÷365天／年）、交通費酌定為450元、車輛損失費用363元、鑒定費50元、拖車費100元、停車費230元、法醫(yī)鑒定費用600元，合計為49760.43元。
原審判決認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，依法予以采信。湯某某、楊紅某對此次事故的責(zé)任比例確定為7:3，湯某某、楊紅某應(yīng)按此比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因湯某某借用華星鴻泰公司所有的車輛發(fā)生此次事故，故華星鴻泰公司對湯某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。由于華星鴻泰公司為其所有的鄂ADK327號轎車在財保湖北分公司投保了交通事故責(zé)任強制保險，故財保湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)向楊紅某支付賠償金。對于超出交強險限額范圍的損害賠償金，依法由湯某某、楊紅某按比例承擔(dān)。鑒于此次事故給楊紅某造成了一定的精神痛苦，其要求賠償精神損害撫慰金的請求，應(yīng)予支持，結(jié)合受訴法院所屬地域經(jīng)濟發(fā)展水平，酌定為4000元。楊紅某超出法律規(guī)定的訴訟請求，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，遂判決:一、財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)向楊紅某賠償傷殘賠償金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金共計28910.8元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償楊紅某醫(yī)療費6652.27元（本案車輛投保交強險醫(yī)療費限額為10000元，因先賠付無責(zé)乘坐人李艷娃醫(yī)療費2597.73元、住院伙食補助費750元，余額為6652.27元）；在財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)賠償楊紅某車損363元，以上合計35925.27元；二、楊紅某超出交強險限額范圍的損失22628.55元，由湯某某負擔(dān)15839.95元，楊紅某自行承擔(dān)6788.55元；三、湯某某為楊紅某墊付的9500.82元醫(yī)療費在執(zhí)行中予以扣減；四、華星鴻泰公司對湯某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回楊紅某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，由湯某某負擔(dān)，楊紅某負擔(dān)其他訴訟費用。
本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。
上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。
另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費3886.45元（其父楊新春4091元×12年÷4人×10%＝1227.3元、其母陳淑賢4091元×16年÷4人×10%＝1636.4元、其女嚴小??4091元／年×1年×10%÷2人＝204.55元、其子嚴家偉4091元/年×4年×10%÷2人＝818.2元）、誤工費1021.04元（16940元/年÷365天/年×22天）、護理費4176.99元（16940元/年÷365天/年×90天）、交通費450元、車輛損失費用363元、鑒定費50元、拖車費100元、停車費230元、法醫(yī)鑒定費用600元、精神損害撫慰金4000元，合計55942.3元。
還查明，此次交通事故造成另案傷者李艷娃的損失為:醫(yī)療費2597.73元、誤工費5569.32元、護理費3217.97元、交通費200元、后期治療費5000元、住院伙食補助費750元、鑒定費600元，合計17935.02元。
本院認為，此次交通事故經(jīng)過交警部門的認定和復(fù)核，確定湯某某負事故主要責(zé)任，楊紅某負次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門的責(zé)任認定依法劃分本案的責(zé)任合法有據(jù)，華星鴻泰公司稱楊紅某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，湯某某最多只能承擔(dān)四成責(zé)任的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。因楊紅某起訴時并未主張賠償商業(yè)第三者責(zé)任險，故一審判決財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償楊紅某的損失并無不當，華星鴻泰公司要求將商業(yè)第三者責(zé)任險合并處理的上訴理由不能成立，依法不予支持。因此次交通事故造成楊紅某和李艷娃二人受傷，故財保湖北分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)，按二人各自占總損失的比例分別向楊紅某和李艷娃賠償，即財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償楊紅某的醫(yī)療費7800元｛楊紅某醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失29400.82元（醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元）÷［楊紅某醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失29400.82元＋李艷娃醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失8347.73元（醫(yī)療費2597.73元、后期治療費5000元、住院伙食補助費750元）］×10000元｝，賠償李艷娃的醫(yī)療費2200元（10000元－7800元），一審超出交強險醫(yī)療費用賠償限額判決有誤，依法應(yīng)予以糾正。此次交通事故造成楊紅某十級傷殘，其在一審中請求按照傷殘鑒定結(jié)論計算其被扶養(yǎng)人生活費，財保湖北分公司未提出楊紅某的傷殘程度與喪失勞動能力的程度不相當，亦未提供反證，故一審判決根據(jù)楊紅某的傷殘部位及程度，依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論計算其被扶養(yǎng)人生活費合法有據(jù)。但一審判決認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及對楊紅某的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，依法應(yīng)予以糾正。楊紅某因此次交通事故造成十級傷殘，給其造成了一定的精神痛苦，一審判決根據(jù)當?shù)厣钏郊皸罴t某在此次事故中的責(zé)任，酌情確定其精神損害撫慰金為4000元并無不當，財保湖北分公司認為其精神損害撫慰金應(yīng)酌定為1000元的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。楊紅某在此次交通事故中的損失應(yīng)由財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償33691.48元［其中包括醫(yī)療費7800元、傷殘賠償金15550.45元（含被扶養(yǎng)人生活費3886.45元）、誤工費1021.04元、護理費4176.99元、交通費450元、車損363元、拖車費100元、停車費230元、精神損害撫慰金4000元］，楊紅某超出交強險限額范圍的損失由湯某某承擔(dān)70%責(zé)任，即15575.57元［（55942.3元－33691.48元）×70%］，楊紅某自行負擔(dān)30%責(zé)任，即6675.25元［（55942.3元－33691.48元）×30%］，華星鴻泰公司對湯某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因楊紅某未提起上訴，視為其服從原判，故對其所稱應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的答辯意見不予采納。綜上，原審判決認定事實部分有誤，實體處理欠妥，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中國人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號民事判決第三、四、五項；
二、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號民事判決第一、二項；
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償楊紅某33691.48元；
四、楊紅某超出交強險限額范圍的損失由湯某某賠償15575.57元，楊紅某自行負擔(dān)6675.25元。
上列應(yīng)付款項，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費1300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。
上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。
另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費3886.45元（其父楊新春4091元×12年÷4人×10%＝1227.3元、其母陳淑賢4091元×16年÷4人×10%＝1636.4元、其女嚴小??4091元／年×1年×10%÷2人＝204.55元、其子嚴家偉4091元/年×4年×10%÷2人＝818.2元）、誤工費1021.04元（16940元/年÷365天/年×22天）、護理費4176.99元（16940元/年÷365天/年×90天）、交通費450元、車輛損失費用363元、鑒定費50元、拖車費100元、停車費230元、法醫(yī)鑒定費用600元、精神損害撫慰金4000元，合計55942.3元。
還查明，此次交通事故造成另案傷者李艷娃的損失為:醫(yī)療費2597.73元、誤工費5569.32元、護理費3217.97元、交通費200元、后期治療費5000元、住院伙食補助費750元、鑒定費600元，合計17935.02元。
本院認為，此次交通事故經(jīng)過交警部門的認定和復(fù)核，確定湯某某負事故主要責(zé)任，楊紅某負次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門的責(zé)任認定依法劃分本案的責(zé)任合法有據(jù)，華星鴻泰公司稱楊紅某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，湯某某最多只能承擔(dān)四成責(zé)任的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。因楊紅某起訴時并未主張賠償商業(yè)第三者責(zé)任險，故一審判決財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償楊紅某的損失并無不當，華星鴻泰公司要求將商業(yè)第三者責(zé)任險合并處理的上訴理由不能成立，依法不予支持。因此次交通事故造成楊紅某和李艷娃二人受傷，故財保湖北分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)，按二人各自占總損失的比例分別向楊紅某和李艷娃賠償，即財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償楊紅某的醫(yī)療費7800元｛楊紅某醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失29400.82元（醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元）÷［楊紅某醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失29400.82元＋李艷娃醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失8347.73元（醫(yī)療費2597.73元、后期治療費5000元、住院伙食補助費750元）］×10000元｝，賠償李艷娃的醫(yī)療費2200元（10000元－7800元），一審超出交強險醫(yī)療費用賠償限額判決有誤，依法應(yīng)予以糾正。此次交通事故造成楊紅某十級傷殘，其在一審中請求按照傷殘鑒定結(jié)論計算其被扶養(yǎng)人生活費，財保湖北分公司未提出楊紅某的傷殘程度與喪失勞動能力的程度不相當，亦未提供反證，故一審判決根據(jù)楊紅某的傷殘部位及程度，依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論計算其被扶養(yǎng)人生活費合法有據(jù)。但一審判決認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及對楊紅某的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，依法應(yīng)予以糾正。楊紅某因此次交通事故造成十級傷殘，給其造成了一定的精神痛苦，一審判決根據(jù)當?shù)厣钏郊皸罴t某在此次事故中的責(zé)任，酌情確定其精神損害撫慰金為4000元并無不當，財保湖北分公司認為其精神損害撫慰金應(yīng)酌定為1000元的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。楊紅某在此次交通事故中的損失應(yīng)由財保湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償33691.48元［其中包括醫(yī)療費7800元、傷殘賠償金15550.45元（含被扶養(yǎng)人生活費3886.45元）、誤工費1021.04元、護理費4176.99元、交通費450元、車損363元、拖車費100元、停車費230元、精神損害撫慰金4000元］，楊紅某超出交強險限額范圍的損失由湯某某承擔(dān)70%責(zé)任，即15575.57元［（55942.3元－33691.48元）×70%］，楊紅某自行負擔(dān)30%責(zé)任，即6675.25元［（55942.3元－33691.48元）×30%］，華星鴻泰公司對湯某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因楊紅某未提起上訴，視為其服從原判，故對其所稱應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的答辯意見不予采納。綜上，原審判決認定事實部分有誤，實體處理欠妥，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中國人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號民事判決第三、四、五項；
二、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號民事判決第一、二項；
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償楊紅某33691.48元；
四、楊紅某超出交強險限額范圍的損失由湯某某賠償15575.57元，楊紅某自行負擔(dān)6675.25元。
上列應(yīng)付款項，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費1300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：龔敏

書記員：范紅