武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
楊紅某
湯某某

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00105號(hào)
上訴人（原審被告）武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司。
上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
被上訴人（原審原告）楊紅某。
被上訴人（原審被告）湯某某。
上訴人武漢華星鴻泰汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱華星鴻泰公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人楊紅某、湯某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人華星鴻泰公司的委托代理人，上訴人財(cái)保湖北分公司的委托代理人，被上訴人楊紅某及其委托代理人，被上訴人湯某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年3月8日16時(shí)25分許，湯某某借用并駕駛?cè)A星鴻泰公司所有的牌照為鄂ADK327號(hào)小轎車，自孝感城區(qū)乾坤大道沿107國道由北向南行駛至事故路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方同向行駛至此路口正在左轉(zhuǎn)彎的由楊紅某無證駕駛的豪江牌48型二輪摩托車（該車后座搭乘李艷娃）后，欲超越該車，臨危后，湯某某剎車不及，導(dǎo)致鄂ADK327號(hào)車右前部與楊紅某所駕的豪江牌48型二輪摩托車左側(cè)中部相撞，造成楊紅某、乘坐人李艷娃受傷及車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定:湯某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊紅某負(fù)次要責(zé)任，乘坐人李艷娃無責(zé)任。湯某某、華星鴻泰公司、財(cái)保湖北分公司不服該責(zé)任認(rèn)定，向交警部門申請(qǐng)復(fù)核，最終交警部門維持原責(zé)任認(rèn)定。楊紅某受傷后，當(dāng)即被送往醫(yī)院救治，共住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)20300.82元（其中湯某某墊付醫(yī)療費(fèi)9500.82元）。之后楊紅某訴至法院，請(qǐng)求湯某某、華星鴻泰公司、財(cái)保湖北分公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)87477元。經(jīng)法院主持調(diào)解，楊紅某、湯某某、華星鴻泰公司、財(cái)保湖北分公司意見分歧較大，調(diào)解未成。
另認(rèn)定，楊紅某系農(nóng)業(yè)戶口，其與嚴(yán)云華婚后生育一子一女，同時(shí)還扶養(yǎng)其母劉木容。其子嚴(yán)家偉出生于1996年7月20日，其女嚴(yán)小??出生于1993年7月20日，劉木容出生于1931年5月5日。湯某某、華星鴻泰公司、財(cái)保湖北分公司對(duì)楊紅某在孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的十級(jí)傷殘鑒定不服，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)法院委托，2011年8月4日孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出了楊紅某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘；其誤工損失休息日為150天，需壹人護(hù)理90日；出院后續(xù)康復(fù)性治療費(fèi)、相關(guān)檢查費(fèi)、二期手術(shù)費(fèi)共計(jì)8000元的司法鑒定意見書。
湯某某所借用的由華星鴻泰公司所有的牌照為鄂ADK327號(hào)的事故車輛，已經(jīng)在財(cái)保湖北分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年4月17日至2011年4月16日止。
楊紅某在此次交通事故中造成的損失計(jì)算確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)為20300.82元（含湯某某支付9500.82元）、后期治療費(fèi)用為8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（22天×50元／天）、傷殘賠償金為11664元（5832元／年×20年×10％）、楊紅某之母劉木容現(xiàn)已80歲，依有關(guān)規(guī)定，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按5年計(jì)算為681.83元（4091元／年×5年×10％）；楊紅某的女兒嚴(yán)小??現(xiàn)年17歲，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按1年計(jì)算為204.55元（4091元／年×1年÷2×10％）；楊紅某的兒子嚴(yán)家偉現(xiàn)年14歲，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按4年計(jì)算為818.2（4091元／年×4年÷2×10％）、誤工費(fèi)為1021.04元（16940元／年×22天÷365天／年）、護(hù)理費(fèi)為4176.99元（16940元／年×90天÷365天／年）、交通費(fèi)酌定為450元、車輛損失費(fèi)用363元、鑒定費(fèi)50元、拖車費(fèi)100元、停車費(fèi)230元、法醫(yī)鑒定費(fèi)用600元，合計(jì)為49760.43元。
原審判決認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。湯某某、楊紅某對(duì)此次事故的責(zé)任比例確定為7:3，湯某某、楊紅某應(yīng)按此比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因湯某某借用華星鴻泰公司所有的車輛發(fā)生此次事故，故華星鴻泰公司對(duì)湯某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。由于華星鴻泰公司為其所有的鄂ADK327號(hào)轎車在財(cái)保湖北分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向楊紅某支付賠償金。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損害賠償金，依法由湯某某、楊紅某按比例承擔(dān)。鑒于此次事故給楊紅某造成了一定的精神痛苦，其要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，結(jié)合受訴法院所屬地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌定為4000元。楊紅某超出法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中國人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，遂判決:一、財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向楊紅某賠償傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)28910.8元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償楊紅某醫(yī)療費(fèi)6652.27元（本案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，因先賠付無責(zé)乘坐人李艷娃醫(yī)療費(fèi)2597.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，余額為6652.27元）；在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償楊紅某車損363元，以上合計(jì)35925.27元；二、楊紅某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失22628.55元，由湯某某負(fù)擔(dān)15839.95元，楊紅某自行承擔(dān)6788.55元；三、湯某某為楊紅某墊付的9500.82元醫(yī)療費(fèi)在執(zhí)行中予以扣減；四、華星鴻泰公司對(duì)湯某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回楊紅某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，由湯某某負(fù)擔(dān)，楊紅某負(fù)擔(dān)其他訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號(hào)民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實(shí)，可以證明一審判決超出了財(cái)保湖北分公司的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。
上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計(jì)算楊紅某的損失有誤外，對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。
另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個(gè)子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3886.45元（其父楊新春4091元×12年÷4人×10%＝1227.3元、其母陳淑賢4091元×16年÷4人×10%＝1636.4元、其女嚴(yán)小??4091元／年×1年×10%÷2人＝204.55元、其子嚴(yán)家偉4091元/年×4年×10%÷2人＝818.2元）、誤工費(fèi)1021.04元（16940元/年÷365天/年×22天）、護(hù)理費(fèi)4176.99元（16940元/年÷365天/年×90天）、交通費(fèi)450元、車輛損失費(fèi)用363元、鑒定費(fèi)50元、拖車費(fèi)100元、停車費(fèi)230元、法醫(yī)鑒定費(fèi)用600元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)55942.3元。
還查明，此次交通事故造成另案?jìng)呃钇G娃的損失為:醫(yī)療費(fèi)2597.73元、誤工費(fèi)5569.32元、護(hù)理費(fèi)3217.97元、交通費(fèi)200元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)17935.02元。
本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)過交警部門的認(rèn)定和復(fù)核，確定湯某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊紅某負(fù)次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定依法劃分本案的責(zé)任合法有據(jù)，華星鴻泰公司稱楊紅某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，湯某某最多只能承擔(dān)四成責(zé)任的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。因楊紅某起訴時(shí)并未主張賠償商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故一審判決財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償楊紅某的損失并無不當(dāng)，華星鴻泰公司要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合并處理的上訴理由不能成立，依法不予支持。因此次交通事故造成楊紅某和李艷娃二人受傷，故財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，按二人各自占總損失的比例分別向楊紅某和李艷娃賠償，即財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償楊紅某的醫(yī)療費(fèi)7800元｛楊紅某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失29400.82元（醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元）÷［楊紅某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失29400.82元＋李艷娃醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失8347.73元（醫(yī)療費(fèi)2597.73元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元）］×10000元｝，賠償李艷娃的醫(yī)療費(fèi)2200元（10000元－7800元），一審超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額判決有誤，依法應(yīng)予以糾正。此次交通事故造成楊紅某十級(jí)傷殘，其在一審中請(qǐng)求按照傷殘鑒定結(jié)論計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，財(cái)保湖北分公司未提出楊紅某的傷殘程度與喪失勞動(dòng)能力的程度不相當(dāng)，亦未提供反證，故一審判決根據(jù)楊紅某的傷殘部位及程度，依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合法有據(jù)。但一審判決認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及對(duì)楊紅某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，依法應(yīng)予以糾正。楊紅某因此次交通事故造成十級(jí)傷殘，給其造成了一定的精神痛苦，一審判決根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊皸罴t某在此次事故中的責(zé)任，酌情確定其精神損害撫慰金為4000元并無不當(dāng)，財(cái)保湖北分公司認(rèn)為其精神損害撫慰金應(yīng)酌定為1000元的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。楊紅某在此次交通事故中的損失應(yīng)由財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償33691.48元［其中包括醫(yī)療費(fèi)7800元、傷殘賠償金15550.45元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3886.45元）、誤工費(fèi)1021.04元、護(hù)理費(fèi)4176.99元、交通費(fèi)450元、車損363元、拖車費(fèi)100元、停車費(fèi)230元、精神損害撫慰金4000元］，楊紅某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失由湯某某承擔(dān)70%責(zé)任，即15575.57元［（55942.3元－33691.48元）×70%］，楊紅某自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任，即6675.25元［（55942.3元－33691.48元）×30%］，華星鴻泰公司對(duì)湯某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因楊紅某未提起上訴，視為其服從原判，故對(duì)其所稱應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的答辯意見不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，實(shí)體處理欠妥，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中國人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)；
二、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
三、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償楊紅某33691.48元；
四、楊紅某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失由湯某某賠償15575.57元，楊紅某自行負(fù)擔(dān)6675.25元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費(fèi)按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號(hào)民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實(shí)，可以證明一審判決超出了財(cái)保湖北分公司的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。
上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計(jì)算楊紅某的損失有誤外，對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。
另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個(gè)子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3886.45元（其父楊新春4091元×12年÷4人×10%＝1227.3元、其母陳淑賢4091元×16年÷4人×10%＝1636.4元、其女嚴(yán)小??4091元／年×1年×10%÷2人＝204.55元、其子嚴(yán)家偉4091元/年×4年×10%÷2人＝818.2元）、誤工費(fèi)1021.04元（16940元/年÷365天/年×22天）、護(hù)理費(fèi)4176.99元（16940元/年÷365天/年×90天）、交通費(fèi)450元、車輛損失費(fèi)用363元、鑒定費(fèi)50元、拖車費(fèi)100元、停車費(fèi)230元、法醫(yī)鑒定費(fèi)用600元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)55942.3元。
還查明，此次交通事故造成另案?jìng)呃钇G娃的損失為:醫(yī)療費(fèi)2597.73元、誤工費(fèi)5569.32元、護(hù)理費(fèi)3217.97元、交通費(fèi)200元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、鑒定費(fèi)600元，合計(jì)17935.02元。
本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)過交警部門的認(rèn)定和復(fù)核，確定湯某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊紅某負(fù)次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定依法劃分本案的責(zé)任合法有據(jù)，華星鴻泰公司稱楊紅某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，湯某某最多只能承擔(dān)四成責(zé)任的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。因楊紅某起訴時(shí)并未主張賠償商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故一審判決財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償楊紅某的損失并無不當(dāng)，華星鴻泰公司要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合并處理的上訴理由不能成立，依法不予支持。因此次交通事故造成楊紅某和李艷娃二人受傷，故財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，按二人各自占總損失的比例分別向楊紅某和李艷娃賠償，即財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償楊紅某的醫(yī)療費(fèi)7800元｛楊紅某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失29400.82元（醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元）÷［楊紅某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失29400.82元＋李艷娃醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失8347.73元（醫(yī)療費(fèi)2597.73元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元）］×10000元｝，賠償李艷娃的醫(yī)療費(fèi)2200元（10000元－7800元），一審超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額判決有誤，依法應(yīng)予以糾正。此次交通事故造成楊紅某十級(jí)傷殘，其在一審中請(qǐng)求按照傷殘鑒定結(jié)論計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，財(cái)保湖北分公司未提出楊紅某的傷殘程度與喪失勞動(dòng)能力的程度不相當(dāng)，亦未提供反證，故一審判決根據(jù)楊紅某的傷殘部位及程度，依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合法有據(jù)。但一審判決認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及對(duì)楊紅某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，依法應(yīng)予以糾正。楊紅某因此次交通事故造成十級(jí)傷殘，給其造成了一定的精神痛苦，一審判決根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏郊皸罴t某在此次事故中的責(zé)任，酌情確定其精神損害撫慰金為4000元并無不當(dāng)，財(cái)保湖北分公司認(rèn)為其精神損害撫慰金應(yīng)酌定為1000元的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。楊紅某在此次交通事故中的損失應(yīng)由財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償33691.48元［其中包括醫(yī)療費(fèi)7800元、傷殘賠償金15550.45元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3886.45元）、誤工費(fèi)1021.04元、護(hù)理費(fèi)4176.99元、交通費(fèi)450元、車損363元、拖車費(fèi)100元、停車費(fèi)230元、精神損害撫慰金4000元］，楊紅某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失由湯某某承擔(dān)70%責(zé)任，即15575.57元［（55942.3元－33691.48元）×70%］，楊紅某自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任，即6675.25元［（55942.3元－33691.48元）×30%］，華星鴻泰公司對(duì)湯某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因楊紅某未提起上訴，視為其服從原判，故對(duì)其所稱應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的答辯意見不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，實(shí)體處理欠妥，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中國人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)；
二、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第903號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
三、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償楊紅某33691.48元；
四、楊紅某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失由湯某某賠償15575.57元，楊紅某自行負(fù)擔(dān)6675.25元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件訴訟費(fèi)按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：龔敏

書記員：范紅