原告：武漢華爾文科技有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口路特二號。
法定代表人：陳文，該公司董事長。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張紅，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告：上海光威測控技術(shù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)漕廊公路6825弄505號421室。
法定代表人：方滿光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡清，上海市信誠律師事務(wù)所律師。
被告：美新微納傳感系統(tǒng)有限公司，住所地江蘇省無錫市錫山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（東區(qū)）大成路南、安盛路東。
法定代表人：趙陽，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張怡黎，江蘇開炫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧雨花，江蘇開炫律師事務(wù)所律師。

被告上海光威測控技術(shù)有限公司（以下簡稱光威公司）因原告武漢華爾文科技有限公司（以下簡稱華爾文公司）與被告光威公司、被告美新微納傳感系統(tǒng)有限公司（以下簡稱美新公司）合同糾紛一案，不服本院(2013)鄂武經(jīng)開民初字第00759號民事判決書，向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2014年10月8日作出（2014）鄂武漢中民商終字第00989號民事裁定書，撤銷本院（2013）鄂武經(jīng)開民初字第00759號民事判決書并發(fā)回本院重審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。經(jīng)本院釋明，原告華爾文公司申請對有爭議的23臺流量計的質(zhì)量進行鑒定，因訴爭產(chǎn)品使用介質(zhì)特殊，湖北省內(nèi)無鑒定機構(gòu)承接該鑒定，原告華爾文公司亦未能提供省外具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，為保證案件合理期限內(nèi)審結(jié)，本院視為該鑒定無法實施。原告華爾文公司的委托代理人樊丹，被告光威公司的委托代理人蔡清，被告美新公司的委托代理人張怡黎、委托代理人顧雨花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告美新公司系美新熱式氣體流量計的生產(chǎn)廠商，其與被告光威公司之間存在買賣合同關(guān)系。2011年4月19日，原告華爾文公司與被告光威公司簽訂銷售合同，約定原告華爾文公司向被告光威公司購買多種型號美新熱式氣體流量計共計28臺，合同總價款人民幣235,400元（含稅）。2011年5月9日，原告華爾文公司與被告光威公司再次簽訂銷售合同，約定原告華爾文公司再購買美新熱式氣體流量計共計18臺，合同總價款人民幣149,400元（含稅）。兩份合同均載明：交付之日起12個月為質(zhì)保期，特殊產(chǎn)品質(zhì)保期另行約定。遇由于賣方責(zé)任，延期交貨時，質(zhì)保期限從實際交貨日起算；與本合同有關(guān)的傳真件、電子郵件為本合同的有效組成部分等內(nèi)容。合同簽訂后，被告美新公司根據(jù)被告光威公司的指令，向原告華爾文公司供貨。使用過程中因流量計出現(xiàn)故障，被告美新公司2011年7月28日出具《現(xiàn)場問題分析報告》，載明：原告華爾文公司安裝在武穴海明星船廠的流量計中的10臺出現(xiàn)故障現(xiàn)象，故障原因分析包括表頭有大量水汽，表頭電路被損壞、儀表在線焊接管道法蘭，導(dǎo)致上蓋外殼與各信號線之間的阻抗不符合要求、管道內(nèi)未吹掃干凈，有大量焊渣和沙粒等。2011年8月26日，原告華爾文公司與被告光威公司簽署《有關(guān)合同執(zhí)行情況等事宜》，載明：“截止到今天（即2011年8月26日），雙方共簽訂過兩份合同，兩份合同總金額為人民幣384,800元；按已安裝流量計40臺計算，原告華爾文公司應(yīng)付總金額為人民幣335,000元”等內(nèi)容。原告華爾文公司在上述材料內(nèi)標注：“因表的穩(wěn)定性不夠，經(jīng)與貴方協(xié)商同意暫購40塊流量計，金額無誤”。2011年10月21日，被告美新公司向原告華爾文公司發(fā)出《武穴海明星船廠儀表項目售后服務(wù)方案》，提出維護方案包括增發(fā)備表給原告華爾文公司以滿足及時更換的要求，原告華爾文公司可根據(jù)情況隨時更換，并將壞表寄回被告美新公司；現(xiàn)場服務(wù)增加原告華爾文公司技術(shù)員的儀表安裝、調(diào)試等培訓(xùn)科目；指派生產(chǎn)技術(shù)員到武漢現(xiàn)場完成所有儀表的密封性工藝返工等內(nèi)容。被告美新公司此后向原告華爾文公司提供了6臺備用流量計。2012年9月13日，原告華爾文公司向被告光威公司致函反映流量計質(zhì)量問題并協(xié)商解決方案并將故障流量計郵寄給被告美新公司返修，使用備用表替換。2013年元月起，被告美新公司不再接受原告華爾文公司的流量計返廠維修。被告光威公司與被告美新公司協(xié)商后向原告華爾文公司提出維修報價。原告華爾文公司向被告光威公司、被告美新公司提出異議，要求退貨并返還貨款。雙方協(xié)商無果，原告華爾文公司遂訴至本院，請求依訴予判。
另查明：被告光威公司認可原告華爾文公司已付貨款人民幣341,723元，被告美新公司認可原告華爾文公司退回了6臺備用流量計。原告華爾文公司對被告美新公司23塊流量計質(zhì)量有異議，認可剩余19塊流量計的質(zhì)量。

本院認為：原告華爾文公司與被告光威公司簽訂的銷售合同，未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方在合同中對交付時間、質(zhì)量及保修、驗貨方法、違約責(zé)任等均進行了約定。商事活動中各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以書面方式進行約定。原告華爾文公司與被告光威公司簽訂的銷售合同中并未就產(chǎn)品使用環(huán)境、使用條件、安裝方式等進行特殊約定，原告華爾文公司在自行安裝使用過程中存在表頭受潮、儀表在線焊接管道法蘭、管道內(nèi)未吹掃干凈，有大量焊渣和沙粒等問題，被告美新公司雖存在部分表頭進水系其產(chǎn)品自身原因，但其已通過提供備用流量計的方式保證了原告華爾文公司的正常使用，按合同約定在一年的質(zhì)保期內(nèi)提供了售后服務(wù)，履行了合同義務(wù)。產(chǎn)品質(zhì)量不屬于舉證責(zé)任倒置的范圍，原告華爾文公司未能舉證證實訴爭23塊流量計存在嚴重質(zhì)量問題致使合同目的無法實現(xiàn)，修理、更換、重做等均是解決質(zhì)量問題的合理方式，其解除合同并返還貨款的主張無事實及法律依據(jù)。原告華爾文公司在2011年5-6月份收到產(chǎn)品后2013年才提出解除合同，已明顯超出必要的質(zhì)量異議期。原告華爾文公司按照合同約定使用了被告方的設(shè)備，享受完畢了被告方的售后服務(wù)后又申請解除合同，也有違公平原則，故原告華爾文公司該項訴請本院不予支持；原告華爾文公司其他訴請均是建立在合同解除基礎(chǔ)上，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢華爾文科技有限公司全部訴訟請求。
本案案件受理費人民幣6,456元，由原告武漢華爾文科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李紀鋼 人民陪審員　　龔　嬴 人民陪審員　　曾玉華

書記員：李國坤 -18-