原告武漢華安置業(yè)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)盤龍大道特8號。
法定代表人邱慶祥，該公司董事長。
委托代理人徐東，北京中倫文德（武漢）律師事務所律師（特別授權(quán)代理）。
被告胡某。
委托代理人郭良會，湖北重友律師事務所律師（一般授權(quán)代理）。
委托代理人夏智勇，湖北重友律師事務所律師（一般授權(quán)代理）。

原告武漢華安置業(yè)有限公司（以下簡稱華安置業(yè)公司）訴被告胡某侵權(quán)責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員李黎嘉擔任審判長，人民陪審員裴建國、陳家貴參加的合議庭，分別于2016年2月2日、2016年4月26日二次公開開庭進行了審理。原告華安置業(yè)公司的委托代理人徐東，被告胡某的委托代理人郭良會、夏智勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月，被告胡某購買原告華安置業(yè)公司開發(fā)的“寶安·中國院子”仁海墅51號別墅一棟。2015年3月25日，被告就該別墅裝修與深圳市恒基物業(yè)管理有限公司湖北分公司簽訂《室內(nèi)裝飾裝修管理服務協(xié)議》。被告在裝修過程中，原告認為其違建加層，嚴重影響了相鄰的仁海墅28號院子的采光和通風，從而導致該業(yè)主拒絕收房并要求退房、補償。是此，原告訴至法院請求依法判令：1、被告立即停止侵害、拆除仁海墅51號房屋內(nèi)違法建筑、消除影響、恢復原狀；2、被告賠償損失265509元（以仁海墅28號退房金額4150000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算，自2014年6月30日起算至2015年11月30日，后期計算至被告給付之日止）；3、本案訴訟費用由二被告承擔。

本院認為：根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。本案中，原告華安置業(yè)公司主張的權(quán)利之一為“被告立即停止侵害、拆除仁海墅51號房屋內(nèi)違法建筑、消除影響、恢復原狀”，即要求被告承擔侵權(quán)責任。而事實查明，原告華安置業(yè)公司并不是該民事權(quán)益的直接利害關(guān)系人，故對原告提出的該項訴訟請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告以仁海墅28號業(yè)主的退房金額4150000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計算賠償金額265509元的訴訟請求，本院認為，原告在庭審中并未提交仁海墅28號業(yè)主確已退房、造成其直接經(jīng)濟損失的確鑿證據(jù)，故該項損失系原告假設(shè)的、尚未實際發(fā)生的金額，無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢華安置業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費5290元，由武漢華安置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　員　　李黎嘉 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　裴建國

書記員：張明