武漢華威液壓機械股份有限公司
馮凡
王艷梅
熊勇敢
伍發(fā)財（湖北三鼎律師事務(wù)所）
武漢華威建筑樁工機械有限責任公司
李家勝

原告武漢華威液壓機械股份有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)橫店聯(lián)橋大道。
法定代表人李成武，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮凡、王艷梅，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所，特別授權(quán)。
被告熊勇敢，男，1974年1月26日出生，漢族，湖北省羅田縣人，原住湖北省羅田縣，現(xiàn)住武漢市。
委托代理人伍發(fā)財，湖北三鼎律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
第三人武漢華威建筑樁工機械有限責任公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特6號。
法定代表人聶智貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人李家勝，男，1962年10月9日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，該公司辦公室主任，特別授權(quán)。
原告武漢華威液壓機械股份有限公司（以下簡稱華威機械公司）訴被告熊勇敢、第三人武漢華威建筑樁工機械有限責任公司（以下簡稱華威樁工機械公司）排除妨害糾紛一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年10月26日公開開庭進行了審理。
原告華威機械公司委托代理人馮凡、王艷梅，被告熊勇敢及其委托代理人伍發(fā)財，第三人華威樁工機械公司的委托代理人李家勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華威機械公司訴訟請求:1、判令被告立即停止侵犯原告位于武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特1號相關(guān)房屋和土地（廠房面積3276平方米、空地面積1500平方米）的承租權(quán)；2、判令被告立即從上述租賃物騰退；3、判令被告賠償原告損失100萬元；4、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2010年6月30日，原告華威機械公司與第三人華威樁工機械公司簽訂一份租賃合同，約定:原告承租第三人位于武漢市黃陂區(qū)橫店街川龍大道特1號的工業(yè)用房（包括車間2442平方米、辦公室約40平方米），租賃期限為20年，租金為30萬元／年。
2013年1月25日雙方又簽訂補充協(xié)議，原告繼續(xù)租賃第三人的其他廠房和車間等，并約定從2013年1月1日其執(zhí)行，每年租金100萬元。
協(xié)議簽訂后，原告向第三人支付1800萬元款項，用于購買上述合同約定的租賃物（包括上述土地和廠房）。
但自2015年初，被告熊勇敢以第三人欠其債務(wù)為由，采取非法手段強行侵占原告所承租的廠房和土地。
原告多次要求被告騰退，被告不予理睬。
為此，原告向法院提起訴訟。
被告熊勇敢辯稱:1、原告訴求已經(jīng)超過了訴訟時效。
被告及第三人于2013年5月就進入租賃場地使用租賃物，原告認為被告侵犯其承租權(quán)，但從2013年5月至今，原告才向被告主張權(quán)利，明顯超過訴訟時效。
2、原告訴請無事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告無證據(jù)證實被告存在侵權(quán)行為、侵權(quán)事實。
原告對被告的訴請無法律依據(jù)。
本案是由一物二租引起，即原被告均是承租人，被告已事先占有涉案租賃物，原告認為被告是非法占有，但未提交證據(jù)證實。
根據(jù)法律規(guī)定，在數(shù)份租賃合同均有效的情況下，已經(jīng)合法占有租賃物的承租人享有租賃物的承租權(quán)。
因此，被告的承租權(quán)是合法享有，原告認為被告侵權(quán)并要求被告騰退，沒有法律依據(jù)。
3、原告認為其為案涉租賃物的實際所有人要求被告騰退租賃物無事實及法律依據(jù)。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，其認為依據(jù)是向第三人支付了1800萬元的土地廠房價款，而其提交的款項憑證中，均是原告的股東蔡迎艷同第三人股東及案外人之間的轉(zhuǎn)賬記錄，是自然人之間的交易往來，不能證實是與第三人之間的土地廠房轉(zhuǎn)讓款，且原告與第三人之間沒有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也沒有辦理相關(guān)權(quán)證的過戶手續(xù)。
即使原告辦理了過戶手續(xù)，根據(jù)買賣不破租賃的原則，被告也有承租權(quán)，原告更無權(quán)要求被告騰退。
4、原告認為被告與第三人之間簽訂的租賃合同無效，無依據(jù)。
原告沒有要求確認被告與第三人之間簽訂合同無效，法院也無權(quán)審理合同效力問題。
原告僅僅以被告簽訂合同時間在后，沒有繳納租賃費為由主張被告與第三人之間簽訂的租賃合同無效，沒有法律依據(jù)。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人華威樁工機械公司述稱:原告舉證的租賃合同及補充協(xié)議起草及修改是我公司參與，時間及內(nèi)容是真實的，如屬偽造，我公司愿意承擔法律責任。
本院認為:從原告舉證證實，本案原告與第三簽訂廠房租賃合同補充協(xié)議是因蔡迎艷為蔡迎濤代為償還大量債務(wù)，擬用租金或者廠房、土地使用權(quán)抵償債務(wù)；根據(jù)蔡迎濤書面陳述，第三人與被告簽訂相關(guān)廠房、土地使用權(quán)租賃合同是因蔡迎濤欠被告?zhèn)鶆?wù)，故而先后將與原、被告關(guān)聯(lián)的廠房、土地使用權(quán)租賃原、被告。
從原告舉證，第三人舉證相關(guān)權(quán)證證實，雙方之間所簽訂的租賃合同主體適格、意思表示真實，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同對本案雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行。
但由于第三人將案涉關(guān)聯(lián)的廠房、土地部分再租賃給被告，第三人同意被告占有使用，被告又實際占有、使用該租賃物。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人:（一）已經(jīng)合法占有租賃房屋的；……。
”《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；……。
”故此，現(xiàn)原告請求停止侵犯“租賃物”、騰退“租賃物”，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求本院難以支持，應(yīng)依法予以駁回。
訴訟中，原告陳述判令被告賠償原告損失100萬元的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告陳述支付第三人1800萬元用于購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)權(quán)利，但原告與第三人之間未簽訂購買案涉土地、廠房的買賣協(xié)議，亦無相關(guān)變更登記的權(quán)證證實已經(jīng)取得相關(guān)物權(quán)，并且原告的股東蔡迎艷代為蔡迎濤償還的債務(wù)行為有違公司法規(guī)定的會計管理制度，不能等同于公司的支付行為。
故原告陳述已經(jīng)購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)物權(quán)的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十條 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢華威液壓機械股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費13800元，減半收取6900元，由原告武漢華威液壓機械股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:從原告舉證證實，本案原告與第三簽訂廠房租賃合同補充協(xié)議是因蔡迎艷為蔡迎濤代為償還大量債務(wù)，擬用租金或者廠房、土地使用權(quán)抵償債務(wù)；根據(jù)蔡迎濤書面陳述，第三人與被告簽訂相關(guān)廠房、土地使用權(quán)租賃合同是因蔡迎濤欠被告?zhèn)鶆?wù)，故而先后將與原、被告關(guān)聯(lián)的廠房、土地使用權(quán)租賃原、被告。
從原告舉證，第三人舉證相關(guān)權(quán)證證實，雙方之間所簽訂的租賃合同主體適格、意思表示真實，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同對本案雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行。
但由于第三人將案涉關(guān)聯(lián)的廠房、土地部分再租賃給被告，第三人同意被告占有使用，被告又實際占有、使用該租賃物。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“出租人就同一房屋訂立數(shù)份租賃合同，在合同均有效的情況下，承租人均主張履行合同的，人民法院按照下列順序確定履行合同的承租人:（一）已經(jīng)合法占有租賃房屋的；……。
”《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:（一）法律上或者事實上不能履行；……。
”故此，現(xiàn)原告請求停止侵犯“租賃物”、騰退“租賃物”，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求本院難以支持，應(yīng)依法予以駁回。
訴訟中，原告陳述判令被告賠償原告損失100萬元的訴訟請求無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告陳述支付第三人1800萬元用于購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)權(quán)利，但原告與第三人之間未簽訂購買案涉土地、廠房的買賣協(xié)議，亦無相關(guān)變更登記的權(quán)證證實已經(jīng)取得相關(guān)物權(quán)，并且原告的股東蔡迎艷代為蔡迎濤償還的債務(wù)行為有違公司法規(guī)定的會計管理制度，不能等同于公司的支付行為。
故原告陳述已經(jīng)購買并取得案涉土地、廠房的相關(guān)物權(quán)的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十條 ?第（一）項 ?和最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢華威液壓機械股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費13800元，減半收取6900元，由原告武漢華威液壓機械股份有限公司負擔。

審判長：曾慶偉

書記員：余祖鵬