武漢叢潤廣告有限公司
曹藝（湖北萬澤律師事務(wù)所）
武漢華威廣告有限責(zé)任公司
程碧華

上訴人（原審被告）:武漢叢潤廣告有限公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號。
法定代表人:王漢峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹藝，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢華威廣告有限責(zé)任公司。住所地:武漢市江岸區(qū)解放園路50號永成大廈C幢10層。
法定代表人:陳華山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:程碧華，該公司職員。
上訴人武漢叢潤廣告有限公司（以下簡稱叢潤廣告公司）因與被上訴人武漢華威廣告有限責(zé)任公司（以下簡稱華威廣告公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民二初字第00034號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:二審案件應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭議焦點為叢潤廣告公司是否應(yīng)向華威廣告公司支付廣告發(fā)布款20萬元以及逾期付款違約金1.8萬元。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，叢潤廣告公司上訴認(rèn)為雙方簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》后，地鐵施工打圍導(dǎo)致廣告不能正常發(fā)布，合同目的無法實現(xiàn)，屬于合同履行中的不可抗力，叢潤廣告公司對此不應(yīng)再按合同約定金額付款，但叢潤廣告公司與華威廣告公司簽訂的廣告合同約定華威廣告公司的合同義務(wù)為依照叢潤廣告公司的廣告制作要求和選定的位置，制作、安裝、發(fā)布廣告，華威廣告公司已依約全面履行了義務(wù)，地鐵施工打圍并未影響廣告的正常發(fā)布，該地段行人通行正常，已開通地鐵線路的運行不受影響，商鋪也正常經(jīng)營，故叢潤廣告公司合同目的無法實現(xiàn)的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決叢潤廣告公司向華威廣告公司支付拖欠的廣告發(fā)布費20萬元，并無不當(dāng)，本院予以維持。《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，叢潤廣告公司未按合同約定及時向華威廣告公司支付廣告費，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)雙方合同約定，叢潤廣告公司應(yīng)按欠款總額每日以3‰的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款的違約金，華威廣告公司原審主張的1.8萬元違約金低于該合同約定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院據(jù)此判決叢潤廣告公司向華威廣告公司支付逾期付款違約金1.8萬元的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，660元，由上訴人武漢叢潤廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:二審案件應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭議焦點為叢潤廣告公司是否應(yīng)向華威廣告公司支付廣告發(fā)布款20萬元以及逾期付款違約金1.8萬元。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，叢潤廣告公司上訴認(rèn)為雙方簽訂《戶外廣告發(fā)布合同》后，地鐵施工打圍導(dǎo)致廣告不能正常發(fā)布，合同目的無法實現(xiàn)，屬于合同履行中的不可抗力，叢潤廣告公司對此不應(yīng)再按合同約定金額付款，但叢潤廣告公司與華威廣告公司簽訂的廣告合同約定華威廣告公司的合同義務(wù)為依照叢潤廣告公司的廣告制作要求和選定的位置，制作、安裝、發(fā)布廣告，華威廣告公司已依約全面履行了義務(wù)，地鐵施工打圍并未影響廣告的正常發(fā)布，該地段行人通行正常，已開通地鐵線路的運行不受影響，商鋪也正常經(jīng)營，故叢潤廣告公司合同目的無法實現(xiàn)的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決叢潤廣告公司向華威廣告公司支付拖欠的廣告發(fā)布費20萬元，并無不當(dāng)，本院予以維持。《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，叢潤廣告公司未按合同約定及時向華威廣告公司支付廣告費，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)雙方合同約定，叢潤廣告公司應(yīng)按欠款總額每日以3‰的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款的違約金，華威廣告公司原審主張的1.8萬元違約金低于該合同約定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院據(jù)此判決叢潤廣告公司向華威廣告公司支付逾期付款違約金1.8萬元的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，660元，由上訴人武漢叢潤廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李娜
審判員：張靜
審判員：王偉

書記員：李雯瑾