湖北萬基房地產(chǎn)有限公司
吳征鴻（湖北楚陽律師事務(wù)所）
武漢華某通訊有限公司
段治平（北京康達(dá)律師事務(wù)所）
林某
湖北吉泰置業(yè)有限公司
交通銀行股份有限公司湖北省分行
熊瑛（湖北山河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北萬基房地產(chǎn)有限公司。
住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)北大門綜合樓二單元2-2號。
法定代表人:劉莉，該公司董事長。
委托代理人:吳征鴻，湖北楚陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢華某通訊有限公司。
住所地湖北省武漢市江岸區(qū)大智路32號。
法定代表人:馮佐祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:段治平，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告:林某。
原審被告:湖北吉泰置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街日暉二里63號。
法定代表人:林明強(qiáng)。
原審第三人:交通銀行股份有限公司湖北省分行。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號。
代表人:李楊勇，該行行長。
委托代理人:熊瑛，湖北山河律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北萬基房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱萬基公司）因與被上訴人武漢華某通訊有限公司（以下簡稱華某公司）、原審被告林某、湖北吉泰置業(yè)有限公司（以下簡稱吉泰公司）、原審第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱交通銀行湖北分行）借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00712號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員孫剛擔(dān)任審判長，審判員王赫、牛卓參加評議的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司一審時(shí)訴稱:2014年5月8日，華某公司與萬基公司、交通銀行湖北分行簽訂《公司客戶委托貸款合同》，約定華某公司委托交通銀行湖北分行向萬基公司發(fā)放4000萬元委托貸款。
合同還約定了還款期限、貸款利息、逾期罰息等內(nèi)容。
為擔(dān)保萬基公司按期足額償還該筆貸款，華某公司與林某、吉泰公司簽署《股權(quán)質(zhì)押及擔(dān)保合同》，林某以其持有的吉泰公司69.4%的股權(quán)向華某公司提供質(zhì)押擔(dān)保并辦理質(zhì)押登記手續(xù)，吉泰公司向華某公司提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保期間至萬基公司償還全部貸款本息之日止。
交通銀行湖北分行于2014年5月8日向萬基公司發(fā)放了4000萬元委托貸款，貸款到期后經(jīng)多次催收，萬基公司未償還貸款本息。
請求判令:1、萬基公司向華某公司償還委托貸款本金4000萬元；2、萬基公司向華某公司支付逾期罰息（自2014年9月9日起算至實(shí)際返還之日，以本金4000萬元為基數(shù)，按年利率12%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、萬基公司賠償華某公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)22萬元；4、吉泰公司對萬基公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、華某公司享有對林某持有的吉泰公司69.4%的股權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)；6、萬基公司、林某、吉泰公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院查明:2014年5月8日，華某公司、萬基公司和交通銀行湖北分行簽訂編號為A901A14002號《公司客戶委托貸款合同》，合同約定華某公司委托交通銀行湖北分行向萬基公司發(fā)放貸款4000萬元整，貸款用途為補(bǔ)充日常流動資金，貸款期限自2014年5月8日至2014年9月8日止。
約定到期日為2014年9月8日，還款金額為4000萬元整。
萬基公司應(yīng)通過交通銀行湖北分行向華某公司償還貸款本息，并授權(quán)交通銀行湖北分行在萬基公司開立的帳戶中扣劃相應(yīng)資金償還貸款本息。
貸款利率為每月1%（即年12%），按月結(jié)息，每月20日為結(jié)息日，到期時(shí)利隨本清。
萬基公司未按時(shí)足額償還貸款本金、支付利息的，交通銀行湖北分行按逾期利率的罰息利率計(jì)收利息，逾期貸款的罰息利率按合同約定利率上浮50%。
萬基公司未按時(shí)足額償還貸款本金、支付利息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)華某公司和交通銀行湖北分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用，包括但不限于催收費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。
本合同項(xiàng)下委托貸款的借款人、金額、期限、用途、利率和擔(dān)保方式均由華某公司自行確定，與交通銀行湖北分行無涉。
根據(jù)本合同發(fā)放的委托貸款，其本金未能按時(shí)完全收回、利息未能按時(shí)足額支付的風(fēng)險(xiǎn)及借款人信用風(fēng)險(xiǎn)等其他各類風(fēng)險(xiǎn)，均由華某公司自行承擔(dān)。
當(dāng)日，交通銀行湖北分行依約向萬基公司發(fā)放該筆4000萬元委托貸款。
借款憑證載明借款期限為2014年5月8日至2014年9月8日，利率為12%，借款金額為4000萬元。
2014年5月5日，華某公司與萬基公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定該筆4000萬元貸款期限為4個(gè)月，利率為年利率20%，貸款利息總額計(jì)266萬元整，其中160萬元由萬基公司存入其貸款賬戶，由交通銀行湖北分行按月支付給華某公司；剩余106萬元，在華某公司全部貸款發(fā)放完畢之日，由萬基公司直接支付至華某公司指定賬戶。
2014年5月6日，華某公司與林某、吉泰公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押及擔(dān)保合同》，約定林某以其持有的吉泰公司69.4%的股權(quán)為萬基公司上述貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，吉泰公司提供不可撤銷之擔(dān)保保證，質(zhì)押及擔(dān)保期限為提供質(zhì)押及擔(dān)保之日起，至萬基公司償還上述貸款本息之日止。
同日，對該股權(quán)辦理了股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。
此后，萬基公司分別于2014年5月19日、21日、6月23日、7月21日、8月21日，向華某公司還款106萬元、173333.33元、413333.33元、40萬元、413333.33元，又于2015年2月17日還款493333.33元、517048.5元，于3月30日還款5.88元。
上述還款總計(jì)3470387.7元。
2015年4月28日，華某公司與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定由北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派律師代理華某公司與萬基公司、林某、吉泰公司委托貸款合同糾紛案，代理費(fèi)為22萬元。
2015年4月30日，華某公司向北京市康達(dá)律師事務(wù)所匯款22萬元。
國有企業(yè)武漢無線電廠持有華某公司15%的股權(quán)。
本院認(rèn)為:原審判決對萬基公司所欠華某公司借款本金和利息不存在計(jì)算錯(cuò)誤，萬基公司與原審法院的計(jì)算方式所形成的本金及利息的差異在于借款期內(nèi)利息的利率標(biāo)準(zhǔn)不同，原審法院是以年利率20%為期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)，而萬基公司是以年利率12%為期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)原審法院查明事實(shí)，華某公司除與萬基公司簽訂《公司客戶委托貸款合同》外，還簽訂有《補(bǔ)充協(xié)議書》。
《公司客戶委托貸款合同》約定的期內(nèi)利率為年利率12%，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的期內(nèi)利率變更為20%，同時(shí)約定，4個(gè)月的期內(nèi)利率總額266萬元，其中160萬元由萬基公司存入其貸款賬戶，由交通銀行湖北分行按月支付給華某公司，剩余106萬元，在華某公司全部貸款發(fā)放完畢之日，由萬基公司直接支付至華某公司指定賬戶。
2014年5月19日，萬基公司直接向華某公司還款106萬元。
根據(jù)上述約定及履行事實(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的期內(nèi)利率年利率20%是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且已得到實(shí)際履行，《補(bǔ)充協(xié)議書》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無效情形，為有效合同，因此期內(nèi)利率應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定為準(zhǔn)。
對于逾期利率，《補(bǔ)充協(xié)議書》中并未約定，因此原審法院以《公司客戶委托貸款合同》約定的逾期利率年18%計(jì)算并無不當(dāng)。
綜上，萬基公司的上訴請求及理由均不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13811元，由湖北萬基房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審判決對萬基公司所欠華某公司借款本金和利息不存在計(jì)算錯(cuò)誤，萬基公司與原審法院的計(jì)算方式所形成的本金及利息的差異在于借款期內(nèi)利息的利率標(biāo)準(zhǔn)不同，原審法院是以年利率20%為期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)，而萬基公司是以年利率12%為期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)原審法院查明事實(shí)，華某公司除與萬基公司簽訂《公司客戶委托貸款合同》外，還簽訂有《補(bǔ)充協(xié)議書》。
《公司客戶委托貸款合同》約定的期內(nèi)利率為年利率12%，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的期內(nèi)利率變更為20%，同時(shí)約定，4個(gè)月的期內(nèi)利率總額266萬元，其中160萬元由萬基公司存入其貸款賬戶，由交通銀行湖北分行按月支付給華某公司，剩余106萬元，在華某公司全部貸款發(fā)放完畢之日，由萬基公司直接支付至華某公司指定賬戶。
2014年5月19日，萬基公司直接向華某公司還款106萬元。
根據(jù)上述約定及履行事實(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的期內(nèi)利率年利率20%是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且已得到實(shí)際履行，《補(bǔ)充協(xié)議書》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無效情形，為有效合同，因此期內(nèi)利率應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定為準(zhǔn)。
對于逾期利率，《補(bǔ)充協(xié)議書》中并未約定，因此原審法院以《公司客戶委托貸款合同》約定的逾期利率年18%計(jì)算并無不當(dāng)。
綜上，萬基公司的上訴請求及理由均不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13811元，由湖北萬基房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫剛

書記員：李婷