湖北萬基房地產有限公司
吳征鴻（湖北楚陽律師事務所）
武漢華某通訊有限公司
段治平（北京康達律師事務所）
林某
湖北吉泰置業(yè)有限公司
交通銀行股份有限公司湖北省分行
熊瑛（湖北山河律師事務所）

上訴人（原審被告）:湖北萬基房地產有限公司。
住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)北大門綜合樓二單元2-2號。
法定代表人:劉莉，該公司董事長。
委托代理人:吳征鴻，湖北楚陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢華某通訊有限公司。
住所地湖北省武漢市江岸區(qū)大智路32號。
法定代表人:馮佐祥，該公司總經理。
委托代理人:段治平，北京市康達律師事務所律師。
原審被告:林某。
原審被告:湖北吉泰置業(yè)有限公司。
住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街日暉二里63號。
法定代表人:林明強。
原審第三人:交通銀行股份有限公司湖北省分行。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道847號。
代表人:李楊勇，該行行長。
委托代理人:熊瑛，湖北山河律師事務所律師。
上訴人湖北萬基房地產有限公司（以下簡稱萬基公司）因與被上訴人武漢華某通訊有限公司（以下簡稱華某公司）、原審被告林某、湖北吉泰置業(yè)有限公司（以下簡稱吉泰公司）、原審第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱交通銀行湖北分行）借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00712號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員孫剛擔任審判長，審判員王赫、牛卓參加評議的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
華某公司一審時訴稱:2014年5月8日，華某公司與萬基公司、交通銀行湖北分行簽訂《公司客戶委托貸款合同》，約定華某公司委托交通銀行湖北分行向萬基公司發(fā)放4000萬元委托貸款。
合同還約定了還款期限、貸款利息、逾期罰息等內容。
為擔保萬基公司按期足額償還該筆貸款，華某公司與林某、吉泰公司簽署《股權質押及擔保合同》，林某以其持有的吉泰公司69.4%的股權向華某公司提供質押擔保并辦理質押登記手續(xù)，吉泰公司向華某公司提供連帶保證擔保，擔保期間至萬基公司償還全部貸款本息之日止。
交通銀行湖北分行于2014年5月8日向萬基公司發(fā)放了4000萬元委托貸款，貸款到期后經多次催收，萬基公司未償還貸款本息。
請求判令:1、萬基公司向華某公司償還委托貸款本金4000萬元；2、萬基公司向華某公司支付逾期罰息（自2014年9月9日起算至實際返還之日，以本金4000萬元為基數(shù)，按年利率12%上浮50%的標準計算）；3、萬基公司賠償華某公司為實現(xiàn)債權而支出的律師費22萬元；4、吉泰公司對萬基公司的上述債務承擔連帶清償責任；5、華某公司享有對林某持有的吉泰公司69.4%的股權折價或拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權；6、萬基公司、林某、吉泰公司共同承擔本案全部訴訟費用。
原審法院查明:2014年5月8日，華某公司、萬基公司和交通銀行湖北分行簽訂編號為A901A14002號《公司客戶委托貸款合同》，合同約定華某公司委托交通銀行湖北分行向萬基公司發(fā)放貸款4000萬元整，貸款用途為補充日常流動資金，貸款期限自2014年5月8日至2014年9月8日止。
約定到期日為2014年9月8日，還款金額為4000萬元整。
萬基公司應通過交通銀行湖北分行向華某公司償還貸款本息，并授權交通銀行湖北分行在萬基公司開立的帳戶中扣劃相應資金償還貸款本息。
貸款利率為每月1%（即年12%），按月結息，每月20日為結息日，到期時利隨本清。
萬基公司未按時足額償還貸款本金、支付利息的，交通銀行湖北分行按逾期利率的罰息利率計收利息，逾期貸款的罰息利率按合同約定利率上浮50%。
萬基公司未按時足額償還貸款本金、支付利息的，應當承擔華某公司和交通銀行湖北分行為實現(xiàn)債權而支付的費用，包括但不限于催收費、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他相關費用。
本合同項下委托貸款的借款人、金額、期限、用途、利率和擔保方式均由華某公司自行確定，與交通銀行湖北分行無涉。
根據(jù)本合同發(fā)放的委托貸款，其本金未能按時完全收回、利息未能按時足額支付的風險及借款人信用風險等其他各類風險，均由華某公司自行承擔。
當日，交通銀行湖北分行依約向萬基公司發(fā)放該筆4000萬元委托貸款。
借款憑證載明借款期限為2014年5月8日至2014年9月8日，利率為12%，借款金額為4000萬元。
2014年5月5日，華某公司與萬基公司簽訂《補充協(xié)議書》，約定該筆4000萬元貸款期限為4個月，利率為年利率20%，貸款利息總額計266萬元整，其中160萬元由萬基公司存入其貸款賬戶，由交通銀行湖北分行按月支付給華某公司；剩余106萬元，在華某公司全部貸款發(fā)放完畢之日，由萬基公司直接支付至華某公司指定賬戶。
2014年5月6日，華某公司與林某、吉泰公司簽訂《股權質押及擔保合同》，約定林某以其持有的吉泰公司69.4%的股權為萬基公司上述貸款提供質押擔保，吉泰公司提供不可撤銷之擔保保證，質押及擔保期限為提供質押及擔保之日起，至萬基公司償還上述貸款本息之日止。
同日，對該股權辦理了股權出質登記手續(xù)。
此后，萬基公司分別于2014年5月19日、21日、6月23日、7月21日、8月21日，向華某公司還款106萬元、173333.33元、413333.33元、40萬元、413333.33元，又于2015年2月17日還款493333.33元、517048.5元，于3月30日還款5.88元。
上述還款總計3470387.7元。
2015年4月28日，華某公司與北京市康達律師事務所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定由北京市康達律師事務所指派律師代理華某公司與萬基公司、林某、吉泰公司委托貸款合同糾紛案，代理費為22萬元。
2015年4月30日，華某公司向北京市康達律師事務所匯款22萬元。
國有企業(yè)武漢無線電廠持有華某公司15%的股權。
本院認為:原審判決對萬基公司所欠華某公司借款本金和利息不存在計算錯誤，萬基公司與原審法院的計算方式所形成的本金及利息的差異在于借款期內利息的利率標準不同，原審法院是以年利率20%為期內利率標準，而萬基公司是以年利率12%為期內利率標準。
根據(jù)原審法院查明事實，華某公司除與萬基公司簽訂《公司客戶委托貸款合同》外，還簽訂有《補充協(xié)議書》。
《公司客戶委托貸款合同》約定的期內利率為年利率12%，《補充協(xié)議書》約定的期內利率變更為20%，同時約定，4個月的期內利率總額266萬元，其中160萬元由萬基公司存入其貸款賬戶，由交通銀行湖北分行按月支付給華某公司，剩余106萬元，在華某公司全部貸款發(fā)放完畢之日，由萬基公司直接支付至華某公司指定賬戶。
2014年5月19日，萬基公司直接向華某公司還款106萬元。
根據(jù)上述約定及履行事實，《補充協(xié)議書》約定的期內利率年利率20%是雙方當事人的真實意思表示，且已得到實際履行，《補充協(xié)議書》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無效情形，為有效合同，因此期內利率應以《補充協(xié)議書》的約定為準。
對于逾期利率，《補充協(xié)議書》中并未約定，因此原審法院以《公司客戶委托貸款合同》約定的逾期利率年18%計算并無不當。
綜上，萬基公司的上訴請求及理由均不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13811元，由湖北萬基房地產有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審判決對萬基公司所欠華某公司借款本金和利息不存在計算錯誤，萬基公司與原審法院的計算方式所形成的本金及利息的差異在于借款期內利息的利率標準不同，原審法院是以年利率20%為期內利率標準，而萬基公司是以年利率12%為期內利率標準。
根據(jù)原審法院查明事實，華某公司除與萬基公司簽訂《公司客戶委托貸款合同》外，還簽訂有《補充協(xié)議書》。
《公司客戶委托貸款合同》約定的期內利率為年利率12%，《補充協(xié)議書》約定的期內利率變更為20%，同時約定，4個月的期內利率總額266萬元，其中160萬元由萬基公司存入其貸款賬戶，由交通銀行湖北分行按月支付給華某公司，剩余106萬元，在華某公司全部貸款發(fā)放完畢之日，由萬基公司直接支付至華某公司指定賬戶。
2014年5月19日，萬基公司直接向華某公司還款106萬元。
根據(jù)上述約定及履行事實，《補充協(xié)議書》約定的期內利率年利率20%是雙方當事人的真實意思表示，且已得到實際履行，《補充協(xié)議書》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的法定無效情形，為有效合同，因此期內利率應以《補充協(xié)議書》的約定為準。
對于逾期利率，《補充協(xié)議書》中并未約定，因此原審法院以《公司客戶委托貸款合同》約定的逾期利率年18%計算并無不當。
綜上，萬基公司的上訴請求及理由均不能成立，本院依法予以駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13811元，由湖北萬基房地產有限公司負擔。

審判長：孫剛

書記員：李婷