申請再審人（一審被告、二審上訴人）：武漢華中群升門業(yè)有限公司。
法定代表人：潘長華。
委托代理人：曹朝軍，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：范某某。
委托代理人：周潔，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。

申請再審人武漢華中群升門業(yè)有限公司（簡稱群升門業(yè)公司）與被申請人范某某勞動爭議糾紛一案，武漢市東西湖區(qū)人民法院于2013年11月11日作出（2013）鄂東西湖民初字第01168號民事判決，宣判后，群升門業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年3月14作出（2014）鄂武漢中民商終字第00047號民事判決。判決生效后，群升門業(yè)公司不服，向湖北省高級人民法院申請再審；該院于2014年7月10日作出鄂民申字第00489號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭審理了本案。群升門業(yè)公司的委托代理人曹朝軍，范某某及其委托代理人周潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某某訴稱：2012年4月初，群升門業(yè)公司招聘我為該公司安裝工人，安裝防盜門、防火門、裝甲單門等。雙方未簽訂勞動合同，群升門業(yè)公司已發(fā)工作服給我，并安排我住宿。群升門業(yè)公司對我從未進行上崗前培訓(xùn)，工資報酬由群升門業(yè)公司發(fā)放。2013年5月19日下午，本人按照群升門業(yè)公司的另一股東的指示卸貨時，由于沒有任何安全防范設(shè)備和措施，待卸貨的門突然倒下壓在本人身上，致本人受傷。本人當(dāng)即被送往醫(yī)院搶救，群升門業(yè)公司墊付了部分醫(yī)療費和生活費約四萬余元。之后，當(dāng)本人再次向群升門業(yè)公司追索醫(yī)療費時，群升門業(yè)公司卻拒絕給付。為此，本人向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系。該委駁回了本人的仲裁請求。本人不服仲裁裁決，訴至法院，請求判令本人與群升門業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。
群升門業(yè)公司辯稱，我公司與群升門業(yè)公司是加工承攬關(guān)系，我公司承接了業(yè)務(wù)后將門的安裝業(yè)務(wù)承包給范某某等人，雙方并不是勞動關(guān)系，發(fā)放報酬的方式也不是按月支付，為范某某等人提供住宿只是為了方便。范某某無證據(jù)證明雙方之間存在勞動關(guān)系，故請求駁回范某某的訴訟請求。
一審查明，群升門業(yè)公司經(jīng)營范圍包括防盜安全門、防火門、套裝門、鋼木門、隔音門、車庫門的銷售；集成吊頂、太陽能熱水器、五金、建材（不含油漆）等房地產(chǎn)配套產(chǎn)品的銷售。
2012年2月1日，群升門業(yè)公司的法定代表人潘長華與胡美琴簽訂《房屋租賃合同》，約定胡美琴將坐落于武漢市東西湖區(qū)團結(jié)村942號三樓的二室二廳的房屋出租給潘長華，月租金1，000元，租金按季度支付，租賃期限自2012年2月1日至2013年1月31日。2012年2月20日，潘長華與胡美琴簽訂《房屋租賃合同》，約定胡美琴將坐落于武漢市東西湖區(qū)團結(jié)村942號五樓的二室二廳的房屋出租給潘長華，月租金1，000元，租金按季度支付，租賃期限自2012年2月20日至2013年2月28日。胡美琴稱潘長華租住上述兩間房屋是用于其工人的住宿，且租金由潘長華支付，房屋的水電費由實際居住的工人支付。
2012年3月，陳紅介紹范某某到群升門業(yè)公司從事門的安裝工作。2012年9月18日，陳紅與群升門業(yè)公司工程部簽訂《安裝協(xié)議書》，約定：陳紅負(fù)責(zé)安裝人員的組織、分配工作；負(fù)責(zé)防盜門、防火門、裝甲門等門的安裝、調(diào)試、安裝鎖芯拉手、編制鑰匙號碼、灌漿、修門等工作，并且按群升門業(yè)公司工程部的要求保證安裝質(zhì)量，服從群升門業(yè)公司工程部的統(tǒng)一管理、工作由群升門業(yè)公司工程部統(tǒng)一安排。群升門業(yè)公司工程部只負(fù)責(zé)將業(yè)務(wù)分包給陳紅，由陳紅負(fù)責(zé)組織人員及安排各人的安裝工作，并提供統(tǒng)一住房一套（安裝工合租），工作到年底的報銷來回車旅費一趟。安裝價格按門的品種、規(guī)格、安裝單價和安裝數(shù)量結(jié)算。安裝款支付方式以派工單開具數(shù)量為依據(jù)，單棟數(shù)量安裝完畢，通過群升門業(yè)公司項目經(jīng)理驗收合格，付清該棟安裝款。范某某的實際工作方式及報酬結(jié)算方式比照該安裝協(xié)議執(zhí)行。
2013年5月19日下午，范某某等人在武漢市東西湖區(qū)惠安大道813號紅與鉑企業(yè)中心的倉庫按照王林仙（群升門業(yè)公司的另一股東）的指示卸貨時，待卸貨的門突然倒下壓在范某某身上，致其受傷。范某某當(dāng)即被送往武漢市普愛醫(yī)院搶救，群升門業(yè)公司墊付了部分醫(yī)療費和生活費。
2013年6月9日，范某某向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決確認(rèn)范某某與群升門業(yè)公司之間存在事實勞動關(guān)系。該委于2013年7月29日作出東勞人仲裁字（2013）第172號仲裁裁決，駁回范某某的仲裁請求。范某某不服仲裁裁決，訴至法院，要求如訴稱，本案系確認(rèn)之訴，不能調(diào)解。
一審認(rèn)為，本案的爭議焦點是范某某與群升門業(yè)公司之間是否存在勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！比荷T業(yè)公司為包括范某某在內(nèi)的安裝工人提供統(tǒng)一的住宿，并要求安裝工人服從公司的統(tǒng)一管理，工作由公司統(tǒng)一安排，范某某安裝門的工作系群升門業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，且群升門業(yè)公司按其安裝門的數(shù)量以計件方式支付勞動報酬，范某某與群升門業(yè)公司之間的用工形式符合勞動關(guān)系成立的條件，故雙方形成事實勞動關(guān)系。群升門業(yè)公司雖辯稱范某某系由陳紅雇傭，公司與陳紅形成的應(yīng)是加工承攬關(guān)系，且公司的營業(yè)內(nèi)容僅包括門的銷售，不包含門的安裝，公司將門的安裝業(yè)務(wù)分包給陳紅，但范某某的工作事實上并不由陳紅安排，陳紅雖介紹范某某到群升門業(yè)公司，但范某某并不受陳紅雇傭，范某某的勞動報酬仍由群升門業(yè)公司支付，只是支付方式是按計件支付，與一般的按月支付方式不同，勞動合同法中并不禁止按計件方式支付勞動報酬，另外，群升門業(yè)公司的經(jīng)營范圍中雖不包括門的安裝，但安裝門應(yīng)是銷售門的企業(yè)經(jīng)營內(nèi)容的自然延伸，故范某某的工作內(nèi)容仍應(yīng)是群升門業(yè)公司的業(yè)務(wù)組成部分，故對群升門業(yè)公司的辯稱意見法院不予采信。
依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：確認(rèn)原告范某某與被告武漢華中群升門業(yè)有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。

綜上所述，原審認(rèn)定的事實清楚、適用法律正確、實體處理并無不當(dāng)。本院對群升門業(yè)公司在本案再審中的理由不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）鄂武漢中民商終字第00047號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　傅劍清 審判員　　甄　騫 審判員　　劉漢濤

書記員：許敏會