武漢千里馬電源機(jī)械制造有限公司
秦于海（湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所）
駱駝集團(tuán)股份有限公司
彭沖
喬正林（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）武漢千里馬電源機(jī)械制造有限公司，（下簡(jiǎn)稱千里馬公司）。住所地:武漢市武昌區(qū)鐵機(jī)路22號(hào)。
法定代表人謝敬文，千里馬公司經(jīng)理。
委托代理人秦于海，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為上訴，調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告、反訴被告）駱駝集團(tuán)股份有限公司，（下簡(jiǎn)稱駱駝集團(tuán)公司）。住所地:湖北省谷城縣石花鎮(zhèn)武當(dāng)路83號(hào)。
法定代表人劉國(guó)本，駱駝集團(tuán)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人彭沖，駱駝集團(tuán)公司員工。代理權(quán)限為:一般代理。
委托代理人喬正林，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人千里馬公司因與被上訴人駱駝集團(tuán)公司加工承攬合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2011〕襄新民初字第238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年1月6日受理后，依法組成由審判員高建平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員馮惠敏、代理審判員郭元清參加評(píng)議的合議庭，并于2012年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人千里馬公司的委托代理人秦于海，被上訴人駱駝集團(tuán)公司的委托代理人彭沖、喬正林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2009年3月，駱駝蓄電池公司將其欲采購(gòu)的“極片復(fù)膜疊片機(jī)”設(shè)備對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)，千里馬公司參與了招投標(biāo)，2009年3月16日，千里馬公司向駱駝蓄電池公司遞交了投標(biāo)書并中標(biāo)，同年4月10日，駱駝蓄電池公司與千里馬公司簽訂了《設(shè)備訂購(gòu)合同》一份。雙方約定，駱駝蓄電池公司向千里馬公司訂購(gòu)“極片復(fù)膜疊片機(jī)”1臺(tái)，價(jià)款32萬元，技術(shù)內(nèi)容以技術(shù)協(xié)議為準(zhǔn)，駱駝蓄電池公司首付設(shè)備貨款的30%作為預(yù)付金，設(shè)備在60天內(nèi)完成后，再支付貨款的30%，設(shè)備到駱駝蓄電池公司并驗(yàn)收后支付貨款30%，質(zhì)保金10%在調(diào)試合格后6個(gè)月內(nèi)付清，按技術(shù)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收?！对O(shè)備訂購(gòu)合同》的附件“極片復(fù)膜疊片機(jī)技術(shù)要求”中約定，包裝精度的兩面長(zhǎng)度對(duì)齊小于0.5mm，兩面寬度錯(cuò)位小于0.5mm，封壓寬度0.8mm（封口形狀齒形或線形均可）等。合同簽訂后，駱駝蓄電池公司于2009年4月10日依約向千里馬公司首付設(shè)備價(jià)款的30%即9.6萬元為預(yù)付金，2009年7月10日，設(shè)備完成后，又依約向千里馬公司支付合同價(jià)款的30%即9.6萬元，共計(jì)支付設(shè)備款19.2萬元。2009年9月10日，該設(shè)備通過了安裝驗(yàn)收。2010年9月20日，湖北駱駝特種電源有限公司通過郵寄的方式向千里馬公司出具了《極片復(fù)膜疊片機(jī)調(diào)試驗(yàn)收函》，該函內(nèi)容為:“2009年4月10日，駱駝蓄電池公司與貴司簽訂的極片復(fù)膜疊片機(jī)一臺(tái)，合同總金額為32萬元，相關(guān)業(yè)務(wù)已轉(zhuǎn)至湖北駱駝特種電源有限公司，由于屢次調(diào)試始終達(dá)不到合同技術(shù)協(xié)議要求，因此至今仍未辦理驗(yàn)收。本著雙方友好合作的關(guān)系，現(xiàn)通知自收到該函件后兩天內(nèi)前來調(diào)試，一周內(nèi)完成調(diào)試使其達(dá)到技術(shù)要求，以便于驗(yàn)收。”2010年9月23日，千里馬公司法定代表人謝敬文簽收。千里馬公司隨即指派其公司員工朱建軍于2010年9月25日至9月30日到設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試驗(yàn)收并制作《設(shè)備驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，該報(bào)告顯示，驗(yàn)收設(shè)備為“極片復(fù)膜疊片機(jī)”，生產(chǎn)廠家為千里馬公司，設(shè)備金額為32萬元，設(shè)備到廠日期為2009年7月15日，安裝單位為廠家，安裝調(diào)試起止時(shí)間為2010年9月25日至9月30日，設(shè)備調(diào)試情況為包膜位置發(fā)生偏移，無法正常包膜；正負(fù)極片不居中，向尾部偏差約1mm，不符合要求；隔腹對(duì)齊度最大可達(dá)1.5mm，不符合要求；疊片精度±1mm，運(yùn)行不穩(wěn)定，不合格。朱建軍等驗(yàn)收人員在該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中簽字證實(shí)。2010年10月9日，駱駝蓄電池公司通過快遞向千里馬公司出具了《解除合同通知書》，該通知書載明，按照合同約定，設(shè)備經(jīng)多次安裝調(diào)試后根本無法正常使用，包裝精度與技術(shù)要求相差2-4倍，2010年9月26日至9月30日，千里馬公司派員又對(duì)該設(shè)備進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收，仍然達(dá)不到合同要求，致使設(shè)備閑置一年多無法使用，造成了極大的損失。駱駝蓄電池公司根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求解除與千里馬公司簽訂的設(shè)備訂購(gòu)合同，各自返還設(shè)備和價(jià)款，并賠償駱駝蓄電池公司的經(jīng)濟(jì)損失48662元。由于千里馬公司拒不解決設(shè)備問題，引起訴訟。
原審判決另認(rèn)定，2010年6月18日，湖北省工商行政管理局出具“公司變更通知書”一份。該通知的內(nèi)容為，“湖北駱駝蓄電池股份有限公司”更名為“駱駝集團(tuán)股份有限公司”。湖北駱駝特種電源有限公司系駱駝集團(tuán)公司的全資子公司，系“極片復(fù)膜疊片機(jī)”設(shè)備的實(shí)際使用單位。原審法院為進(jìn)一步查清案件事實(shí)，于2011年7月5日對(duì)引起本案訴爭(zhēng)的“極片復(fù)膜疊片機(jī)”設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，該設(shè)備現(xiàn)存放在襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路的“湖北駱駝特種電源有限公司”的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，用塑料紙覆蓋，從設(shè)備的現(xiàn)場(chǎng)狀況看，該設(shè)備無磨損、使用跡象。2011年9月26日，原審法院為進(jìn)一步化解矛盾，組織駱駝集團(tuán)公司及千里馬公司就千里馬公司能否對(duì)“極片復(fù)膜疊片機(jī)”調(diào)修符合使用要求及駱駝集團(tuán)公司能夠繼續(xù)履行合同進(jìn)行調(diào)解，千里馬公司認(rèn)為，其公司按合同約定的期限將設(shè)備交給了駱駝集團(tuán)公司，并在同年9月10日經(jīng)駱駝集團(tuán)公司驗(yàn)收合格，千里馬公司于2010年9月10日之前按合同約定履行了保修義務(wù)，對(duì)該設(shè)備的調(diào)試達(dá)到了駱駝集團(tuán)公司的要求，因此該設(shè)備不需要再進(jìn)行調(diào)試。駱駝集團(tuán)公司表示，由于千里馬公司長(zhǎng)期無法對(duì)設(shè)備調(diào)試合格，駱駝集團(tuán)公司已另外采購(gòu)了20多臺(tái)其他廠家的疊片機(jī)，目前與千里馬公司的合同已無法履行了。
本院認(rèn)為:上訴人千里馬公司以投標(biāo)方式取得向被上訴人駱駝集團(tuán)公司供應(yīng)“極片復(fù)膜疊片機(jī)”并簽訂設(shè)備訂購(gòu)合同，該合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合同為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力并應(yīng)按照該合同約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，駱駝集團(tuán)公司依照合同約定向上訴人千里馬公司預(yù)付設(shè)備首付款9.6萬元，設(shè)備到貨并安裝后又付貨款9.6萬元，被上訴人駱駝集團(tuán)公司合計(jì)共向千里馬公司給付貨款19.2萬元。而千里馬公司供貨后，因其所供設(shè)備需安裝調(diào)試后才能交付使用，合同履行過程中，雙方當(dāng)事人共同派員對(duì)千里馬公司提供的“極片復(fù)膜疊片機(jī)”進(jìn)行安裝調(diào)試驗(yàn)收時(shí)，因設(shè)備不符合雙方約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不能正常使用，被上訴人駱駝集團(tuán)公司據(jù)此向千里馬公司發(fā)出解除合同通知，千里馬公司法定代表人謝敬文收到該通知后，未提出異議，其也未請(qǐng)求撤銷，故該通知應(yīng)視為到達(dá)時(shí)生效，被上訴人駱駝集團(tuán)公司要求各自返還設(shè)備和價(jià)款有事實(shí)和法律依據(jù)，千里馬公司應(yīng)將其生產(chǎn)的不符合合同約定的設(shè)備自行提走，并返還被上訴人駱駝集團(tuán)公司貨款19.2萬元。上訴人千里馬公司上訴稱其未收到解除合同通知書，本院經(jīng)審查，被上訴人駱駝集團(tuán)公司發(fā)出解除合同通知書系上訴人千里馬公司法定代表人謝敬文于2010年9月20日簽收，其簽收后也未提出異議，被上訴人駱駝集團(tuán)公司未向千里馬公司付清貨款，其也未提出主張，故上訴人千里馬公司上訴主張未收到解除合同通知不符合事實(shí)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人千里馬公司上訴還提出被上訴人駱駝集團(tuán)公司收到設(shè)備長(zhǎng)達(dá)一年多，才提出質(zhì)量問題，其所供設(shè)備經(jīng)安裝并已驗(yàn)收投入使用，原審判令其返還貨款屬認(rèn)定事實(shí)有誤。由于上訴人千里馬公司在一、二審訴訟中均未提交其所供設(shè)備符合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收合格的證據(jù)，其提交證據(jù)僅為設(shè)備安裝驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告證實(shí)系設(shè)備安裝到位，千里馬公司的業(yè)務(wù)員朱建軍在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中的簽名證實(shí)包膜位置發(fā)生偏移無法正常包膜，上訴人千里馬公司二審訴訟中雖提出朱建軍簽名不是其本人所簽，但又未提出申請(qǐng)要求對(duì)朱建軍的簽名進(jìn)行鑒定或要求朱建軍本人出庭作出說明，故上訴人千里馬公司的此上訴主張因無證據(jù)證實(shí)其上訴，本院對(duì)該上訴主張不予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5570元，由上訴人千里馬公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人千里馬公司以投標(biāo)方式取得向被上訴人駱駝集團(tuán)公司供應(yīng)“極片復(fù)膜疊片機(jī)”并簽訂設(shè)備訂購(gòu)合同，該合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合同為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力并應(yīng)按照該合同約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，駱駝集團(tuán)公司依照合同約定向上訴人千里馬公司預(yù)付設(shè)備首付款9.6萬元，設(shè)備到貨并安裝后又付貨款9.6萬元，被上訴人駱駝集團(tuán)公司合計(jì)共向千里馬公司給付貨款19.2萬元。而千里馬公司供貨后，因其所供設(shè)備需安裝調(diào)試后才能交付使用，合同履行過程中，雙方當(dāng)事人共同派員對(duì)千里馬公司提供的“極片復(fù)膜疊片機(jī)”進(jìn)行安裝調(diào)試驗(yàn)收時(shí)，因設(shè)備不符合雙方約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不能正常使用，被上訴人駱駝集團(tuán)公司據(jù)此向千里馬公司發(fā)出解除合同通知，千里馬公司法定代表人謝敬文收到該通知后，未提出異議，其也未請(qǐng)求撤銷，故該通知應(yīng)視為到達(dá)時(shí)生效，被上訴人駱駝集團(tuán)公司要求各自返還設(shè)備和價(jià)款有事實(shí)和法律依據(jù)，千里馬公司應(yīng)將其生產(chǎn)的不符合合同約定的設(shè)備自行提走，并返還被上訴人駱駝集團(tuán)公司貨款19.2萬元。上訴人千里馬公司上訴稱其未收到解除合同通知書，本院經(jīng)審查，被上訴人駱駝集團(tuán)公司發(fā)出解除合同通知書系上訴人千里馬公司法定代表人謝敬文于2010年9月20日簽收，其簽收后也未提出異議，被上訴人駱駝集團(tuán)公司未向千里馬公司付清貨款，其也未提出主張，故上訴人千里馬公司上訴主張未收到解除合同通知不符合事實(shí)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人千里馬公司上訴還提出被上訴人駱駝集團(tuán)公司收到設(shè)備長(zhǎng)達(dá)一年多，才提出質(zhì)量問題，其所供設(shè)備經(jīng)安裝并已驗(yàn)收投入使用，原審判令其返還貨款屬認(rèn)定事實(shí)有誤。由于上訴人千里馬公司在一、二審訴訟中均未提交其所供設(shè)備符合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收合格的證據(jù)，其提交證據(jù)僅為設(shè)備安裝驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告證實(shí)系設(shè)備安裝到位，千里馬公司的業(yè)務(wù)員朱建軍在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中的簽名證實(shí)包膜位置發(fā)生偏移無法正常包膜，上訴人千里馬公司二審訴訟中雖提出朱建軍簽名不是其本人所簽，但又未提出申請(qǐng)要求對(duì)朱建軍的簽名進(jìn)行鑒定或要求朱建軍本人出庭作出說明，故上訴人千里馬公司的此上訴主張因無證據(jù)證實(shí)其上訴，本院對(duì)該上訴主張不予支持。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5570元，由上訴人千里馬公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高建平
審判員：馮慧敏
審判員：郭元清

書記員：王峰艷