原告：武漢千里馬電源機(jī)械制造有限公司，住所地武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村新集工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914201217483439002。
法定代表人：謝敬文系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽漢清，男，漢族，1972年11月6日出生，系該公司辦公室主任，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：歐賽新能源科技股份有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)亞元路歐塞科技工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500679760371N。
法定代表人：黃德勇系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉高智，系該公司法務(wù)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)昌玉，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢千里馬電源機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱千里馬公司）與被告歐賽新能源科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐賽公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告千里馬公司的委托訴訟代理人歐陽漢清、焦華蓉，被告的委托訴訟代理人劉高智、嚴(yán)昌玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告千里馬公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歐賽支付原告貨款284000元及逾期付款滯納金，逾期付款滯納金按年利率7.125%從2014年9月16日計(jì)算至付款之日；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年7月17日，原告與被告簽訂《采購(gòu)合同》。合同約定：被告從原告處購(gòu)買極耳焊接貼膠機(jī)2臺(tái)、半自動(dòng)卷繞機(jī)3臺(tái)，貨款共計(jì)71萬元；被告應(yīng)在合同簽訂后7日內(nèi)支付合同價(jià)款的30%作為預(yù)付款，在A檢合格后再支付30%的合同價(jià)款，在設(shè)備交付并經(jīng)驗(yàn)收合格后再支付30%的合同價(jià)款，剩余10%作為質(zhì)保金在一年內(nèi)付清。合同簽訂后，原告依約履行了交貨義務(wù)，但被告僅支付了60%的貨款。原告認(rèn)為，被告行為屬于違約，故提起訴訟，請(qǐng)依法裁判。
被告歐賽公司辯稱：原告交付的設(shè)備至今未經(jīng)被告驗(yàn)收合格，原告請(qǐng)求支付合同尾款不符合合同約定；原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)要求被告實(shí)施驗(yàn)收，視為其放棄了驗(yàn)收；原告的起訴已超過了訴訟時(shí)效期間，即使是從2014年9月16日開始計(jì)算訴訟時(shí)效，其時(shí)效屆滿的時(shí)間為2016年9月17日，原告的證據(jù)無法證實(shí)其在時(shí)效期間內(nèi)向被告主張過權(quán)利。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交的證據(jù)有：《采購(gòu)合同》、《技術(shù)協(xié)議》各一份；《公司設(shè)備調(diào)試驗(yàn)收單》二份、發(fā)票和付款憑證；三份《催款函》及相應(yīng)快遞底單；錄音一份。
被告為支持其抗辯意見，向本院提交了以下證據(jù)：證人孟某的證言；證人孟某的《員工離職單》及社保費(fèi)用繳納明細(xì)單；《設(shè)備安裝、調(diào)試、驗(yàn)收記錄表》；被告給原告公司法定代表人等發(fā)送的電子郵件四份；被告公司自己做的設(shè)備運(yùn)行記錄。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院綜合全案作出認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年7月17日，原告千里馬公司（合同供方）與被告歐賽公司（合同需方）簽訂《采購(gòu)合同》一份。合同約定，被告向原告購(gòu)買極耳焊接貼膠機(jī)2臺(tái)、半自動(dòng)卷繞機(jī)3臺(tái)，單價(jià)分別為26.50萬元臺(tái)、6萬元臺(tái)，合同總價(jià)款為71萬元。合同關(guān)于設(shè)備驗(yàn)收的約定為：設(shè)備驗(yàn)收分A檢和B檢兩步，A檢是指初步驗(yàn)收，即設(shè)備制造完畢后由供方書面通知需方7個(gè)工作日內(nèi)在供方現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行預(yù)檢，由需方根據(jù)技術(shù)協(xié)議進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收；B檢是指最終驗(yàn)收，在需方現(xiàn)場(chǎng)安裝、調(diào)試時(shí)進(jìn)行，于設(shè)備到達(dá)需方現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)行十天內(nèi)無質(zhì)量問題視為驗(yàn)收合格，雙方簽訂驗(yàn)收單（如買方原因或無生產(chǎn)計(jì)劃，設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)超過一個(gè)月視為驗(yàn)收合格）。合同關(guān)于付款方式的約定為：合同簽訂后7日內(nèi)需方付合同總額的30%作為預(yù)付款，合同生效；A檢合格后，需方再付合同總額30%后，供方發(fā)貨；設(shè)備到達(dá)需方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試驗(yàn)收合格后，需方再付合同總額30%；留合同總額10%作為質(zhì)保金，B檢合格后一年內(nèi)付清；需方支付合同總額90%后，供方提供全額17%增值稅發(fā)票。合同關(guān)于逾期付款的違約責(zé)任的約定為：每逾期一日，需方償付欠款總額3‰的滯納金。
合同簽訂后，被告依約支付了60%的合同價(jià)款。原告于2013年10月向被告交付了約定設(shè)備，并進(jìn)行了安裝、調(diào)試。因設(shè)備在隨后的運(yùn)行中存在不穩(wěn)定的現(xiàn)象，故障率較高，驗(yàn)收未獲被告通過。此后，原告陸續(xù)進(jìn)行了多次維修、調(diào)試。2014年8月至9月，原告再次對(duì)交付被告的設(shè)備進(jìn)行了維修、調(diào)試。2014年9月16日，被告再次對(duì)制片機(jī)（即貼膠機(jī)）、卷繞機(jī)進(jìn)行了調(diào)試驗(yàn)收，并分別填寫了《公司設(shè)備調(diào)試驗(yàn)收單》交予原告。被告對(duì)制片機(jī)的驗(yàn)收結(jié)論為“經(jīng)廠家多次維修后，從8月下旬運(yùn)行至今，運(yùn)行基本穩(wěn)定，初步驗(yàn)收能滿足生產(chǎn)要求。穩(wěn)定性需在今后生產(chǎn)中驗(yàn)證?！北桓鎸?duì)卷繞機(jī)的驗(yàn)收結(jié)論為：“基本滿足生產(chǎn)要求。”被告因擔(dān)心設(shè)備的穩(wěn)定性，同時(shí)在前述驗(yàn)收單載明：“該設(shè)備自2013年10月進(jìn)廠以來，廠商多次到廠維修調(diào)試，未能穩(wěn)定運(yùn)行。2014年9月再次維修后，可正常生產(chǎn)，但需持續(xù)運(yùn)行6個(gè)月以上驗(yàn)證設(shè)備穩(wěn)定性，再次驗(yàn)收?！贝稳?，被告根據(jù)技術(shù)協(xié)議上載明的原告法定代表人的郵箱發(fā)出電子郵件，提出：設(shè)備雖經(jīng)再次驗(yàn)收后可正常投入生產(chǎn)，但需持續(xù)生產(chǎn)6個(gè)月再做最終驗(yàn)收，驗(yàn)收后質(zhì)保期一年；同時(shí)考慮到設(shè)備前期一直故障不斷，被告決定扣除總貨款的30%作為原告對(duì)被告方的損失補(bǔ)償，并請(qǐng)?jiān)婊貜?fù)，不回復(fù)則視為默認(rèn)。原告方對(duì)此未予回復(fù)。此后，被告未再對(duì)原告交付的設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收，也未支付余下價(jià)款。
本案審理中，原告提交了用以證明其于2016年1月、2017年1月、2018年1月分別通過郵政快遞給被告發(fā)過催款函的快遞底單。第一份快遞底單為郵政快遞寄件人存根聯(lián)，載明：寄件人為原告；收件人為孟某；收件地址為被告公司地址；內(nèi)件品名為催款通知函；寄件時(shí)間為1月21日，未注明年份；第二份快遞底單為郵政快遞寄件人存根聯(lián)，載明：寄件人為原告；收件人為孟某；收件地址為被告公司地址；內(nèi)件品名為催款通知函；未注明寄件時(shí)間；第三份快遞底單為郵政快遞收寄局存根聯(lián)，載明：寄件人為原告；收件人為財(cái)務(wù)部；收件地址為被告公司地址；內(nèi)件品名為催款通知函；未注明寄件時(shí)間。原告未提交前述快遞送達(dá)情況的查詢單或快遞回執(zhí)聯(lián)。因時(shí)間過久，現(xiàn)已無法從網(wǎng)絡(luò)查詢前述快遞送達(dá)結(jié)果。孟某原系被告工程部機(jī)修人員，其已于2014年1月從被告處辭職，其當(dāng)庭作證稱，其未收到過原告發(fā)出的快遞。因案涉貨款支付問題，原告于2018年8月派員找被告采購(gòu)部經(jīng)理做過交涉，并將雙方對(duì)話做了錄音。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原告千里馬公司提交的《采購(gòu)合同》、《技術(shù)協(xié)議》各一份；《公司設(shè)備調(diào)試驗(yàn)收單》二份、發(fā)票和付款憑證；被告歐賽公司提交的孟某的證言、員工離職單、社保費(fèi)用繳納明細(xì)單；被告給原告公司法定代表人發(fā)送的電子郵件；原、被告陳述。以上證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)來源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院確認(rèn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原告雖然主張其已于2016年1月、2017年1月、2018年1月分別通過郵政快遞向被告發(fā)送了催款函，但僅憑其提交的快遞單底聯(lián)并不足以證明相應(yīng)的快遞已發(fā)出、已于原告主張的發(fā)出時(shí)間發(fā)出、已被收件人收取，同時(shí)其前兩份快遞單的收件人為被告已離職的、非為被告指定的、且原本也不具有處理公司對(duì)外合同履行相應(yīng)事務(wù)職責(zé)的機(jī)修人員，即使孟某收到了相應(yīng)快遞，也不能等同于被告的催款意思到達(dá)了被告，故其該部分證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的。原告所提交的錄音證據(jù)，從其前后對(duì)話內(nèi)容綜合來看，不能證明被告采購(gòu)部經(jīng)理已經(jīng)承認(rèn)被告收到原告催款函的事實(shí)，故該證據(jù)亦不能達(dá)到原告的證明目的。

本院認(rèn)為：原告千里馬公司與被告歐賽公司之間簽訂的采購(gòu)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面適當(dāng)履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告余下合同價(jià)款的付款條件何時(shí)成就？二是原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。對(duì)于前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于付款條件成就時(shí)間問題。被告于2014年9月16日對(duì)原告交付的設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收后，出具了“可正常生產(chǎn)，基本滿足生產(chǎn)要求”的驗(yàn)收結(jié)論，根據(jù)雙方“設(shè)備到達(dá)需方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試驗(yàn)收合格后，需方再付合同總額30%”的合同約定，已符合第三筆30%合同價(jià)款的付款條件。至于被告當(dāng)時(shí)提出的再觀察六個(gè)月做最終驗(yàn)收的條件，并未征得原告同意，且與合同約定的驗(yàn)收程序不符，該條件對(duì)原告無約束力。即使設(shè)備此后再出現(xiàn)質(zhì)量問題，也屬于質(zhì)保的范圍，原告可以質(zhì)保條款和法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。驗(yàn)收合格后，質(zhì)保期開始，則質(zhì)保期屆滿時(shí)間為2015年9月16日。因被告無證據(jù)證明案涉設(shè)備在質(zhì)保期間存在質(zhì)量問題，且雙方對(duì)留作質(zhì)保金的10%的合同價(jià)款的付款條件未作限定，故質(zhì)保期屆滿之日即為質(zhì)保金支付條件成就之日。被告關(guān)于案涉設(shè)備未獲驗(yàn)收通過、不符合付款條件的抗辯意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。付款條件成就后，應(yīng)分別開始計(jì)算訴訟時(shí)效。原告剩余價(jià)款30%的價(jià)款，其訴訟時(shí)效起算時(shí)間為2014年9月16日。原告所提交的證據(jù)。不能證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張了權(quán)利，該筆價(jià)款的訴訟時(shí)效自時(shí)效起算后2年已經(jīng)屆滿。故原告在提起本案訴訟時(shí)，已超過了訴訟時(shí)效期間。訟爭(zhēng)的相當(dāng)于合同價(jià)款10%的質(zhì)保金，其訴訟時(shí)效起算時(shí)間為2015年9月16日。原告所提交的證據(jù)。不能證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張了權(quán)利，該款的訴訟時(shí)效自時(shí)效起算后2年已經(jīng)屆滿。故原告在提起本案訴訟時(shí)，已超過了訴訟時(shí)效期間。因此，被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告關(guān)于未過訴訟時(shí)效的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上理由，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢千里馬電源機(jī)械制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)因本案系適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取3412元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 鄧希橋

書記員： 嚴(yán)雪丹