再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢北大青鳥網(wǎng)軟有限公司。住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道1號(hào)軟件產(chǎn)業(yè)1.2期光谷企業(yè)公館C3棟1單元4層01號(hào)02號(hào)。
法定代表人：趙立新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張振威，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李健健，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某。
委托代理人：孫勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人武漢北大青鳥網(wǎng)軟有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)軟公司）因與再審申請(qǐng)人張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00801號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
網(wǎng)軟公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審認(rèn)定張某某的損失與網(wǎng)軟公司的行為有因果關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。網(wǎng)軟公司從未授權(quán)任何人參與清點(diǎn)和確認(rèn)被損害的9幅中國(guó)畫，也未簽字蓋章確認(rèn)。房屋的漏水點(diǎn)與中國(guó)畫存放地點(diǎn)不在同一地方，理論上漏水是不會(huì)造成中國(guó)畫受損。關(guān)于漏水與中國(guó)畫上的水質(zhì)是否相同，有無因果關(guān)系等舉證責(zé)任，應(yīng)由張某某承擔(dān)。張某某未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成現(xiàn)場(chǎng)破壞，張某某應(yīng)承擔(dān)所有的責(zé)任。二審法院在無任何證據(jù)證實(shí)畫作是全部受損還是部分受損的情況下，只是憑張某某單方面的說詞，就認(rèn)定6幅畫作全部受損，3幅尚可修復(fù)，存在錯(cuò)誤，且未對(duì)受損畫作的殘值進(jìn)行評(píng)判，畫作的殘值應(yīng)給予網(wǎng)軟公司或賠償時(shí)予以扣除。二審法院按每平方尺4000元計(jì)算畫作損失，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。二審認(rèn)定張某某對(duì)案涉畫作受損沒有過錯(cuò)，屬于適用法律錯(cuò)誤。張某某長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月未回畫室，空調(diào)漏水是慢慢往下滴的，如果及時(shí)發(fā)現(xiàn)，損失不會(huì)這么大，張某某長(zhǎng)時(shí)間隨意放置案涉畫作，存在保管過失，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。二審認(rèn)定一審計(jì)算受損畫作尺寸確實(shí)多算了6平尺，但依然維持了一審認(rèn)定的受損金額，有違法律的公平，存在明顯錯(cuò)誤。網(wǎng)軟公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、二審法院不依據(jù)已有的評(píng)估報(bào)告，而臆想將應(yīng)酬畫的價(jià)格當(dāng)作展覽畫的價(jià)格來評(píng)判是錯(cuò)誤的。在沒有其他評(píng)估報(bào)告的前提下，對(duì)于畫作的損失應(yīng)當(dāng)以我方提供的合法評(píng)估報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。應(yīng)酬畫是畫家為了應(yīng)付一些朋友而現(xiàn)場(chǎng)所作的畫，其特點(diǎn)是畫作幅面小，即便小有瑕疵，只要無傷大雅，也會(huì)贈(zèng)送于人。創(chuàng)作畫則需要畫家花費(fèi)大量的時(shí)間創(chuàng)作，既需要畫家的功力，也需要靈感，甚至有的時(shí)候同一題材創(chuàng)作幾幅或者幾十幅才能選出一張創(chuàng)作畫留存于世或者用于銷售。而展覽畫更是創(chuàng)作畫的精品，一般不用做銷售，其特點(diǎn)是創(chuàng)作難度高，大多為畫家最高的水準(zhǔn)表現(xiàn)，有著對(duì)畫家而言最高的藝術(shù)價(jià)值，這樣的情況在書畫界是普遍存在的客觀事實(shí)，該客觀事實(shí)被一審法院認(rèn)定為主觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，顯然是與事實(shí)不符的。一審法院在事隔兩年后評(píng)判三幅畫能修復(fù)是沒有依據(jù)的。由于該三幅畫本身就已受水浸濕，如在當(dāng)時(shí)進(jìn)行修復(fù)，其成本約為10000元，并且也會(huì)影響畫作的價(jià)值，這是當(dāng)時(shí)協(xié)商時(shí)提出的要求，但對(duì)方?jīng)]有接受。事隔兩年后，該三幅畫確已無修復(fù)的可能，應(yīng)當(dāng)予以賠償。張某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：張某某在發(fā)現(xiàn)畫作被浸水受損后，即時(shí)通知畫室所在武漢麗島物業(yè)管理有限公司，該物業(yè)公司指派人員到網(wǎng)軟公司辦公室查看漏點(diǎn)，并告知網(wǎng)軟公司房屋發(fā)生漏水。從武漢麗島物業(yè)管理有限公司查看后發(fā)現(xiàn)展開鋪在客廳的畫作發(fā)霉發(fā)黃、浸水情況，3、4樓相鄰樓板上可見漏水痕跡，4樓辦公室內(nèi)安裝的兩臺(tái)空調(diào)掛機(jī)沒有冷凝水出水管和出水口，存在漏水隱患等情形。結(jié)合網(wǎng)軟公司確認(rèn)其辦公室空調(diào)滴水漏至張某某畫室的事實(shí)以及張某某、網(wǎng)軟公司共同核對(duì)確認(rèn)302室室內(nèi)樓上樓板漏水浸濕損壞張某某創(chuàng)作中國(guó)畫作品共9幅的情況，一、二審認(rèn)定張某某畫作受損與網(wǎng)軟公司辦公室樓板漏水存在因果關(guān)系正確，網(wǎng)軟公司應(yīng)對(duì)張某某畫作的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條關(guān)于“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”的規(guī)定，張某某在一審中提交的評(píng)估報(bào)告系其單方提交，且張某某系出具該評(píng)估報(bào)告單位的副院長(zhǎng)，故一、二審不予采信該評(píng)估報(bào)告正確。依據(jù)一審時(shí)雙方當(dāng)庭的陳述，結(jié)合張某某畫作歷史交易資料，且雙方均未提交充分的證據(jù)證明案涉畫作的損失，故一審酌定按每平方尺4000元計(jì)算案涉畫作的損失，并無不當(dāng)。畫作被浸水受損后，張某某確認(rèn)案涉畫作中3幅可以進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用為每幅10000元，故對(duì)于該三幅畫作的損失，網(wǎng)軟公司應(yīng)在30000元修復(fù)費(fèi)用的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于張某某因未及時(shí)修復(fù)受損畫作造成的擴(kuò)大損失，網(wǎng)軟公司則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某將案涉畫作存放在室內(nèi)高臺(tái)上，通常情況下不可能預(yù)見因樓上滲水會(huì)造成畫作受損，故一、二審認(rèn)定張某某對(duì)畫作受損不存在過錯(cuò)，適用法律正確。二審認(rèn)定一審在計(jì)算畫作尺寸時(shí)多算了6平方尺，是基于一審酌定按每平方尺4000元計(jì)算案涉畫作的損失，故二審對(duì)一審酌定的畫作損失不作變更，并無不當(dāng)。
綜上，網(wǎng)軟公司、張某某的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢北大青鳥網(wǎng)軟有限公司和張某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉