申請人：武漢加多寶飲料有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹南街66號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張樹容，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊捷磊，男，該公司員工。
被申請人：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，無業(yè)，住荊門市。
委托訴訟代理人：聶兵，湖北新天律師事務(wù)所律師。

申請人武漢加多寶飲料有限公司（以下簡稱武漢加多寶公司）與被申請人龔某經(jīng)濟補償金糾紛案件，前由荊門市東寶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱東寶區(qū)勞動仲裁委）作出荊東勞人裁[2016]22-1號終局仲裁裁決。武漢加多寶公司不服該仲裁裁決，于2017年3月17日向本院提出撤銷仲裁裁決申請。本院2017年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭審理了本案。申請人武漢加多寶公司的委托訴訟代理人楊捷磊，被申請人龔某及其委托訴訟代理人聶兵到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人武漢加多寶公司提出申請：1、請求依法撤銷東寶區(qū)勞動仲裁委做出的荊東勞人裁[2016]22-1號終局仲裁裁決；2、案件受理費由龔某負擔(dān)。事實和理由：一、荊東勞人裁[2016]22-1號裁決書適用法律錯誤。1、根據(jù)武漢加多寶公司負責(zé)荊門市場營銷工作人員金某與龔某達成的口頭約定，龔某提供約定的勞務(wù)服務(wù)，金某據(jù)其所提供的勞務(wù)向其支付勞務(wù)報酬，并向武漢加多寶公司核銷勞務(wù)費，可以認定武漢加多寶公司與龔某之間是平等主體間的勞務(wù)合同關(guān)系，而不存在具有人身隸屬性的勞動關(guān)系。2、仲裁庭采信存有疑點的“通話錄音”，并將該“通話錄音”作為認定案件事實的依據(jù)，進而做出錯誤裁決。3、龔某與武漢加多寶公司在仲裁庭均提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證記錄作為證據(jù)，證明龔某“報酬”發(fā)放情況，但該“報酬”是勞務(wù)費還是工資，僅憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能確定，更無法認定雙方存在勞動關(guān)系。相反，武漢加多寶公司仲裁提供的《銀行代發(fā)勞務(wù)同意書》、《稅收完稅證明》可以證實，前述“報酬”是勞務(wù)費而非工資。4、武漢加多寶公司有完善的人事管理體系，嚴格的人員入職手續(xù)，如果雙方存在勞動關(guān)系，不可能不與龔某簽訂勞動合同，并為其繳納社保費。5、武漢加多寶公司未在荊門設(shè)立分支機構(gòu)，龔某所稱“荊門市聯(lián)絡(luò)站”不具有用人單位的主體資格，無法與聘用的勞務(wù)人員建立勞動關(guān)系。二、龔某在仲裁裁決過程中存在有故意隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。龔某向仲裁庭提交了其與金某、周某通話錄音，該通話錄音存有多處疑點，但卻未申請金某、周某出庭作證，屬于故意隱瞞其與金某商談形成勞務(wù)關(guān)系的事實。三、東寶區(qū)勞動仲裁委仲裁違反法定程序。1、武漢加多寶公司在仲裁開庭期間當(dāng)庭補充提交了《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》、《企業(yè)信用信息公示報告》兩份證據(jù)，但仲裁庭遺漏了前述兩份證據(jù)，未組織質(zhì)證，對涉及案件的重要事實未予查明。2、仲裁裁決超審限，龔某2016年4月22日申請仲裁，東寶區(qū)勞動仲裁委2016年7月4日向武漢加多寶公司發(fā)出《應(yīng)訴通知書》，仲裁裁決書落款時間為2016年9月8日，明顯違反法律規(guī)定的仲裁審理期限。3、仲裁裁決書倒簽時間，仲裁裁決書向武漢加多寶公司送達時間為2017年2月23日，但裁決書落款時間為2016年9月8日，為此，武漢加多寶公司仲裁委托代理人查閱了仲裁卷宗，發(fā)現(xiàn)《案件裁決書審批表》簽批時間為2017年1月23日，晚于裁決書的落款時間，明顯存在時間倒簽，此種行為嚴重違反法定程序。
被申請人龔某答辯稱：東寶區(qū)勞動仲裁委仲裁裁決適用法律正確，不存在違反法定程序情形，且其個人也未故意隱瞞證據(jù)，故請求駁回武漢加多寶公司撤裁申請。
申請人武漢加多寶公司為支持其申請主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了五組證據(jù)（具體證據(jù)名稱詳見本案卷宗武漢加多寶公司提交的證據(jù)清單），其中第一組證據(jù)擬證明，龔某與武漢加多寶公司之間不存在勞動關(guān)系，荊東勞人裁[2016]22-1號裁決書認定事實錯誤，適用法律存在錯誤；第二組證據(jù)擬證明，龔某不安排知道本案案情的證人金某、周某出庭，隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；第三組證據(jù)擬證明，武漢加多寶公司在仲裁開庭期間當(dāng)庭補充提交了《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》、《企業(yè)信用信息公示報告》兩份證據(jù)，但仲裁庭遺漏了前述兩份證據(jù)，未組織質(zhì)證；第四組證據(jù)擬證明，東寶區(qū)勞動仲裁委仲裁裁決超審限，屬于程序違法；第五組證據(jù)擬證明，東寶區(qū)勞動仲裁委倒簽仲裁裁決時間，屬于程序違法。在本案開庭審理過程中，武漢加多寶公司另補充提交證據(jù)一份，即東寶區(qū)勞動仲裁委庭審筆錄一份，證明目的與前述第三組證據(jù)的證明目的一致。
申請人武漢加多寶公司還向本院申請調(diào)取東寶區(qū)勞動仲裁委[2016]22號案件全案卷宗，理由為：1、可證明武漢加多寶公司向仲裁庭提交了《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》、《企業(yè)信用信息公示報告》兩份證據(jù)，而仲裁庭予以遺漏，未組織質(zhì)證；2、可證明仲裁庭仲裁超過法定仲裁期限，存在程序違法；3、可證明仲裁庭倒簽仲裁裁決時間，存在程序違法。
被申請人龔某為支持其答辯主張，將其向東寶區(qū)勞動仲裁委提交的證據(jù)（證據(jù)名稱詳見本案卷宗龔某提交的證據(jù)目錄）轉(zhuǎn)而向本院進行提交，擬證明武漢加多寶公司與其存在勞動關(guān)系。
龔某對武漢加多寶公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為，對于武漢加多寶公司提供證據(jù)的客觀性沒有異議，但對于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
武漢加多寶公司對龔某提交的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)審核認為：1、對于武漢加多寶公司提交的第一組證據(jù)，及龔某提交的全部證據(jù)，因法律明確規(guī)定，人民法院對撤銷仲裁裁決案件的審理范圍僅限于對法定撤裁事項的審查，而對涉及爭議實體處理的事實不屬于人民法院撤裁案件審理的范圍，即人民法院僅需本于仲裁裁決已查明的事實基礎(chǔ)，判斷仲裁裁決是否存在適用法律錯誤，而武漢加多寶公司提交的第一組證據(jù)，及龔某提交的全部證據(jù)實質(zhì)上均指向爭議實體處理的事實查明，不屬于審理撤裁案件的范圍，故前述證據(jù)與本案最終處理沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。2、對于武漢加多寶公司的第二組證據(jù)，該組證據(jù)僅能證明龔某未申請金某、周某出庭作證，但不能證明龔某故意隱瞞了證據(jù)，所謂故意隱瞞證據(jù)的基本前提是行為人持有證據(jù)或行為人具有令證據(jù)處于某種封閉狀態(tài)而不為外界所知的影響力，顯然現(xiàn)有證據(jù)不足以表明龔某對金某、周某具有特定的限制能力，足以阻止該兩人出庭作證，故對該組證據(jù)的證明目的不予采信。3、對于武漢加多寶公司的第三組證據(jù)及其補充提交的仲裁庭庭審筆錄，武漢加多寶公司稱《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》、《企業(yè)信用信息公示報告》兩份證據(jù)系在仲裁庭開庭時當(dāng)庭提交，但查閱仲裁庭庭審筆錄，庭審筆錄中沒有該公司當(dāng)庭提交《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》、《企業(yè)信用信息公示報告》的記載，考慮到仲裁庭庭審筆錄是對仲裁庭審過程的客觀記錄，且武漢加多寶公司與龔某均對筆錄內(nèi)容簽字確認，筆錄內(nèi)容對雙方均應(yīng)推定為真實、準確及全面，故武漢加多寶公司主張向仲裁庭當(dāng)庭提交過前述兩份文件，且仲裁庭遺漏、未予質(zhì)證的事實，不能成立，本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。4、對于武漢加多寶公司的第四、五組證據(jù)因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納，具體理由待下文詳述。
另對于武漢加多寶公司要求調(diào)取東寶區(qū)勞動仲裁委[2016]22號案件全案卷宗的申請，首先，其調(diào)取理由的第一點，通過核查仲裁庭庭審筆錄，筆錄未記載該公司當(dāng)庭提交《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》、《企業(yè)信用信息公示報告》兩份證據(jù)，仲裁案卷中即便存有該兩份材料，也不能證實是當(dāng)庭提交，故已無調(diào)取必要；其次，其調(diào)取理由第二、三點，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也無調(diào)取必要（具體理由待下文詳述），故對于該公司申請調(diào)取證據(jù)的請求，本院不予準許。
本院根據(jù)龔某勞動仲裁申請書、東寶區(qū)勞動仲裁委[2016]22-1號裁決書及雙方當(dāng)事人庭審陳述，審理查明：2016年4月，龔某與武漢加多寶公司發(fā)生勞動爭議，龔某因此向東寶區(qū)勞動仲裁委申請勞動爭議仲裁，請求裁決武漢加多寶公司為其補繳工作期間的各項社保、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資及經(jīng)濟補償金。東寶區(qū)勞動仲裁委受理該案后，經(jīng)開庭審理，分別作出荊東勞人裁[2016]22-1號、-2號、-3號三份裁決書，其中，[2016]22-1、-3號裁決書被注明為終局仲裁裁決。[2016]22-1號裁決書認定的事實為“2014年7月，龔某到武漢加多寶公司在荊門主城區(qū)設(shè)立的聯(lián)絡(luò)站從事行政工作，龔某離職前平均工資為2500元/月。工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年3月30日，武漢加多寶公司與龔某解除勞動關(guān)系”。該裁決書據(jù)查明的事實作出如下法律分析“2014年7月至2016年3月30日，龔某與武漢加多寶公司存在勞動關(guān)系。關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，雙方勞動關(guān)系解除系龔某以未繳社會保險費為由向武漢加多寶公司提出，該情形符合《勞動合同法》第四十六條所規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾?，對龔某?jīng)濟補償?shù)恼埱?，本委（東寶區(qū)勞動仲裁委）予以支持?！痹摬脹Q書最終的裁項為“武漢加多寶公司自裁決生效后向龔某支付經(jīng)濟補償金5000元”。東寶區(qū)勞動仲裁委[2016]22-1號裁決書向龔某、武漢加多寶公司分別送達后，武漢加多寶公司對該裁決書不服，在法定期間內(nèi)向本院提起本案撤裁申請。

本院認為，勞動爭議終局裁決是法律對勞動爭議仲裁裁決類型的特別規(guī)定，其立法目的在于對特定種類的勞動爭議案件，減少程序環(huán)節(jié)，提升程序效率，降低勞動者維權(quán)成本。為達此立法目的，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款對人民法院可撤銷勞動爭議終局裁決的情形及撤裁案件審理范圍進行了嚴格限定，即：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。故對于裁決書非因偽造證據(jù)、隱瞞證據(jù)及仲裁人員隱私舞弊等所致的事實認定問題，既不屬于撤銷終局裁決的法定情形，也不屬于人民法院審理此類案件的審查范圍，凡此種種均系此程序設(shè)計的立法原意所欲。根據(jù)前述法定撤裁情形及審查范圍，結(jié)合武漢加多寶公司所提撤裁理由，本院逐一分析如下：
一、東寶區(qū)勞動仲裁委[2016]22-1號裁決是否存在違反法定程序。
武漢加多寶公司提出仲裁程序違反法定程序之處有三，其一該公司當(dāng)庭提交的證據(jù)，仲裁庭遺漏未予質(zhì)證、認證；其二，仲裁期限超過法定期限；其三，裁決書倒簽時間。
本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定“違反法定程序的”可致仲裁裁決被撤銷，并非指對任一程序的違反，均可導(dǎo)致裁決被撤銷。勞動爭議撤裁案件中何種“違反法定程序”情形可予撤銷仲裁裁決，仍需一定的判斷標(biāo)準。鑒于勞動爭議終局仲裁與一般民事仲裁具有一定相似性，此種標(biāo)準可參考、借鑒最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十條所確立的“違反法定程序”可撤銷仲裁裁決的標(biāo)準，即“違反法定程序”，是指違反法律規(guī)定的仲裁程序可能影響案件正確裁決的情形。依此標(biāo)準進行判斷：
1、武漢加多寶公司提出其在仲裁庭當(dāng)庭提交《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》、《企業(yè)信用信息公示報告》兩份證據(jù)，但雙方簽字確認的仲裁庭庭審筆錄未記載該公司當(dāng)庭曾提交過前述證據(jù)，故武漢加多寶公司提出的此點仲裁程序違法事項，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
2、武漢加多寶公司提出仲裁審理超出法定期限的問題。首先，仲裁審理期限的設(shè)定目的在于提高程序效率，而非程序、實體公正，換而言之，超過法定仲裁期限影響的是程序效率，而非影響案件正確裁決；其次，仲裁審理期限設(shè)定系為防止程序過分拖沓，增加當(dāng)事人維權(quán)成本，試想若以超過仲裁期限為由再撤銷終局裁決，豈非進一步增加了程序運行期間，損害了當(dāng)事人時間成本，等于用仲裁機構(gòu)所犯錯誤來懲罰當(dāng)事人，這與仲裁審理期限設(shè)定的意義完全相悖；第三，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條對仲裁機構(gòu)超限未作出裁決的已規(guī)定有相應(yīng)法后果，即當(dāng)事人可選擇直接向人民法院提起訴訟，其目的也是保障當(dāng)事人的時間成本利益。故基于以上理由，仲裁審理超出法定期限不屬于可撤銷仲裁裁決的違反法定程序情形，本院對此點撤裁理由不予采納。
3、武漢加多寶公司提出裁決書時間倒簽的程序問題。即便本案裁決書存在時間倒簽問題，首先，仲裁裁決的審批程序?qū)儆谥俨脵C構(gòu)內(nèi)部程序，法律并未對仲裁裁決的審批流程做出明確規(guī)定，也未對裁決書落款時間作出明確規(guī)定，且本案中武漢加多寶公司也未說明裁決書時間倒簽可能對案件正確裁決所造成的影響，故本案情形僅屬于對仲裁機構(gòu)內(nèi)部審批流程的違反；其次，本案裁決書時間倒簽可能造成的外部效應(yīng)，僅限于掩飾仲裁超期限的程序問題（因裁決書生效時間，非以仲裁落款時間為準，而應(yīng)以當(dāng)事人收到裁決書時間為準），但如前所述，仲裁超期限不屬于可撤銷裁決的違反法定程序情形。故基于以上理由，本院對此點程序撤裁理由亦不予采納。
二、龔某是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。武漢加多寶公司的此點撤裁理由，本院在證據(jù)分析過程中已予回應(yīng)，分析過程在此不再行贅述。因龔某不存在隱瞞證據(jù)行為，故對武漢加多寶公司該點撤裁理由不予采納。
三、東寶區(qū)勞動仲裁委[2016]22-1號裁決是否存在適用法律錯誤。
本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款對適用法律、法規(guī)確有錯誤，可予撤銷仲裁裁決的規(guī)定，實質(zhì)上將事實認定問題和法律適用問題進行兩分，并將前者是否正確排除出撤裁事項。其中，所謂事實認定系指，裁決員憑證據(jù)并依自由心證認定事實上發(fā)生了什么之問題；而法律適用則指，對據(jù)已發(fā)生之事件，依規(guī)范上之標(biāo)準，具有如何之法律意義的問題。換而言之，法律適用系指裁決機關(guān)將該當(dāng)之法律適用于所認定之事實，并賦予其規(guī)范評價的過程。基于以上認識，人民法院在判定仲裁機構(gòu)適用法律、法規(guī)是否錯誤時，不審查法律適用的事實前提是否正確。相反，應(yīng)在推定仲裁裁決認定事實正確的前提下，判定仲裁裁決依其已認定的事實，據(jù)規(guī)范推導(dǎo)出的結(jié)論（即賦予該事實的法評價）是否正確。本案來看，仲裁裁決認定的事實為：“2014年7月，龔某到武漢加多寶公司在荊門主城區(qū)設(shè)立的聯(lián)絡(luò)站從事行政工作，龔某離職前平均工資為2500元/月。工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年3月30日，武漢加多寶公司與龔某解除勞動關(guān)系”。據(jù)此，在推定仲裁裁決書查明事實為正確的前提下，本院認為，仲裁裁決將已認定事實的小前提涵攝勞動法律規(guī)范的大前提，所得出的結(jié)論（即雙方存在勞動關(guān)系的法律結(jié)論）并無錯誤，簡而言之，東寶區(qū)勞動仲裁委對此并無法律適用錯誤。至于武漢加多寶公司撤裁理由中提出，龔某與金某口頭約定由前者向后者提供勞務(wù)服務(wù)及該公司對于龔某招聘、入職等事宜概不知情等等，實質(zhì)上都是認為仲裁查明的事實錯誤，但如前所述仲裁裁決認定事實有誤并不是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決的事項，故本院對此不予審查、置評。
綜上，武漢加多寶公司申請撤銷東寶區(qū)勞動仲裁委荊東勞人裁[2016]22-1號裁決，不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，故對該公司申請撤銷仲裁裁決的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回武漢加多寶飲料有限公司要求撤銷荊門市東寶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會荊東勞人裁[2016]22-1號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人武漢加多寶飲料有限公司負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　肖　芄 審判員　李芙蓉 審判員　許德明

書記員：周立