白某
趙德新（浙江時(shí)融律師事務(wù)所）
武漢利某物流有限公司
劉翠芝

上訴人（原審被告）白某。
委托代理人趙德新，浙江時(shí)融律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，和解，申請鑒定，提起上訴。
被上訴人（原審原告）武漢利某物流有限公司。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特131號。
法定代表人劉國賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉翠芝，該公司職員。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，申請執(zhí)行，簽收法律文書。
上訴人白某因與被上訴人武漢利某物流有限公司（以下簡稱利某物流公司）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01071號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人白某的委托代理人趙德新，被上訴人利某物流公司的法定代表人劉國賢及其委托代理人劉翠芝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2014年3月1日，中鹽長江鹽化有限公司與利某物流公司簽訂《貨物代理運(yùn)輸合同》，約定:中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽由利某物流公司代理運(yùn)輸。
2014年9月9日，白某與利某物流公司的法人代表劉國賢聯(lián)系，請求回家時(shí)順便帶貨回家。
2014年9月10日，經(jīng)雙方協(xié)商，利某物流公司與白某簽訂一份《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容如下:1、托運(yùn)方委托承運(yùn)方將貨物從（裝貨地點(diǎn)）長江埠安全無損運(yùn)往卸貨××點(diǎn)北京市通州；2、托運(yùn)貨物名稱:鹽，重量38噸；3、全程運(yùn)價(jià)155元／T；4、付款方式:卸完貨發(fā)傳真，打卡；5、承運(yùn)方應(yīng)絕對保證貨物安全運(yùn)往目的地，如運(yùn)輸途中貨損、貨差等原因造成經(jīng)濟(jì)損失，由承運(yùn)方承擔(dān)一切責(zé)任；6、因?yàn)樨浳锸掷m(xù)不全等原因給承運(yùn)方造成損失由托運(yùn)方承擔(dān)；7、此次運(yùn)輸中本部起中介作用，提供信息，違約責(zé)任由甲乙雙方自負(fù)；8、此協(xié)議一式三份，應(yīng)共同遵守，誰違約誰負(fù)責(zé)；9、司機(jī)憑過路費(fèi)，油票結(jié)回單。
承運(yùn)方白某；中介方劉。
此外，雙方還在協(xié)議書上約定:貨送到北京通州后，由劉國賢向白某在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶上打款，卡號為:62×××15。
同日，白某所駕駛的車輛號牌為遼H×××××的大貨車在湖北省應(yīng)城市長江埠中鹽長江鹽化有限公司裝運(yùn)食鹽38噸共計(jì)1900件準(zhǔn)備運(yùn)往北京通州，途中，雙方發(fā)生爭議，后白某擅自將中鹽長江鹽化有限公司食鹽38噸拖到遼寧省北票市。
利某物流公司多次找相關(guān)部門協(xié)調(diào)未果，為此，利某物流公司訴至一審法院。
本院認(rèn)為，利某物流公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)除“白某所駕駛的車輛號牌為遼H×××××”應(yīng)為“白某所駕駛的車輛號牌為遼N×××××”、“白某承運(yùn)食鹽所攜帶的食鹽準(zhǔn)運(yùn)證（跨省調(diào)撥），編號NO:0025345”應(yīng)為“白某承運(yùn)食鹽所攜帶的食鹽準(zhǔn)運(yùn)證（跨省調(diào)撥），編號NO:0025346”外，其他查明事實(shí)屬實(shí)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為:1.利某物流公司在本案的主體身份是否適格；2.白某在案涉的《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》履約過程中是否違約，如違約，違約責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，中鹽長江鹽化有限公司與利某物流公司簽訂的《貨物代理運(yùn)輸合同》約定:中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽由利某物流公司代理運(yùn)輸，由此可看出，中鹽長江鹽化有限公司就發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽與利某物流公司訂立了長期合同。
案涉白某與劉國賢簽訂的《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》中托運(yùn)的貨物亦為中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州的食鹽，即利某物流公司將其代理運(yùn)輸?shù)呢浳锝挥砂啄硨?shí)際承運(yùn)，劉國賢在《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》中簽字的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行法定代表人的職務(wù)行為，其代表的是利某物流公司，該合同主體應(yīng)為利某物流公司和白某，故利某物流公司是本案的適格主體。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，白某與利某物流公司簽訂的《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議全面履行自己的義務(wù)。
白某應(yīng)依合同約定將案涉食鹽送到北京市通州，但其將貨物拖到遼寧省北票市，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
白某上訴稱利某物流公司未向其提供食鹽準(zhǔn)運(yùn)證，其停止運(yùn)輸是合理的避險(xiǎn)行為，不是違約。
根據(jù)一審查明的事實(shí)，利某物流公司提供了食鹽準(zhǔn)運(yùn)證，《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》亦約定:因?yàn)樨浳锸掷m(xù)不全等原因給承運(yùn)方造成損失由托運(yùn)方承擔(dān)，即使白某因沒有食鹽準(zhǔn)運(yùn)證而造成損失也應(yīng)當(dāng)由利某物流公司承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)直接將貨物運(yùn)到其他地方，且白某一審、二審均未向法院提交其因沒有食鹽準(zhǔn)運(yùn)證而無法將貨物送到合同目的地的證據(jù)，故對白某的該項(xiàng)上訴理由，本院依法不予支持。
關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，因利某物流公司已賠償中鹽長江鹽化有限公司案涉食鹽未運(yùn)到目的地的損失32205元，由利某物流公司提交中鹽長江鹽化有限公司出具的“收據(jù)”及“證明”可以證明，利某物流公司在向中鹽長江鹽化有限公司賠償后有權(quán)向?qū)嶋H承運(yùn)人白某追償損失，白某應(yīng)當(dāng)向利某物流公司賠償32205元的損失。
白某上訴稱《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》約定違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由白某與中鹽長江鹽化有限公司之間處理，因該協(xié)議并沒有中鹽長江鹽化有限公司簽字，中鹽長江鹽化有限公司不是該協(xié)議的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，該協(xié)議對中鹽長江鹽化有限公司不能產(chǎn)生約束力，白某應(yīng)當(dāng)向合同相對人利某物流公司承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，利某物流公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)除“白某所駕駛的車輛號牌為遼H×××××”應(yīng)為“白某所駕駛的車輛號牌為遼N×××××”、“白某承運(yùn)食鹽所攜帶的食鹽準(zhǔn)運(yùn)證（跨省調(diào)撥），編號NO:0025345”應(yīng)為“白某承運(yùn)食鹽所攜帶的食鹽準(zhǔn)運(yùn)證（跨省調(diào)撥），編號NO:0025346”外，其他查明事實(shí)屬實(shí)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為:1.利某物流公司在本案的主體身份是否適格；2.白某在案涉的《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》履約過程中是否違約，如違約，違約責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，中鹽長江鹽化有限公司與利某物流公司簽訂的《貨物代理運(yùn)輸合同》約定:中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽由利某物流公司代理運(yùn)輸，由此可看出，中鹽長江鹽化有限公司就發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽與利某物流公司訂立了長期合同。
案涉白某與劉國賢簽訂的《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》中托運(yùn)的貨物亦為中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州的食鹽，即利某物流公司將其代理運(yùn)輸?shù)呢浳锝挥砂啄硨?shí)際承運(yùn)，劉國賢在《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》中簽字的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行法定代表人的職務(wù)行為，其代表的是利某物流公司，該合同主體應(yīng)為利某物流公司和白某，故利某物流公司是本案的適格主體。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，白某與利某物流公司簽訂的《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議全面履行自己的義務(wù)。
白某應(yīng)依合同約定將案涉食鹽送到北京市通州，但其將貨物拖到遼寧省北票市，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
白某上訴稱利某物流公司未向其提供食鹽準(zhǔn)運(yùn)證，其停止運(yùn)輸是合理的避險(xiǎn)行為，不是違約。
根據(jù)一審查明的事實(shí)，利某物流公司提供了食鹽準(zhǔn)運(yùn)證，《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》亦約定:因?yàn)樨浳锸掷m(xù)不全等原因給承運(yùn)方造成損失由托運(yùn)方承擔(dān)，即使白某因沒有食鹽準(zhǔn)運(yùn)證而造成損失也應(yīng)當(dāng)由利某物流公司承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)直接將貨物運(yùn)到其他地方，且白某一審、二審均未向法院提交其因沒有食鹽準(zhǔn)運(yùn)證而無法將貨物送到合同目的地的證據(jù)，故對白某的該項(xiàng)上訴理由，本院依法不予支持。
關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，因利某物流公司已賠償中鹽長江鹽化有限公司案涉食鹽未運(yùn)到目的地的損失32205元，由利某物流公司提交中鹽長江鹽化有限公司出具的“收據(jù)”及“證明”可以證明，利某物流公司在向中鹽長江鹽化有限公司賠償后有權(quán)向?qū)嶋H承運(yùn)人白某追償損失，白某應(yīng)當(dāng)向利某物流公司賠償32205元的損失。
白某上訴稱《湖北全國長途貨運(yùn)中介運(yùn)輸協(xié)議書》約定違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由白某與中鹽長江鹽化有限公司之間處理，因該協(xié)議并沒有中鹽長江鹽化有限公司簽字，中鹽長江鹽化有限公司不是該協(xié)議的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性，該協(xié)議對中鹽長江鹽化有限公司不能產(chǎn)生約束力，白某應(yīng)當(dāng)向合同相對人利某物流公司承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。

審判長：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：余艷君