白某
趙德新（浙江時融律師事務所）
武漢利某物流有限公司
劉翠芝

上訴人（原審被告）白某。
委托代理人趙德新，浙江時融律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解，和解，申請鑒定，提起上訴。
被上訴人（原審原告）武漢利某物流有限公司。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特131號。
法定代表人劉國賢，該公司經理。
委托代理人劉翠芝，該公司職員。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請執(zhí)行，簽收法律文書。
上訴人白某因與被上訴人武漢利某物流有限公司（以下簡稱利某物流公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第01071號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進行了審理。
上訴人白某的委托代理人趙德新，被上訴人利某物流公司的法定代表人劉國賢及其委托代理人劉翠芝到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
一審查明，2014年3月1日，中鹽長江鹽化有限公司與利某物流公司簽訂《貨物代理運輸合同》，約定:中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽由利某物流公司代理運輸。
2014年9月9日，白某與利某物流公司的法人代表劉國賢聯系，請求回家時順便帶貨回家。
2014年9月10日，經雙方協商，利某物流公司與白某簽訂一份《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》，協議內容如下:1、托運方委托承運方將貨物從（裝貨地點）長江埠安全無損運往卸貨××點北京市通州；2、托運貨物名稱:鹽，重量38噸；3、全程運價155元／T；4、付款方式:卸完貨發(fā)傳真，打卡；5、承運方應絕對保證貨物安全運往目的地，如運輸途中貨損、貨差等原因造成經濟損失，由承運方承擔一切責任；6、因為貨物手續(xù)不全等原因給承運方造成損失由托運方承擔；7、此次運輸中本部起中介作用，提供信息，違約責任由甲乙雙方自負；8、此協議一式三份，應共同遵守，誰違約誰負責；9、司機憑過路費，油票結回單。
承運方白某；中介方劉。
此外，雙方還在協議書上約定:貨送到北京通州后，由劉國賢向白某在中國農業(yè)銀行的賬戶上打款，卡號為:62×××15。
同日，白某所駕駛的車輛號牌為遼H×××××的大貨車在湖北省應城市長江埠中鹽長江鹽化有限公司裝運食鹽38噸共計1900件準備運往北京通州，途中，雙方發(fā)生爭議，后白某擅自將中鹽長江鹽化有限公司食鹽38噸拖到遼寧省北票市。
利某物流公司多次找相關部門協調未果，為此，利某物流公司訴至一審法院。
本院認為，利某物流公司提交的證據與本案無關，本院依法不予采信。
經審理查明，一審查明的事實除“白某所駕駛的車輛號牌為遼H×××××”應為“白某所駕駛的車輛號牌為遼N×××××”、“白某承運食鹽所攜帶的食鹽準運證（跨省調撥），編號NO:0025345”應為“白某承運食鹽所攜帶的食鹽準運證（跨省調撥），編號NO:0025346”外，其他查明事實屬實。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題為:1.利某物流公司在本案的主體身份是否適格；2.白某在案涉的《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》履約過程中是否違約，如違約，違約責任如何承擔。
關于焦點問題一，本院認為，中鹽長江鹽化有限公司與利某物流公司簽訂的《貨物代理運輸合同》約定:中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽由利某物流公司代理運輸，由此可看出，中鹽長江鹽化有限公司就發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽與利某物流公司訂立了長期合同。
案涉白某與劉國賢簽訂的《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》中托運的貨物亦為中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州的食鹽，即利某物流公司將其代理運輸的貨物交由白某實際承運，劉國賢在《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》中簽字的行為應當認定為履行法定代表人的職務行為，其代表的是利某物流公司，該合同主體應為利某物流公司和白某，故利某物流公司是本案的適格主體。
關于焦點問題二，本院認為，白某與利某物流公司簽訂的《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》合法有效，合同當事人均應當按照協議全面履行自己的義務。
白某應依合同約定將案涉食鹽送到北京市通州，但其將貨物拖到遼寧省北票市，構成違約，依法應當承擔相應的責任。
白某上訴稱利某物流公司未向其提供食鹽準運證，其停止運輸是合理的避險行為，不是違約。
根據一審查明的事實，利某物流公司提供了食鹽準運證，《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》亦約定:因為貨物手續(xù)不全等原因給承運方造成損失由托運方承擔，即使白某因沒有食鹽準運證而造成損失也應當由利某物流公司承擔責任，而不應直接將貨物運到其他地方，且白某一審、二審均未向法院提交其因沒有食鹽準運證而無法將貨物送到合同目的地的證據，故對白某的該項上訴理由，本院依法不予支持。
關于違約責任的承擔，因利某物流公司已賠償中鹽長江鹽化有限公司案涉食鹽未運到目的地的損失32205元，由利某物流公司提交中鹽長江鹽化有限公司出具的“收據”及“證明”可以證明，利某物流公司在向中鹽長江鹽化有限公司賠償后有權向實際承運人白某追償損失，白某應當向利某物流公司賠償32205元的損失。
白某上訴稱《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》約定違約責任應當由白某與中鹽長江鹽化有限公司之間處理，因該協議并沒有中鹽長江鹽化有限公司簽字，中鹽長江鹽化有限公司不是該協議的當事人，根據合同的相對性，該協議對中鹽長江鹽化有限公司不能產生約束力，白某應當向合同相對人利某物流公司承擔違約責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理得當，依法應予以維持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人白某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，利某物流公司提交的證據與本案無關，本院依法不予采信。
經審理查明，一審查明的事實除“白某所駕駛的車輛號牌為遼H×××××”應為“白某所駕駛的車輛號牌為遼N×××××”、“白某承運食鹽所攜帶的食鹽準運證（跨省調撥），編號NO:0025345”應為“白某承運食鹽所攜帶的食鹽準運證（跨省調撥），編號NO:0025346”外，其他查明事實屬實。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題為:1.利某物流公司在本案的主體身份是否適格；2.白某在案涉的《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》履約過程中是否違約，如違約，違約責任如何承擔。
關于焦點問題一，本院認為，中鹽長江鹽化有限公司與利某物流公司簽訂的《貨物代理運輸合同》約定:中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽由利某物流公司代理運輸，由此可看出，中鹽長江鹽化有限公司就發(fā)往北京市通州西及河北等地的食鹽與利某物流公司訂立了長期合同。
案涉白某與劉國賢簽訂的《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》中托運的貨物亦為中鹽長江鹽化有限公司發(fā)往北京市通州的食鹽，即利某物流公司將其代理運輸的貨物交由白某實際承運，劉國賢在《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》中簽字的行為應當認定為履行法定代表人的職務行為，其代表的是利某物流公司，該合同主體應為利某物流公司和白某，故利某物流公司是本案的適格主體。
關于焦點問題二，本院認為，白某與利某物流公司簽訂的《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》合法有效，合同當事人均應當按照協議全面履行自己的義務。
白某應依合同約定將案涉食鹽送到北京市通州，但其將貨物拖到遼寧省北票市，構成違約，依法應當承擔相應的責任。
白某上訴稱利某物流公司未向其提供食鹽準運證，其停止運輸是合理的避險行為，不是違約。
根據一審查明的事實，利某物流公司提供了食鹽準運證，《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》亦約定:因為貨物手續(xù)不全等原因給承運方造成損失由托運方承擔，即使白某因沒有食鹽準運證而造成損失也應當由利某物流公司承擔責任，而不應直接將貨物運到其他地方，且白某一審、二審均未向法院提交其因沒有食鹽準運證而無法將貨物送到合同目的地的證據，故對白某的該項上訴理由，本院依法不予支持。
關于違約責任的承擔，因利某物流公司已賠償中鹽長江鹽化有限公司案涉食鹽未運到目的地的損失32205元，由利某物流公司提交中鹽長江鹽化有限公司出具的“收據”及“證明”可以證明，利某物流公司在向中鹽長江鹽化有限公司賠償后有權向實際承運人白某追償損失，白某應當向利某物流公司賠償32205元的損失。
白某上訴稱《湖北全國長途貨運中介運輸協議書》約定違約責任應當由白某與中鹽長江鹽化有限公司之間處理，因該協議并沒有中鹽長江鹽化有限公司簽字，中鹽長江鹽化有限公司不是該協議的當事人，根據合同的相對性，該協議對中鹽長江鹽化有限公司不能產生約束力，白某應當向合同相對人利某物流公司承擔違約責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理得當，依法應予以維持。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人白某負擔。

審判長：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：余艷君