武漢創(chuàng)盛環(huán)?？萍加邢薰?br/>張曉苗（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
施厚寶（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
鄂州市安某物資有限公司
劉明霞（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武漢創(chuàng)盛環(huán)?？萍加邢薰尽?br/>住所地:武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)青松村2棟1層。
法定代表人:黃文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:施厚寶，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市安某物資有限公司。
住所地:鄂州市梁子湖區(qū)梁子鎮(zhèn)政府辦公樓。
法定代表人:胡水泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人武漢創(chuàng)盛環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)盛環(huán)保公司）因與被上訴人鄂州市安某物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某物資公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初84號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人創(chuàng)盛環(huán)保公司的委托代理人張曉苗、施厚寶，被上訴人安某物資公司的委托代理人劉明霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人創(chuàng)盛環(huán)保公司上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷（2016）鄂0702民初84號(hào)民事判決書，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審釆信《解除合同協(xié)議書》，認(rèn)為“雖然系復(fù)印件，但該證據(jù)能與本院依法調(diào)取的證據(jù)能夠相互印證”。
一審還認(rèn)定上訴人在收到被上訴人《解除合同協(xié)議書》后三個(gè)月內(nèi)沒有提出異議，法定解除權(quán)生效，據(jù)此駁回繼續(xù)履行合同的訴求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
被上訴人提交的《解除合同協(xié)議書》為復(fù)印件，作為協(xié)議書，其上只有被上訴人單方面蓋章，缺乏證明力。
2016年5月5日法院庭審時(shí)出示了2016年4月28日對(duì)張某的調(diào)查筆錄，該調(diào)查筆錄中張某陳述于2015年7月30日收到了《解除合同協(xié)議書》。
事實(shí)上，張某在所謂的《解除合同協(xié)議書》上簽字時(shí)已不是上訴人單位員工，其涉嫌偽證。
庭審后，上訴人正收集張某在2015年3月9日即與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，代理人準(zhǔn)備向法院提交的當(dāng)日，被法院通知第二天（5月18日）去拿判決。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。
被上訴人安某物資公司辯稱，一、張某目前還是武漢創(chuàng)盛環(huán)保公司的股東，持有創(chuàng)盛環(huán)保公司5%的隱名股份，其與創(chuàng)盛環(huán)保公司的勞動(dòng)合同一直簽到2016年6月30日。
根本就不是上訴人所訴稱的2015年3月9日解除了張某的勞動(dòng)合同，創(chuàng)盛環(huán)保公司的章子在上訴人手上，他們隨時(shí)可以起草一份解除張某的勞動(dòng)合同書，故而他們的證據(jù)是虛假的與事實(shí)不符。
二、創(chuàng)盛環(huán)保公司由于沒有取得環(huán)保許可，一直停產(chǎn)，根本就不具備履行合同的條件，故而被上訴人于2015年7月30日向上訴人送達(dá)解除合同通知，是符合解除合同的法定程序的。
創(chuàng)盛環(huán)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令被告安某物資公司繼續(xù)履行原被告雙方于2014年12月22日簽訂的《礦產(chǎn)品購銷合同》，并向原告支付預(yù)付貨款108萬元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月22日，原、被告簽訂《礦產(chǎn)品購銷合同》（合同編號(hào)CS20141218-002），雙方約定:原告創(chuàng)盛環(huán)保公司每月向被告安某物資公司供應(yīng)一定數(shù)量的銅礦產(chǎn)品，并對(duì)質(zhì)量要求、驗(yàn)收方法、結(jié)算辦法、合同期限作了約定。
其中，合同第五條約定“因供方需要資金對(duì)生產(chǎn)工藝進(jìn)行改造，需方同意向供方墊付208萬元貨款（此款抵貨款），于簽訂本合同后三日內(nèi)支付給供方。
供方需在收到預(yù)付貨款208萬元后5個(gè)月內(nèi)向需方提供貨物，在未提供貨物前，供方按月息率3厘計(jì)算利息支付需方，直至提供貨物時(shí)為止”。
合同簽訂后，原、被告雙方均未按合同履行義務(wù)。
被告安某物資公司于2015年7月30日向原告創(chuàng)盛環(huán)保公司送達(dá)了解除合同協(xié)議書，通知決定解除該合同。
原告創(chuàng)盛環(huán)保公司在法定期限內(nèi)未提出相關(guān)異議。
2016年4月5日，原告創(chuàng)盛環(huán)保公司遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告安某物資公司繼續(xù)履行合同，并向原告支付預(yù)付貨款108萬元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《礦產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的內(nèi)容履行義務(wù)。
但合同簽訂后，原、被告雙方至今未按合同履行義務(wù)，被告安某物資公司于2015年7月30日向原告送達(dá)了《解除合同協(xié)議書》，決定解除合同，該《解除合同協(xié)議書》實(shí)質(zhì)上就是解除合同通知書。
由于原、被告在合同中并未約定有關(guān)解除合同條款，被告向原告發(fā)出解除合同通知的行為是行使法定解除權(quán)的行為。
原告在收到該協(xié)議書后三個(gè)月內(nèi)未提出相關(guān)異議，視為原告對(duì)解除合同沒有異議。
故原告在解除合同協(xié)議書到達(dá)之日起三個(gè)月以后向本院起訴，要求被告繼續(xù)履行合同，并向原告支付預(yù)付貸款108萬元的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告武漢創(chuàng)盛環(huán)?？萍加邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14520元，由原告武漢創(chuàng)盛環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
在二審指定的舉證期內(nèi)，創(chuàng)盛環(huán)保公司向法院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、情況說明，擬證明張某于2015年3月9日與創(chuàng)盛環(huán)保公司協(xié)商一致，解除了勞動(dòng)關(guān)系，從其離職之日起不能代表創(chuàng)盛環(huán)保，其陳述2015年7月30日簽收了《解除合同協(xié)議書》系個(gè)人行為，不能代表創(chuàng)盛環(huán)保公司。
證據(jù)二、《創(chuàng)盛公司工資表》，擬證明2015年4月份創(chuàng)盛環(huán)保公司就停發(fā)了張某的工資，其不再是創(chuàng)盛的職工，不能代表創(chuàng)盛環(huán)保公司。
證據(jù)三、楊某的證明材料，擬證明2015年4月份創(chuàng)盛環(huán)保公司就停發(fā)了張某的工資，其不再是創(chuàng)盛的職工，不能代表創(chuàng)盛環(huán)保公司。
證據(jù)四、兩份創(chuàng)盛環(huán)保公司在陽邏派出所報(bào)案的回執(zhí)，擬證明創(chuàng)盛環(huán)保公司停業(yè)是因?yàn)楣蓹?quán)糾紛。
證據(jù)五、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢的信息，擬證明和昌機(jī)械公司把場(chǎng)地租給了創(chuàng)盛環(huán)保公司，和昌機(jī)械公司的法人是張小南，停業(yè)的原因是因?yàn)楣蓹?quán)糾紛。
在二審指定的舉證期內(nèi)，安某物資公司向法院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2016年7月22日安某物資公司在創(chuàng)盛環(huán)保公司拍的照片，擬證明該公司從2016年2月至今一直處于全面停產(chǎn)狀態(tài)，完全不具備履行雙方簽訂的買賣合同的條件，被上訴人依法解除買賣合同是正當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)自己的權(quán)益。
證據(jù)二、2016年7月13日創(chuàng)盛環(huán)保公司的法定代表人黃文被網(wǎng)上通緝的在逃人員信息表，擬證明創(chuàng)盛環(huán)保公司沒有取得環(huán)保許可資質(zhì)，黃文指使他人傾倒未經(jīng)處理的廢料，導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染，目前已經(jīng)在逃，佐證證據(jù)一。
證據(jù)三、網(wǎng)上下載的創(chuàng)盛環(huán)保公司股東情況，擬證明張某持有創(chuàng)盛環(huán)保5%的股份，系創(chuàng)盛環(huán)保的股東，他的勞動(dòng)合同到2016年6月30日止，有權(quán)利義務(wù)接受被上訴人送達(dá)的解除合同協(xié)議。
安某物資公司對(duì)創(chuàng)盛環(huán)保公司證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認(rèn)為系創(chuàng)盛環(huán)保公司單方出具的，有利害關(guān)系，解除勞動(dòng)關(guān)系有勞動(dòng)部門的備案才行，實(shí)際情況是張某仍然是公司的股東。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可，認(rèn)為系創(chuàng)盛環(huán)保公司單方出具的，有利害關(guān)系，解除勞動(dòng)關(guān)系有勞動(dòng)部門的備案才行，僅工資表不能達(dá)到上訴人的證明目的。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認(rèn)為楊某系創(chuàng)盛環(huán)保公司的業(yè)務(wù)總監(jiān)，有利害關(guān)系，作為證人應(yīng)出庭接受當(dāng)庭質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)四，認(rèn)為沒有按證據(jù)規(guī)則來舉證，一個(gè)報(bào)案回執(zhí)單，不能反映事實(shí)，股東之間的糾紛與本案沒有關(guān)聯(lián)。
對(duì)證據(jù)五，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能說明停產(chǎn)的真正原因。
創(chuàng)盛環(huán)保公司對(duì)安某物資公司證據(jù)質(zhì)證意見為，證據(jù)一是復(fù)印件，不能證明公司停產(chǎn)的事實(shí)。
證據(jù)二與本案無關(guān)且為復(fù)印件，不能達(dá)到對(duì)方要證明的事實(shí)。
證據(jù)三是真實(shí)的，只能證明張曉南是公司的股東。
庭審后，本院組織雙方當(dāng)事人在創(chuàng)盛環(huán)保公司對(duì)證人張某和楊某進(jìn)行了質(zhì)證。
張某證實(shí):他與創(chuàng)盛環(huán)保公司至今還未解除合同，仍是其員工，且是隱名股東；收到安某物資公司《解除合同協(xié)議書》后向黃文匯報(bào)了，并按黃文的要求給其他股東打了電話。
楊某證實(shí):2015年4月沒有看到張某上班，以為他離職了，是否與公司解除合同并不清楚。
本院認(rèn)為，創(chuàng)盛環(huán)保公司的證據(jù)一、證據(jù)二是其單方提供的情況說明及停發(fā)工資表，并不能證明2015年3月與張某解除了勞動(dòng)關(guān)系，且庭后本院調(diào)取了張某與創(chuàng)盛環(huán)保公司的勞動(dòng)合同，期限為2013年7月1日至2016年6月30日，經(jīng)雙方質(zhì)證該合同真實(shí)有效，故對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二不予采信。
證據(jù)三經(jīng)雙方當(dāng)事人同意本院向楊某本人進(jìn)行了核實(shí)，該證言與事實(shí)不符，不能達(dá)到證明目的，故不予采信。
證據(jù)四、證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
安某物資公司證據(jù)的證據(jù)一與本院現(xiàn)場(chǎng)勘查情況一致（創(chuàng)盛公司目前處于停產(chǎn)狀態(tài)），依法予以采信。
證據(jù)二證明的事實(shí)屬實(shí)反映了創(chuàng)盛環(huán)保公司的狀況，依法予以采信。
證據(jù)三與雙方當(dāng)事人申請(qǐng)本院調(diào)取到的張某與創(chuàng)盛環(huán)保公司的勞動(dòng)合同以及2015年4月7日張小南與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書反映的內(nèi)容相互印證，故予以采信。
經(jīng)審理查明，張某在2015年7月30日簽收《解除合同協(xié)議書》時(shí)創(chuàng)盛環(huán)保公司并沒有與其解除勞動(dòng)關(guān)系，目前創(chuàng)盛環(huán)保公司仍然處于全面停產(chǎn)的狀態(tài)，至今未取得環(huán)保許可資質(zhì)。
其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，張某與創(chuàng)盛環(huán)保公司簽訂的勞動(dòng)合同期限為2013年7月1日至2016年6月30日，且至今仍是公司員工。
張某收到安某物資公司《解除合同協(xié)議書》后向公司負(fù)責(zé)人黃文匯報(bào)了相關(guān)情況，并按黃文的要求給其他股東打了電話。
因此，創(chuàng)盛環(huán)保公司的上訴理由不能成立。
另外，創(chuàng)盛環(huán)保公司從2016年2月至今處于全面停產(chǎn)的狀態(tài)，且未取得環(huán)保許可資質(zhì)，不具備生產(chǎn)條件。
綜上所述，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，創(chuàng)盛環(huán)保公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14520元，由武漢創(chuàng)盛環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，創(chuàng)盛環(huán)保公司的證據(jù)一、證據(jù)二是其單方提供的情況說明及停發(fā)工資表，并不能證明2015年3月與張某解除了勞動(dòng)關(guān)系，且庭后本院調(diào)取了張某與創(chuàng)盛環(huán)保公司的勞動(dòng)合同，期限為2013年7月1日至2016年6月30日，經(jīng)雙方質(zhì)證該合同真實(shí)有效，故對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二不予采信。
證據(jù)三經(jīng)雙方當(dāng)事人同意本院向楊某本人進(jìn)行了核實(shí)，該證言與事實(shí)不符，不能達(dá)到證明目的，故不予采信。
證據(jù)四、證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
安某物資公司證據(jù)的證據(jù)一與本院現(xiàn)場(chǎng)勘查情況一致（創(chuàng)盛公司目前處于停產(chǎn)狀態(tài)），依法予以采信。
證據(jù)二證明的事實(shí)屬實(shí)反映了創(chuàng)盛環(huán)保公司的狀況，依法予以采信。
證據(jù)三與雙方當(dāng)事人申請(qǐng)本院調(diào)取到的張某與創(chuàng)盛環(huán)保公司的勞動(dòng)合同以及2015年4月7日張小南與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書反映的內(nèi)容相互印證，故予以采信。
經(jīng)審理查明，張某在2015年7月30日簽收《解除合同協(xié)議書》時(shí)創(chuàng)盛環(huán)保公司并沒有與其解除勞動(dòng)關(guān)系，目前創(chuàng)盛環(huán)保公司仍然處于全面停產(chǎn)的狀態(tài)，至今未取得環(huán)保許可資質(zhì)。
其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，張某與創(chuàng)盛環(huán)保公司簽訂的勞動(dòng)合同期限為2013年7月1日至2016年6月30日，且至今仍是公司員工。
張某收到安某物資公司《解除合同協(xié)議書》后向公司負(fù)責(zé)人黃文匯報(bào)了相關(guān)情況，并按黃文的要求給其他股東打了電話。
因此，創(chuàng)盛環(huán)保公司的上訴理由不能成立。
另外，創(chuàng)盛環(huán)保公司從2016年2月至今處于全面停產(chǎn)的狀態(tài)，且未取得環(huán)保許可資質(zhì)，不具備生產(chǎn)條件。
綜上所述，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，創(chuàng)盛環(huán)保公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14520元，由武漢創(chuàng)盛環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航