上訴人(原審被告、反訴原告)：武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街**號(hào)福星惠譽(yù)國(guó)際城第*幢*單元**層**號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：09080954-X。法定代表人：劉佳，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李文龍，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李坦翀，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告、反訴被告)：黃岡鑫寶房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)西湖一路（電力小區(qū)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421102082317035N。法定代表人：余銀舟，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙穎，湖北厚物律師事務(wù)所律師。

創(chuàng)盈公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省英山縣人民法院(2018)鄂1124民初267號(hào)民事判決，依法支持上訴人的全部反訴請(qǐng)求。2、一、二審的案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。雙方之間簽訂的《房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃代理合同》(下稱“銷售合同”)核心內(nèi)容為上訴人為被上訴人的時(shí)代廣場(chǎng)商業(yè)項(xiàng)目“提供營(yíng)銷策劃、整合推廣及銷售代理服務(wù)”，但被上訴人的底商項(xiàng)目未在合同約定的時(shí)間取得《商品房預(yù)售許可證》，致使底商項(xiàng)目無(wú)法對(duì)外銷售，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被上訴人違約在先，上訴人為避免損失擴(kuò)大而撤場(chǎng)不構(gòu)成違約。第一，在認(rèn)定事實(shí)方面，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)一審判決認(rèn)定事實(shí)，還原合同履行過程可見，鑫寶公司2015年7月沒有取得項(xiàng)目預(yù)售許可證，違反了合同第四項(xiàng)和第十條，就已經(jīng)構(gòu)成違約，創(chuàng)盈公司自鑫寶公司違約起第五個(gè)月后才開始撤減駐場(chǎng)人員，是為防止損失繼續(xù)擴(kuò)大而依法采取的必要措施。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鑫寶公司違約而創(chuàng)盈公司只是在采取減損措施，并非違約。一審判決在對(duì)上訴人是否存在違約行為的認(rèn)定上，偏離事實(shí)，逃避關(guān)鍵事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人存在違約行為。上訴人與被上訴人簽署合同，意在賺取合同約定的銷售傭金。然而，被上訴人在合同履行過程中，不但未及時(shí)取得底商的《商品房預(yù)售許可證》，導(dǎo)致上訴人無(wú)法進(jìn)行銷售，無(wú)法履行合同，無(wú)法實(shí)現(xiàn)簽約目的時(shí)，不按合同約定補(bǔ)償方案向上訴人支付服務(wù)費(fèi)，繼而造成上訴人損失的不斷擴(kuò)大。根據(jù)中華人民共和國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十三條；《城市商品房預(yù)售管理辦法》第六條的法律法規(guī)明文規(guī)定,未取得《商品房預(yù)售許可證》的，不得進(jìn)行商品房銷售。因此，被上訴人開發(fā)建造的底商項(xiàng)目預(yù)對(duì)外銷售，需取得《商品房預(yù)售許可證》的行為，是其無(wú)法逃避的根本違約事實(shí)。上訴人根據(jù)中華人民共和國(guó)《合同法》第一百一十九的法律規(guī)定的減損行為系合法行為而非一審判決所認(rèn)定的違約行為；第二，在法律適用方面，一審法院適用法律不當(dāng)。根據(jù)銷售合同第八條第六款“雙方均不得無(wú)故解除合同，任何一方單方面或因違約而造成合同解除的，違約方須賠償雙方的所有經(jīng)濟(jì)損失，其賠償金不少于100萬(wàn)元人民幣。”100萬(wàn)元是違約方賠償對(duì)方的“所有經(jīng)濟(jì)損失”。鑫寶公司的底商項(xiàng)目并未實(shí)際銷售，不存在損失,且鑫寶公司也無(wú)證據(jù)證明其遭受了損失。故鑫寶公司損失為0，判決創(chuàng)盈公司向鑫寶公司支付40萬(wàn)的違約金，屬于錯(cuò)判。根據(jù)《合同法》第九十四條第四款規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違法行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。被上訴人在開庭時(shí)稱其現(xiàn)在已將底商由原來(lái)準(zhǔn)備對(duì)外銷售，轉(zhuǎn)變成為作為自留物業(yè)自行經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，被上訴人在庭審中承認(rèn)該項(xiàng)目底商至今未辦理《商品房預(yù)售許可證》。被上訴人的這一根本違約行為，直接導(dǎo)致上訴人無(wú)法繼續(xù)履行合同，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)外銷售獲取合同約定利益。所以，上訴人基于被上訴人的違約行為，依法有權(quán)解除合同并要求被上訴人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。雙方在銷售合同中約定上訴人的營(yíng)銷策劃人員進(jìn)駐售樓部后第三個(gè)月須具備銷售條件，否則被上訴人須從第四個(gè)月開始每月支付上訴人5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。一審判決視雙方合同約定不顧，僅以酌情為由將后兩個(gè)月的支付標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每月3萬(wàn)元，屬于錯(cuò)判。鑫寶公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令創(chuàng)盈公司賠償100萬(wàn)元；2、由創(chuàng)盈公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。創(chuàng)盈公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令鑫寶公司支付策劃費(fèi)用10萬(wàn)元；2、判令鑫寶公司支付逾期付款違約金4603.76元（以10萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年12月17日算至2016年8月31日）；3、判令鑫寶公司支付9個(gè)月服務(wù)費(fèi)35萬(wàn)元（從2015年7月至2016年2月）；4、判令鑫寶公司賠償經(jīng)濟(jì)損失371365元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月28日，鑫寶公司將湖北英山垠生時(shí)代廣場(chǎng)商業(yè)項(xiàng)目的營(yíng)銷策劃、整合推廣及銷售代理等業(yè)務(wù)委托給創(chuàng)盈公司，并與其簽訂了房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃代理合同。代理合同由“合作項(xiàng)目、內(nèi)容方式、主要工作內(nèi)容、雙方簡(jiǎn)要權(quán)利義務(wù)、工程建設(shè)工期、銷售任務(wù)、代理?xiàng)l件、結(jié)算方式、違約責(zé)任、特別約定以及其它事項(xiàng)”十部分組成。第一條約定了合同期限為2015年3月28日至2016年9月28日。第二條合作內(nèi)容為營(yíng)銷策劃、整合推廣及銷售代理。雙方確定該項(xiàng)目的銷售總套數(shù)、總面積及銷售基價(jià)，以此為基準(zhǔn)，在合同有效期內(nèi)將項(xiàng)目物業(yè)獨(dú)家委托給創(chuàng)盈公司銷售。第四條雙方簡(jiǎn)要權(quán)利義務(wù)中，鑫寶公司向創(chuàng)盈公司提供全部項(xiàng)目銷售所需資料，包括《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證》…《商品房預(yù)售許可證》等。創(chuàng)盈公司權(quán)利義務(wù)中，要負(fù)責(zé)項(xiàng)目的廣告推廣策劃及設(shè)計(jì)執(zhí)行。要在合同簽訂后15日內(nèi)安排營(yíng)銷策劃小組全程參與開盤銷售的前期準(zhǔn)備工作。項(xiàng)目總營(yíng)銷策劃總負(fù)責(zé)人為王建平，項(xiàng)目人員安排由創(chuàng)盈公司在合同簽訂后10日內(nèi)以工作聯(lián)系函方式提交給鑫寶公司確認(rèn)，創(chuàng)盈公司經(jīng)理級(jí)以上級(jí)別人員調(diào)動(dòng)須以書面形式向鑫寶公司說明，并獲鑫寶公司書面同意，若人員調(diào)動(dòng)未經(jīng)同意，則視為違約。第七條代理?xiàng)l件中，第1款約定為策劃費(fèi)用，項(xiàng)目全程策劃及廣告整合費(fèi)用整體打包，共30萬(wàn)元。2015年5月1日支付10萬(wàn)元，6月1日，支付10萬(wàn)元，項(xiàng)目開盤后三日內(nèi)，支付10萬(wàn)元。其余13款約定均為銷售提成及結(jié)算方法。第八條，違約責(zé)任，第6款約定雙方均不得無(wú)故單方解除合同，任何一方單方面或因違約而造成合同解除的，違約方須賠償對(duì)方的所有經(jīng)濟(jì)損失，其賠償金額不少于100萬(wàn)元人民幣。第9款，因鑫寶公司原因，未能完成該項(xiàng)目建設(shè)與開發(fā)，致使本合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)賠償創(chuàng)盈公司受到的經(jīng)濟(jì)損失。第十條，其它事項(xiàng)，第2款，鑫寶公司承諾在創(chuàng)盈公司營(yíng)銷策劃人員進(jìn)駐售樓部后第三個(gè)月須具備銷售條件（以拿到項(xiàng)目預(yù)售許可證為準(zhǔn)），如不能具備銷售條件，須從第四個(gè)月開始按月向創(chuàng)盈公司支付5萬(wàn)元月服務(wù)費(fèi)，直到項(xiàng)目具備預(yù)售條件止。第5款約定，合同自簽字蓋章生效。合同簽訂后，創(chuàng)盈公司于2015年4月15日派人進(jìn)駐時(shí)代廣場(chǎng)，進(jìn)行前期樓盤宣傳策劃工作。鑫寶公司分別于2015年5月5日和6月9日共支付策劃費(fèi)用20萬(wàn)元。后營(yíng)銷樓盤未取得預(yù)售許可證，鑫寶公司未向創(chuàng)盈公司支付每月5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。同年11月，創(chuàng)盈公司未經(jīng)鑫寶公司同意，開始撤減派駐在時(shí)代廣場(chǎng)的工作人員。2016年2月底，創(chuàng)盈公司暫停階段工作，退出該項(xiàng)目，無(wú)人在現(xiàn)場(chǎng)辦公。3月17日，鑫寶公司向其送達(dá)告知書，告知書指出創(chuàng)盈公司存在3項(xiàng)違約行為：1、總經(jīng)理每星期應(yīng)到現(xiàn)場(chǎng)辦公2日，承諾未兌現(xiàn)。2、自2015年11月起，人員變動(dòng)未以書面形式告知，更沒有獲取同意，現(xiàn)無(wú)人駐現(xiàn)場(chǎng)工作。3、商業(yè)項(xiàng)目開盤30日內(nèi)，沒有按合同約定完成銷售任務(wù)。要求創(chuàng)盈公司支付違約金，賠償損失。創(chuàng)盈公司收到該告知書后，于4月11日向鑫寶公司進(jìn)行復(fù)函，復(fù)函認(rèn)為公司人員調(diào)整是根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行，不存在違約。而在合同履行過程中，鑫寶公司未提供銷售資料、沒有支付服務(wù)費(fèi)、未在開盤后支付10萬(wàn)元策劃費(fèi)，屬于根本性違約，要求鑫寶公司給予賠償。另查明，時(shí)代廣場(chǎng)商業(yè)項(xiàng)目，合同期內(nèi)，未取得《商品房預(yù)售許可證》。后雙方就合同進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商未果，遂鑫寶公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、創(chuàng)盈公司是否存在違約行為，鑫寶公司請(qǐng)求違約金100萬(wàn)元是否支持；二、鑫寶公司是否存在違約行為，創(chuàng)盈公司反訴鑫寶公司違約，要求鑫寶公司支付策劃費(fèi)10萬(wàn)元、賠償逾期違約金4603.76元、支付服務(wù)費(fèi)35萬(wàn)元、賠償損失371365元是否支持。一、創(chuàng)盈公司是否存在違約行為，鑫寶公司請(qǐng)求違約金100萬(wàn)元是否支持？創(chuàng)盈公司與鑫寶公司在合同履行過程中，創(chuàng)盈公司于2015年11月開始，在沒有和鑫寶公司取得聯(lián)系的情況下，現(xiàn)場(chǎng)只派駐一人辦公，并于2016年2月底，在沒有通知鑫寶公司的情況下，將項(xiàng)目人員撤走，未派駐人員現(xiàn)場(chǎng)辦公，退出該項(xiàng)目，存在違約行為。雙方在第八條中對(duì)違約責(zé)任有約定，約定雙方均不得無(wú)故單方解除合同，任何一方單方面或因違約而造成合同解除的，違約方須賠償對(duì)方的所有經(jīng)濟(jì)損失，其賠償金額不少于100萬(wàn)元人民幣。結(jié)合雙方違約事實(shí)、合同履行情況，雙方的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，酌情由創(chuàng)盈公司賠償鑫寶公司違約金40萬(wàn)元。二、鑫寶公司是否存在違約行為，創(chuàng)盈公司反訴鑫寶公司違約，要求鑫寶公司支付策劃費(fèi)10萬(wàn)元、賠償逾期違約金4603.76元、服務(wù)費(fèi)35萬(wàn)元、賠償損失371365元是否支持。關(guān)于策劃費(fèi)用，雙方在合同第七條第1款約定了策劃費(fèi)用，分3次支付，前2次鑫寶公司按約支付，最后一筆雙方約定項(xiàng)目開盤后3日內(nèi)，支付10萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，雙方約定第3筆策劃費(fèi)用在開盤后3日內(nèi)支付，屬附條件條款。在合同履行過程中，創(chuàng)盈公司已進(jìn)行了銷售策劃相關(guān)工作，但鑫寶公司的合同項(xiàng)目卻未開盤，未開盤的原因是該項(xiàng)目未取得《商品房預(yù)售許可證》，故該策劃費(fèi)約定的支付條件因鑫寶公司未取得《商品房預(yù)售許可證》而不能實(shí)現(xiàn)。創(chuàng)盈公司未取得第三次策劃費(fèi)用，其責(zé)任在鑫寶公司，鑫寶公司存在違約行為。因此，鑫寶公司仍應(yīng)當(dāng)支付第三次策劃費(fèi)用10萬(wàn)元。關(guān)于服務(wù)費(fèi)，雙方在《房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃代理合同》中約定了服務(wù)費(fèi)的支付時(shí)間和方式，鑫寶公司承諾在創(chuàng)盈公司營(yíng)銷策劃人員進(jìn)駐售樓部后第三個(gè)月須具備銷售條件，如不能具備銷售條件，須從第四個(gè)月開始按月向創(chuàng)盈公司支付5萬(wàn)元月服務(wù)費(fèi)，直到項(xiàng)目具備預(yù)售條件止。在合同履行過程中，鑫寶公司未取得《商品房預(yù)售許可證》，因此，鑫寶公司應(yīng)從創(chuàng)盈公司進(jìn)駐時(shí)代廣場(chǎng)開始，第四個(gè)月即2015年8月16日開始，按月支付5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。鑫寶公司沒有按約定支付服務(wù)費(fèi)，屬違約行為。因此，創(chuàng)盈公司反訴要求鑫寶公司支付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予支持。服務(wù)費(fèi)數(shù)額本院根據(jù)創(chuàng)盈公司履行合同情況酌情認(rèn)定，2015年8月16日至2015年11月底，創(chuàng)盈公司有工作人員在英山辦公，鑫寶公司對(duì)此亦不持異議，因此，上述期間內(nèi)服務(wù)費(fèi)按合同約定每月5萬(wàn)元支付，2015年12月至2016年2月底，鑒于創(chuàng)盈公司于2015年11月撤減人員，因此，其服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少，酌情認(rèn)定2015年12月至2016年2月其服務(wù)費(fèi)為3萬(wàn)元。綜上，鑫寶公司應(yīng)當(dāng)向創(chuàng)盈公司支付服務(wù)費(fèi)共計(jì)18萬(wàn)元。創(chuàng)盈公司要求鑫寶公司支付逾期未支付策劃費(fèi)的違約金4603.76元，因雙方并未對(duì)逾期支付策劃費(fèi)的違約金進(jìn)行約定，不予支持。創(chuàng)盈公司要求鑫寶公司支付經(jīng)濟(jì)損失371365元無(wú)合同約定，亦無(wú)法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，雙方在履行合同過程中，均未遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，均存在違約行為。創(chuàng)盈公司應(yīng)當(dāng)向鑫寶公司支付違約金40萬(wàn)元，鑫寶公司應(yīng)當(dāng)向創(chuàng)盈公司支付策劃費(fèi)、服務(wù)費(fèi)共計(jì)28萬(wàn)元。以上金額互相抵除后，創(chuàng)盈公司仍應(yīng)向鑫寶公司支付違約金12萬(wàn)元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司于判決生效后十日內(nèi)向黃岡鑫寶房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司支付違約金40萬(wàn)元；二、黃岡鑫寶房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司于判決生效后十日內(nèi)向武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司支付策劃費(fèi)、服務(wù)費(fèi)共計(jì)28萬(wàn)元；三、以上一、二項(xiàng)金額相互抵除后，由武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司于判決生效后十日內(nèi)向黃岡鑫寶房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司支付違約金12萬(wàn)元；四、駁回武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由黃岡鑫寶房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)8280元，武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司5520元。反訴費(fèi)6030元，由武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司負(fù)擔(dān)2412元，黃岡鑫寶房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)3618元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。二審另查明，創(chuàng)盈公司于2016年2月告知鑫寶公司解除合同，鑫寶公司于2016年3月向創(chuàng)盈公司發(fā)送解除合同通知書。
上訴人武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)盈公司”）因與被上訴人黃岡鑫寶房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫寶公司”）合同糾紛一案，鑫寶公司不服湖北省英山縣人民法院（2016）鄂1124民初577號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院以程序違法為由發(fā)回重審。2018年6月12日湖北省英山縣人民法院作出（2018）鄂1124民初267號(hào)民事判決，上訴人創(chuàng)盈公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、創(chuàng)盈公司是否存在違約行為、支付40萬(wàn)的違約金是否錯(cuò)誤；2、一審判決鑫寶公司2015年12月至2016年2月底酌情支付3萬(wàn)元報(bào)酬是否正確。一、關(guān)于創(chuàng)盈公司是否存在違約行為、支付40萬(wàn)的違約金是否錯(cuò)誤的問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。本案中，創(chuàng)盈公司與鑫寶公司簽訂《房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃代理合同》，該合同第八條規(guī)定了違約責(zé)任，其中第6款約定雙方均不得無(wú)故單方解除合同，任何一方單方面或因違約而造成合同解除的，違約方須賠償對(duì)方的所有經(jīng)濟(jì)損失，其賠償金額不少于100萬(wàn)元人民幣。第9款約定因鑫寶公司原因，未能完成該項(xiàng)目建設(shè)與開發(fā)，致使本合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)賠償創(chuàng)盈公司受到的經(jīng)濟(jì)損失。第十條規(guī)定，鑫寶公司承諾在創(chuàng)盈公司營(yíng)銷策劃人員進(jìn)駐售樓部后第三個(gè)月須具備銷售條件（以拿到項(xiàng)目預(yù)售許可證為準(zhǔn)），如不能具備銷售條件，須從第四個(gè)月開始按月向創(chuàng)盈公司支付5萬(wàn)元月服務(wù)費(fèi)，直到項(xiàng)目具備預(yù)售條件止。從雙方簽訂的合同約定來(lái)看，鑫寶公司未取得該房屋預(yù)售許可證并不必然導(dǎo)致合同的解除，鑫寶公司未取得該房屋預(yù)售許可證，應(yīng)向創(chuàng)盈公司支付服務(wù)費(fèi)，而不是解除合同。創(chuàng)盈公司在合同履行過程中，于2015年11月開始，在沒有和鑫寶公司取得聯(lián)系的情況下，減派辦公人員，并于2016年2月底，在沒有通知鑫寶公司的情況下，將項(xiàng)目人員撤走，并單方通知解除合同，故創(chuàng)盈公司違約，依約定應(yīng)承擔(dān)不少于100萬(wàn)元賠償金額的違約責(zé)任。一審結(jié)合雙方違約事實(shí)、合同履行情況，雙方的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，酌情由創(chuàng)盈公司賠償鑫寶公司違約金40萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。二、關(guān)于一審判決鑫寶公司2015年12月至2016年2月底酌情支付3萬(wàn)元報(bào)酬是否正確的問題。根據(jù)創(chuàng)盈公司與鑫寶公司簽訂《房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃代理合同》約定，鑫寶公司承諾在創(chuàng)盈公司營(yíng)銷策劃人員進(jìn)駐售樓部后第三個(gè)月須具備銷售條件（以拿到項(xiàng)目預(yù)售許可證為準(zhǔn)），如不能具備銷售條件，須從第四個(gè)月開始按月向創(chuàng)盈公司支付5萬(wàn)元月服務(wù)費(fèi)，直到項(xiàng)目具備預(yù)售條件止。鑫寶公司未按照約定支付服務(wù)費(fèi)，創(chuàng)盈公司應(yīng)該向其主張?jiān)摲?wù)費(fèi)，而不是通過裁減人員來(lái)回應(yīng)鑫寶公司，因其裁減人員，2015年11月開始，在沒有和鑫寶公司取得聯(lián)系的情況下，現(xiàn)場(chǎng)只派駐一人辦公，其服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少，一審法院酌情認(rèn)定2015年12月至2016年2月其服務(wù)費(fèi)為3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，創(chuàng)盈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人武漢創(chuàng)盈世紀(jì)房地產(chǎn)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳武軍
審判員　　倪志勇
審判員　　張　嚴(yán)

書記員：熊靜