原告：武漢創(chuàng)瑞德科技發(fā)展有限公司，住所地武漢市青山區(qū)武東街武東科技發(fā)展工業(yè)園。法定代表人：丁勇，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔣利勝，湖北立豐律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。被告：武漢威某某科技有限公司，住所地武昌區(qū)武珞路442號主樓20層2號。法定代表人：薛衛(wèi)法。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。第三人：河南中天電氣股份有限公司，住所地許昌市東城區(qū)工業(yè)集聚區(qū)緯十三路東段。法定代表人：張紅壘，該公司董事長。委托訴訟代理人：李勇，河南世紀風律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告武漢創(chuàng)瑞德科技發(fā)展有限公司訴被告武漢威某某科技有限公司、劉某、第三人河南中天電氣股份有限公司合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告武漢創(chuàng)瑞德科技發(fā)展有限公司的法定代表人丁勇及其委托代理人蔣利勝、第三人河南中天電氣股份有限公司的委托代理人李勇到庭參加訴訟，被告武漢威某某科技有限公司、劉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告武漢創(chuàng)瑞德科技發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告承擔連帶返還設(shè)備款人民幣183,500元；2、請求判令兩被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2012年9月21日，被告武漢威某某科技有限公司作為供方與原告作為需方在武漢簽訂了合同編號為20120921-L002買賣油浸式變壓器的產(chǎn)品購銷合同，雙方約定變壓器為銅芯，供應(yīng)商為第三人河南中天電氣股份有限公司，總共貨款為18.35萬元，由供方送貨至鄂州等。2012年9月25日，原告向被告支付了20萬元的銀行承兌匯票。當日，原告收到被告劉某簽字、被告武漢威某某科技有限公司蓋章的收據(jù)證明收到貨款。由于原告需要購貨增值稅發(fā)票抵扣，而被告武漢威某某科技有限公司稱自己2012年10月份進項發(fā)票額不夠，被告武漢威某某科技有限公司為了其少繳稅，故要求原告與第三人簽訂開票需要的合同，讓作為設(shè)備廠家的第三人直接開票給原告，故2012年9月21日，第三人作為供方與原告作為需方簽訂了合同編號為20120921-L002買賣油浸式變壓器的產(chǎn)品購銷合同，雙方約定了總貨款為20萬元，由作為供方的第三人向原告開具了合計173,250元的變壓器發(fā)票。2012年11月2日，原告收到了供應(yīng)商為第三人的送貨及送貨清單，汪旭作為客戶簽收方進行了簽收。原告原本以為在完成上述支付行為后，合同已經(jīng)履行完畢，與被告武漢威某某科技有限公司和第三人不存在任何合同未履行的問題。但是，2016年8月7日，河南省許昌縣人民法院作出（2016）豫1023民初1344號民事判決書，認定第三人作為供方與原告作為需方簽訂了合同編號為20120921-L002買賣油浸式變壓器的產(chǎn)品購銷合同有效，原告所收到的貨物為第三人所有，鑒于2012年10月9日，被告劉某向第三人支付35,000元，原告應(yīng)向第三人支付貨款165,000元。此時，原告才知曉該貨物為第三人所有，原告按照合同的約定已經(jīng)向兩被告交付了貨款183,500元，但兩被告卻并沒有向原告交付合同約定的貨物。為此，原告多次找被告武漢威某某科技有限公司要求返還貨款，被告武漢威某某科技有限公司以自己沒有收到貨款，是被告劉某拿走了貨款推脫。因此，原告依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，要求解除與被告武漢威某某科技有限公司的合同，兩被告應(yīng)當返還原告支付的貨款。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：第一組證據(jù)（證據(jù)1-2）證據(jù)1：產(chǎn)品購銷合同（合同編號：20120921-L002），證據(jù)內(nèi)容：2012年9月21日，被告武漢威某某科技有限公司作為供方與原告作為需方在武漢簽訂了合同編號為20120921-L002買賣2臺油浸式變壓器的產(chǎn)品購銷合同，雙方約定變壓器為銅芯，供應(yīng)商為河南中天電氣股份有限公司，總貨款為18.35萬元，由被告武漢威某某科技有限公司送貨至鄂州，預付10萬元，余款3個月內(nèi)結(jié)清等。證據(jù)2：收據(jù)（No1470979）和銀行承兌匯票（10300052/23119085），證據(jù)內(nèi)容：2012年9月25日，被告武漢威某某科技有限公司及被告劉某劉某收到原告銀行承兌匯票1張（貨款），票面金額為貳拾萬元整。證明目的：證明被告劉某劉某簽收和被告武漢威某某科技有限公司蓋章共同出具收到銀行承兌匯票的收據(jù)，原告已經(jīng)按照合同的約定，履行了交付貨款的義務(wù)。第二組證據(jù)（證據(jù)3-4）證據(jù)3：產(chǎn)品購銷合同（合同編號：20120921-L002），證據(jù)內(nèi)容：2012年9月21日，供方為第三人與需方為原告在武漢簽訂了合同編號為20120921-L002買賣油浸式變壓器的產(chǎn)品購銷合同，雙方約定了總貨款為20萬元，由第三人送貨至鄂州程潮鐵礦等。證據(jù)4：河南增值稅專用發(fā)票（No05113162、No05113163，合計：173,250元），證據(jù)內(nèi)容：①No05113162發(fā)票內(nèi)容：開票日期2012年10月25日，第三人向原告開具河南增值稅專用發(fā)票，貨物為S11-M-1250/6型號變壓器1臺，金額為76,650元。②No05113163發(fā)票內(nèi)容：開票日期2012年10月25日，第三人向原告開具河南增值稅專用發(fā)票，貨物為S11-M-1600/6型號變壓器1臺，金額為96,600元。證明目的：證明原告為了發(fā)票抵扣，與第三人簽訂產(chǎn)品購銷合同，第三人向原告開具了總價款為173,250元的增值稅發(fā)票。第三組證據(jù)（證據(jù)5）證據(jù)5：河南中天電氣股份有限公司送貨清單（送貨單號：201211007），證據(jù)內(nèi)容：2012年11月2日，第三人向原告送貨，汪旭作為客戶簽收方進行了簽收。證明目的：由于原告與被告武漢威某某科技有限公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同約定貨物的供應(yīng)商為第三人，原告一直以為簽收的河南中天電氣股份有限公司送貨清單上的貨物是被告武漢威某某科技有限公司所有。第四組證據(jù)（證據(jù)6-10），證據(jù)6：變壓器銷售合同書（合同編號：20111212L01）證據(jù)內(nèi)容：原告為需方與被告武漢威某某科技有限公司為供方達成購買型號為S11-630KVA/6的一臺油浸式變壓器協(xié)議，約定價款為48,000元，預付30%，預留5%滯留金半年后付清。證據(jù)7：產(chǎn)品銷售合同（合同編號：20120730-L001），證據(jù)內(nèi)容：原告為需方與被告武漢威某某科技有限公司為供方達成購買型號為S11-M-800/6/0.4和S11-M-1250/6/0.4油浸式變壓器各一臺的協(xié)議，約定價款為128,500元，預付15,000元，余10%質(zhì)保金半年內(nèi)付清。證據(jù)8：付款流水（出具人：中國農(nóng)業(yè)銀行，出具時間：2016年12月13日），證據(jù)內(nèi)容：農(nóng)業(yè)銀行流水顯示：2011年12月15日，原告向被告武漢威某某科技有限公司支付了15,000元，2012年1月18日原告向被告武漢威某某科技有限公司支付了30,000元。證據(jù)9：收據(jù)（票號：6833515），證據(jù)內(nèi)容：2012年8月27日，被告武漢威某某科技有限公司與被告劉某向原告出具票號為6833515的收據(jù)，收到原告銀行承兌匯票（10300052/23118403）100,000元。證據(jù)10：電子銀行交易回單（付款方），證據(jù)內(nèi)容:2012年7月30日，原告通過網(wǎng)上銀行向被告武漢威某某科技有限公司支付貨款15,000元。證明目的：原告與被告武漢威某某科技有限公司之間簽訂的所有合同總金額為360,000元并向被告武漢威某某科技有限公司和被告劉某支付了360,000元，包含原告向兩被告支付的合同編號為20120921-L002買賣2臺油浸式變壓器的183,500元。第五組證據(jù)（證據(jù)11-14）證據(jù)11：中國工商銀行業(yè)務(wù)回單（回單編號：12283000004），證據(jù)內(nèi)容：2012年10月09日，劉某作為付款人向河南中天電氣股份有限公司支付35,000元。證據(jù)12：河南省許昌縣人民法院民事判決書（（2016）豫1023民初1344號），證據(jù)內(nèi)容：2016年8月7日，河南省許昌縣人民法院作出（2016）豫1023民初1344號民事判決書，判決原告向第三人河南中天電氣股份有限公司支付貨款16.5萬元及利息。證據(jù)13：詢問筆錄（2017年3月9日），證據(jù)內(nèi)容：2017年3月9日，河南省許昌市建安區(qū)人民法院海建華、閆世杰法官在該院立案庭向第三人代理律師李勇對買賣合同糾紛進行詢問并制作詢問筆錄。筆錄如下：法官問：武漢威某某公司是否向你公司購買過油浸式變壓器（型號分別為：S11-M-1250/6/S11-M-1600/6）,李勇回答：沒有。證據(jù)14：建安區(qū)人民法院民事裁定書（（2017）豫1023民申3號），證據(jù)內(nèi)容：2017年5月27日，針對原告提起的不服（2016）豫1023民初1344號民事判決書的再審申請，建安區(qū)人民法院作出（2017）豫1023民申3號民事裁定書，認定是第三人向原告送貨，原告進行了簽收，第三人向原告開具了發(fā)票，原告與第三人存在買賣關(guān)系，證明目的：證明原告自收到民事判決書后才知道合同約定的設(shè)備為第三人所有并交付的，兩被告在收到原告的貨款后并沒有向原告履行合同約定的義務(wù)即交付設(shè)備，兩被告應(yīng)當向原告返還貨款183,500元。第三人提交的證據(jù)有：證據(jù)、河南省許昌縣人民法院民事判決書（（2016）豫1023民初1344號）、建安區(qū)人民法院民事裁定書（（2017）豫1023民申3號），證明1.原告拖欠第三人貨款的事實；2.第三人與被告武漢威某某科技有限公司、劉某之間的沒有合同關(guān)系，且原告對第三人沒有任何訴訟請求，因此第三人不應(yīng)承擔任何法律責任。本院對上述證據(jù)進行了審核，上述證據(jù)真實、客觀、合法，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明的事實為：原告與被告武漢威某某科技有限公司分別于2011年12月12日、2012年7月30日、2012年9月21日簽訂了三份產(chǎn)品購銷合同，三份合同約定的價格分別為：48,000元、128,500元、183,500元，累計36萬元。合同簽訂后，原告分別于2011年12月15日、2012年1月18日、2012年7月30日通過銀行向被告武漢威某某科技有限公司轉(zhuǎn)賬1.5萬元、3萬元、1.5萬元。此后，原告分別于2012年8月27日向被告武漢威某某科技有限公司交付銀行承兌匯票一張，金額10萬元；于2012年9月25日向被告武漢威某某科技有限公司交付銀行承兌匯票一張，金額20萬元。被告武漢威某某科技有限公司分別向原告出具了10萬元、20萬元的收據(jù)。上述付款金額累計36萬元，與原告、被告武漢威某某科技有限公司簽訂的三份購銷合同的金額相印證。原告述稱：前兩組合同已履行完畢，僅2012年9月21日金額為183,500元的合同未履行。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任。本案原告已依約履行了合同義務(wù)，支付了價款。而被告武漢威某某科技有限公司至今未履行合同義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。關(guān)于原告主張被告劉某承擔連帶責任的問題。所謂連帶責任的承擔是指必須有法律的明確規(guī)定或者當事人之間的明確約定而引起的一種民事責任。而法律規(guī)定的民事責任有：1.因合伙而產(chǎn)生的連帶責任；2.因保證而產(chǎn)生的連帶責任；3.因代理而產(chǎn)生的連帶責任；4.因產(chǎn)品不合格而產(chǎn)生的連帶責任；5.因共同債務(wù)而產(chǎn)生的連帶責任；6.因共同侵權(quán)而產(chǎn)生的連帶責任；7.因出借合同專用章、業(yè)務(wù)介紹信而產(chǎn)生的連帶責任；8.因企業(yè)法人分離而產(chǎn)生的連帶責任；9.因聯(lián)營關(guān)系而產(chǎn)生的連帶責任；10.因承包關(guān)系而產(chǎn)生的連帶責任。而經(jīng)審理查明的上述事實，被告劉某均不屬于上述情形。其次，當事人之間是否存在明確約定的情形，經(jīng)審理查明的上述事實，原告與被告劉某之間并不存在債的關(guān)系和債務(wù)履行的明確約定。故原告的該項訴請本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢威某某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢創(chuàng)瑞德科技發(fā)展有限公司返還貨款183,500元；二、駁回原告武漢創(chuàng)瑞德科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費3,970元、第一次公告費260元、第二次公告費260元及第三次公告費（以實際票據(jù)為準）由被告武漢威某某科技有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。