武漢創(chuàng)想時代科技有限公司
王茁原（湖北天明律師事務所）
胡思紅（湖北天明律師事務所）
吳某
何龍飛（湖北珞珈律師事務所）

原告:武漢創(chuàng)想時代科技有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)江漢北路8號2棟8-2單元17層F號。
法定代表人:王小龍，總經理。
委托代理人:王茁原，湖北天明律師事務所律師。
委托代理人:胡思紅，湖北天明律師事務所律師。
被告:吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)珍珠路64-113號，公民身份號碼:xxxx。
委托代理人:何龍飛，湖北珞珈律師事務所律師。
原告武漢創(chuàng)想時代科技有限公司（以下簡稱武漢創(chuàng)想公司）訴被告吳某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由審判員楊婧獨任審判，于2016年6月29日依法公開開庭進行了審理。
原告武漢創(chuàng)想公司的委托代理人胡思紅，被告吳某的委托代理人何龍飛到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告武漢創(chuàng)想公司訴稱:仲裁委認定原告需向被告支付雙倍工資差額部分，無事實和法律依據。
2015年3月17日，被告入職原告處從事出納工作，原告于被告入職當日即與被告簽訂勞動合同，一式二份，雙方各執(zhí)一份；后因原告為被告辦理社保，原告處所簽的勞動合同原件交由江岸區(qū)社保局備案保存。
根據相關規(guī)定可知:用人單位支付雙倍工資的前提條件為:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立勞動合同的”，而本案的事實情況為:原告于被告入職當日即與被告簽訂書面的勞動合同，故仲裁委認定原告需向被告支付雙倍工資差額部分，毫無事實和法律依據。
綜上，事實上原告與被告于被告入職當日，雙方即簽訂書面的勞動合同，武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的昌勞人仲裁字（2016）第159號裁定無事實和法律依據。
故原告為維護自身的合法權益，特向法院提起訴訟，請求法院判令:1、原告無需向被告支付2015年4月17日至2015年12月14日期間未書面簽訂書面勞動合同的二倍工資差額23934.95元；2、被告承擔本案訴訟費。
原告武漢創(chuàng)想公司為支持其訴訟請求，向本院提交了勞動合同，證明原告于被告入職當日，即與其簽訂書面的勞動合同，無需向其支付雙倍工資的差額部分。
被告吳某的質證意見:對合法性存異議，法院不應根據原告申請調取該份證據，勞動合同由原、被告雙方簽訂，理應保存在原告處，而不應該保存在社保局。
原告申請不符合民訴法94條關于調取證據的規(guī)定，該證據不應當由國家機關保存，也不是原告無法調取，不應該由法院調查取證。
法院調取該證據，破壞了舉證責任的平衡，違背了法律程序正義，有失公平。
對證據真實性無法核實，沒有當庭出示。
被告吳某辯稱:一、原告沒有和被告簽訂書面勞動合同，理應支付雙倍工資差額。
被告于2015年3月17日進入原告處工作，任出納一職。
從入職開始，原告從未與被告簽訂過任何的書面勞動合同。
在勞動仲裁過程中，原告也沒有提交任何書面勞動合同的證據。
另外，辦理社保也不需要提交勞動合同原件備案保存，合同原件不應保存在江岸區(qū)社保局。
因此，原告提出無需支付二倍工資差額的訴請毫無道理。
二、原告違法解除勞動合同，理應支付被告賠償金并協(xié)助被告辦理失業(yè)保險或賠償被告失業(yè)保險損失。
原告于2015年12月14日無故辭退被告，根據《勞動合同法》第四十八條的規(guī)定，原告理應支付賠償金。
原告在勞動仲裁中提出是被告自己辭職的，但又沒有提交任何證據支持，理應承擔舉證不能的不利后果。
因此，原告應當支付被告賠償金6200元，并協(xié)助被告辦理失業(yè)保險，如無法辦理則賠償被告失業(yè)金的損失。
三、原告無故扣除被告工資，應當給付。
原告將由單位承擔的4、5兩月社保部分轉嫁由被告承擔，從原告七月份的工資中扣除，七月僅支付原告621.12元。
二個月公司應承擔的社保部分共計1610元，原告應當支付給被告。
四、根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題解釋》第十七條:“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對仲裁中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。
”的規(guī)定，本案原勞動仲裁裁決書未發(fā)生效力，本案應對被告在勞動仲裁中提出的所有申請事項都應審理，并一并判決。
被告吳某于2016年6月28日向本院提起反訴。
被告吳某未向本院提交證據。
原、被告對仲裁裁決認定的事實無異議的部分，本院予以確認。
本院認為，吳某向本院提交了反訴狀，其中的請求即是在仲裁時提出的請求，吳某在法律規(guī)定的期限內未對仲裁裁決提起訴訟，故吳某無權在本案中提起反訴，本院對反訴狀中的請求不予處理。
關于武漢創(chuàng)想公司與吳某是否簽訂過勞動合同，武漢創(chuàng)想公司提交了勞動合同復印件證明曾經簽訂過勞動合同。
本院依職權到武漢市江岸區(qū)社保局調查核實，該局確實存在與武漢創(chuàng)想公司提交的勞動合同一致的原件。
本院在庭審中詢問吳某是否愿意同法院一同去武漢市江岸區(qū)社保局查閱證據原件，吳某表示不愿意，同時也不申請對勞動合同進行鑒定。
本院對該份勞動合同予以采信，故對于武漢創(chuàng)想公司要求無需支付吳某2015年4月17日至2015年12月14日期間未書面簽訂書面勞動合同的二倍工資差額23934.95元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告武漢創(chuàng)想時代科技有限公司無需向被告吳某支付2015年4月17日至2015年12月14日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額23934.95元。
本案案件受理費10元減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農行武漢市民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為，吳某向本院提交了反訴狀，其中的請求即是在仲裁時提出的請求，吳某在法律規(guī)定的期限內未對仲裁裁決提起訴訟，故吳某無權在本案中提起反訴，本院對反訴狀中的請求不予處理。
關于武漢創(chuàng)想公司與吳某是否簽訂過勞動合同，武漢創(chuàng)想公司提交了勞動合同復印件證明曾經簽訂過勞動合同。
本院依職權到武漢市江岸區(qū)社保局調查核實，該局確實存在與武漢創(chuàng)想公司提交的勞動合同一致的原件。
本院在庭審中詢問吳某是否愿意同法院一同去武漢市江岸區(qū)社保局查閱證據原件，吳某表示不愿意，同時也不申請對勞動合同進行鑒定。
本院對該份勞動合同予以采信，故對于武漢創(chuàng)想公司要求無需支付吳某2015年4月17日至2015年12月14日期間未書面簽訂書面勞動合同的二倍工資差額23934.95元的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告武漢創(chuàng)想時代科技有限公司無需向被告吳某支付2015年4月17日至2015年12月14日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額23934.95元。
本案案件受理費10元減半收取5元，本院予以免收。

審判長：楊婧

書記員：項久清