原告：武漢創(chuàng)利源物資有限公司，住所地：武漢武鋼集團(tuán)漢陽鋼廠琴臺(tái)鋼材市場東區(qū)58號。
法定代表人：李小紅，總經(jīng)理。
委托代理人：白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
被告：武漢金地普某置業(yè)有限公司曙光分公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)軟件園東路1號軟件產(chǎn)業(yè)4.1期B2座18層1202室。
負(fù)責(zé)人：劉爭，經(jīng)理。
委托代理人：陳凡華，該公司員工。

原告武漢創(chuàng)利源物資有限公司（以下簡稱“原告”）訴被告武漢金地普某置業(yè)有限公司曙光分公司（以下簡稱“被告”）買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周瓊獨(dú)任審判，于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人李小紅、委托代理人白建軍，被告的委托代理人陳凡華到庭參加訴訟。審理過程中，原、被告申請本院給予1個(gè)半月時(shí)間供雙方庭外和解，本院依法予以準(zhǔn)許。后因雙方各持己見，未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年1月15日，原、被告簽訂鋼材供貨合同。原告依照合同約定向被告供應(yīng)鋼材后，截至2015年6月2日，被告尚欠原告貨款33775.50元。為此起訴，請求判令被告向原告一次性償付欠款33775.50元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：原、被告簽訂《鋼筋買賣合同》后，原告于2015年1月19日至2015年1月26日期間向被告供應(yīng)鋼材共計(jì)317.125噸，總貨款為915514.26元。因被告資金緊張，經(jīng)雙方協(xié)商被告于2015年4月30日支付貨款300000元、2015年6月2日支付貨款615514.26元、2015年6月2日支付81557元作為遲延支付的違約金，該金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。被告不僅足額支付了貨款，還支付了違約金。請求駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明：2015年1月15日，原、被告簽訂《鋼筋買賣合同》約定：1、原告向被告提供符合質(zhì)量要求的鋼材，被告于供貨后10天內(nèi)向原告付清貨款；2、如原告延期供貨，按照延期供貨部分每噸每天3元標(biāo)準(zhǔn)賠償被告的損失；3、如被告未按合同約定支付貨款，影響原告資金周轉(zhuǎn)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，未付款項(xiàng)自送貨之日起10日后折合噸位每日每噸加3元作為對原告的補(bǔ)償。合同簽訂后，原告于2015年1月19日至2015年1月26日期間共向被告供應(yīng)鋼材317.125噸，貨款總金額為915514.26元。因被告未按合同約定付款，2015年3月27日，被告向原告出具承諾書表明：原告于2015年1月19日至26日向被告供應(yīng)鋼筋317.125噸，被告承諾將于2015年4月付清貨款。2015年4月30日，被告向原告支付貨款300000元。2015年6月2日，被告向原告支付款項(xiàng)697071元（其中包含貨款615514元和遲延付款補(bǔ)償金81557元）。
庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)：出具承諾書時(shí)，被告欠付貨款915514.26元。
以上事實(shí)，有《鋼筋買賣合同》、承諾書、鋼材入庫記錄、鋼筋結(jié)算匯總表、收據(jù)、漢口銀行電子回單及庭審筆錄等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原告按《鋼筋買賣合同》的約定履行了供貨義務(wù)，被告也按《鋼筋買賣合同》和承諾書約定的貨款數(shù)額履行了支付貨款的義務(wù)，雙方對此均無異議?，F(xiàn)原、被告僅對違約金的支付數(shù)額存在異議，原告要求按照《鋼筋買賣合同》約定的違約責(zé)任即“如被告未按合同約定支付貨款，影響原告資金周轉(zhuǎn)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，未付款項(xiàng)自送貨之日起10日后折合噸位每日每噸加3元作為對原告的補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金數(shù)額，被告則認(rèn)為該違約金的約定標(biāo)準(zhǔn)過高，且其已經(jīng)支付了高額違約金，不應(yīng)當(dāng)再行支付。原告未向本院提交因被告的違約行為導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，本院酌定其經(jīng)濟(jì)損失為中國人民銀行貸款利息的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法若干問題的解釋〉（二）第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付的違約金不得超過按銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算利息損失的1.3倍。原告于2015年1月26日供貨完畢，被告應(yīng)當(dāng)于供貨10日內(nèi)即2015年2月5日起支付違約金，該違約金按人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)的1.3倍分段計(jì)算為74192.86元。被告已經(jīng)支付的違約金數(shù)額為81557元，已超過其應(yīng)當(dāng)支付的違約金限額，不需要再向原告支付違約金。綜上，被告已經(jīng)向原告足額支付貨款和違約金，原告要求被告支付欠款的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法若干問題的解釋〉（二）第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢創(chuàng)利源物資有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)644元，適用簡易程序減半收取322元，由武漢創(chuàng)利源物資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周瓊

書記員： 李雯