原告：武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興華路100號(hào)。
法定代表人：黃金國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：龔建星，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃民，該公司行政部經(jīng)理。
被告：司某彥（曾用名：馬彥）。
委托代理人：李宏國(guó)，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告：電子工業(yè)出版社，住所地北京市海淀區(qū)萬壽路27號(hào)。
法定代表人：敖然，該社社長(zhǎng)。
委托代理人：王玉國(guó)，該出版社員工。
第三人：鮑祖安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)育才三村17號(hào)5樓2號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
第三人：鮑雨。
委托代理人：鮑祖安，系第三人鮑雨之父。

原告武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)一公司）訴被告司某彥、被告電子工業(yè)出版社（以下簡(jiǎn)稱工業(yè)出版社）、第三人鮑祖安、第三人鮑雨承攬合同糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法適用普通程序由代理審判員熊婧擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭，原告創(chuàng)一公司的委托代理人龔建星、黃民，被告司某彥的委托代理人李宏國(guó)，被告工業(yè)出版社的委托代理人王玉國(guó)，第三人鮑雨的委托代理人第三人鮑祖安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告司某彥與第三人鮑祖安經(jīng)熟人介紹相識(shí)，被告司某彥將其寫字模具禮品盒按大禮盒人民幣9元，小禮盒人民幣6元的價(jià)格交給第三人鮑祖安加工。被告司某彥于2012年3月29日向第三人鮑祖安匯款人民幣200，000元，第三人鮑祖安用此款購買相關(guān)原材料、租賃廠房、支付員工工資等。第三人鮑祖安為加工司某彥寫字模具禮品盒，聯(lián)系原告創(chuàng)一公司進(jìn)行印刷。后因第三人鮑祖安身體原因，由其子第三人鮑雨負(fù)責(zé)印刷具體事宜。2012年7月21日，甲方司某炎與原告（乙方）創(chuàng)一公司簽訂《協(xié)議書》，載明：甲方委托乙方生產(chǎn)加工司某炎寫字模具禮品盒，所需彩面、內(nèi)貼、工業(yè)紙板、磁鐵、絲帶、封口膠及周轉(zhuǎn)箱由甲方提供，生產(chǎn)過程及所需材料由乙方負(fù)責(zé)。技術(shù)要求及數(shù)量由甲方書面（含傳真）通知乙方；費(fèi)用為16K禮品盒人民幣1.60元／個(gè)，含圍框特種紙；結(jié)算方式為每月倒數(shù)第二日為雙方對(duì)賬日，次月初五日內(nèi)甲方將對(duì)賬全款加工費(fèi)打入乙方賬戶等內(nèi)容。第三人鮑雨作為簽訂人在該協(xié)議書甲方處簽名，并代簽第三人鮑祖安名字。2012年7月28日，被告司某彥向第三人鮑雨之妻案外人朱靜匯款人民幣150，000元。2012年9月26日，被告司某彥向第三人鮑雨之妻案外人朱靜匯款人民幣180，000元。2012年10月25日，第三人鮑祖安、第三人鮑雨向原告創(chuàng)一公司出具《創(chuàng)一加工費(fèi)清單》，載明：禮品盒加工費(fèi)人民幣396，513元、印刷費(fèi)人民幣6，500元、復(fù)膜費(fèi)人民幣18，604.80元、燙金加工費(fèi)人民幣2，404.80元，合計(jì)人民幣424，022元。原告創(chuàng)一公司催要加工費(fèi)未果，故訴至本院請(qǐng)求依訴予判。
另查明：第三人鮑雨靠在印刷行業(yè)炒單子為生，即從客戶手上接過印刷訂單，然后找其他的廠家來印刷，從中賺取差價(jià)。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、第三人鮑祖安、第三人鮑雨是否為被告司某彥的委托代理人；二、原告創(chuàng)一公司的加工費(fèi)應(yīng)由誰來支付。
本案在審理過程中，經(jīng)本院釋明，原告創(chuàng)一公司明確表示其第二項(xiàng)訴請(qǐng)要求第三人鮑祖安、第三人鮑雨對(duì)被告司某彥、被告工業(yè)出版社應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是建立在被告司某彥、被告工業(yè)出版社承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之上。
一、關(guān)于第三人鮑祖安、第三人鮑雨是否為被告司某彥的委托代理人，本院認(rèn)為，第三人鮑祖安、第三人鮑雨未取得被告司某彥的書面授權(quán)委托書，且在與被告司某彥無用工關(guān)系、親屬關(guān)系等其他人身法律關(guān)系的情況下，其自稱系被告司某彥委托代理人的行為，無事實(shí)及法律依據(jù)。同時(shí)，結(jié)合本案中被告司某彥將其寫字模具禮品盒按大禮盒人民幣9元，小禮盒人民幣6元的價(jià)格交給第三人鮑祖安加工，并由第三人鮑雨負(fù)責(zé)印刷具體事宜，被告司某彥將加工款直接支付第三人鮑祖安及第三人鮑雨之妻案外人朱靜，且由第三人鮑祖安采購原材料及選定加工廠商、簽訂加工合同并向加工廠商付款等事實(shí)，本院認(rèn)為第三人鮑祖安、第三人鮑雨并非被告司某彥的委托代理人，第三人鮑祖安、第三人鮑雨與被告司某彥系加工承攬關(guān)系。
二、關(guān)于原告創(chuàng)一公司的加工費(fèi)應(yīng)由誰來支付，本院認(rèn)為，因被告司某彥將寫字模具禮品盒交由第三人鮑祖安、第三人鮑雨加工承攬，第三人鮑祖安聯(lián)系原告創(chuàng)一公司進(jìn)行印刷，并由第三人鮑雨與原告創(chuàng)一公司簽訂合同及負(fù)責(zé)印刷具體事宜，原告創(chuàng)一公司加工寫字模具禮品盒的原材料亦系第三人鮑祖安、第三人鮑雨提供，故本院認(rèn)為原告創(chuàng)一公司與第三人鮑祖安、第三人鮑雨之間系加工合同關(guān)系，原告創(chuàng)一公司主張的加工費(fèi)應(yīng)由第三人鮑祖安、第三人鮑雨承擔(dān)。
綜上，原告創(chuàng)一公司要求被告司某彥支付加工費(fèi)人民幣424，022元以及賠償逾期付款經(jīng)濟(jì)損失的主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告創(chuàng)一公司要求被告工業(yè)出版社支付加工費(fèi)人民幣424，022元以及賠償逾期付款經(jīng)濟(jì)損失的主張，因原告創(chuàng)一公司未提供證據(jù)證實(shí)被告工業(yè)出版社與本案存在關(guān)聯(lián)性，該主張本院亦不予支持。
原告創(chuàng)一公司要求第三人鮑祖安、第三人鮑雨對(duì)被告司某彥、被告工業(yè)出版社應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告司某彥、被告工業(yè)出版社不應(yīng)承擔(dān)支付原告創(chuàng)一公司加工費(fèi)及逾期付款經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，故原告創(chuàng)一公司要求第三人鮑祖安、第三人鮑雨對(duì)被告司某彥、被告工業(yè)出版社應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣7，660元，由原告武漢創(chuàng)一包裝彩印有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　熊　婧 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：李國(guó)坤