上訴人（原審被告）天門友芝友鑫龍汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：湖北省天門市小板鎮(zhèn)金科村。
法定代表人朱智康，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：田海玉，湖北千清秋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人：夏晶，湖北千清秋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）武漢凱運裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)麗山小區(qū)1棟2單元602室（6）。
法定代表人余剛，該公司總經(jīng)理。

上訴人天門友芝友鑫龍汽車銷售服務(wù)有限公司因不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初26-1號管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提出上訴。本院于2016年3月28日立案受理后，依法進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武漢凱運裝飾工程有限公司（以下簡稱凱運裝飾公司）與原審被告天門友芝友鑫龍汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫龍服務(wù)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，向天門市人民法院提起訴訟。原審被告鑫龍服務(wù)公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議認為：雙方簽訂的兩份《室內(nèi)裝修施工合同》，雙方約定合同履行過程中發(fā)生爭議時，雙方同意向武漢仲裁委員會仲裁或向法院提起訴訟。在沒有對約定的爭議解決方式效力進行確認的前提下，本案的管轄權(quán)是不確定的，因此天門市人民法院對本案是否有管轄權(quán)是不確定的，請求駁回凱運裝飾公司的起訴。
原審法院認為，雙方在簽訂的兩份《室內(nèi)裝修施工合同》第三十七條中，均約定雙方在履行該合同過程中發(fā)生爭議后，“雙方同意向武漢仲裁委員會仲裁或向所在地人民法院起訴”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。故雙方在合同中約定的解決糾紛的仲裁條款應(yīng)屬無效條款。該合同中，雙方也未明確約定糾紛發(fā)生后的管轄法院，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。本案被告住所地及合同履行地均在湖北省天門市，因此天門市人民法院對本案享有管轄權(quán)。視此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定駁回鑫龍服務(wù)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

本院經(jīng)審查認為，上訴人與被上訴人在簽訂的兩份《室內(nèi)裝修施工合同》中均約定發(fā)生爭議后，“雙方同意向武漢仲裁委員會仲裁或向所在地人民法院起訴”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，故雙方在合同中約定的解決糾紛的條款無效。本案應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定確定訴訟管轄。被上訴人凱運裝飾公司在糾紛發(fā)生后選擇向人民法院提起訴訟，并無不妥。因鑫龍服務(wù)公司住所地及合同履行地均在湖北省天門市，故天門市人民法院對本案依法享有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鄭同聯(lián) 審　判　員　　郭文云 代理審判員　　尹　波

書記員：陳伊