上訴人（原審原告）：武漢凌某壓縮機有限公司。
法定代表人：董明珠，該公司董事長。
委托代理人：王振興，廣東非凡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：富勤保險（香港）有限公司（FALCONINSURANCECOMPANY（HONGKONG）LIMITED）。
代表人：劉書海（LAUSOHHAR），該公司高級副總裁。
委托代理人：徐劍鋒，廣東敬海律師事務所上海分所律師。
委托代理人：喬婧，廣東敬海律師事務所上海分所律師。

上訴人武漢凌某壓縮機有限公司（以下簡稱凌某公司）因與被上訴人富勤保險（香港）有限公司（以下簡稱富勤保險公司）海上貨物運輸保險合同糾紛一案，不服中華人民共和國武漢海事法院（2014）武海法商字第01268號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經審查認為，本案當事人因海上貨物保險理賠事宜發(fā)生糾紛，被上訴人富勤保險公司是香港特別行政區(qū)法人，故本案屬于具有涉港因素的民商事合同糾紛案件，本院審理的管轄爭議屬于程序問題，應適用法院地法即我國內地相關法律。
凌某公司提交的民事起訴狀和雙方當事人提交的初步證據(jù)顯示，凌某公司以CIF武漢的貿易方式從樂惠公司購買了型號為MSP-3000-230的高速精密壓力機四臺，自日本橫濱港運輸至中國武漢港，樂惠公司依據(jù)富勤保險公司以樂惠公司等為被保險人簽發(fā)的編號為MOC／512／12的預約保單，向富勤保險公司申報了上述貨物的具體情況，富勤保險公司出具了編號為10B-P1099151-CGA12-NS的海上貨物保險單，樂惠公司隨后將上述貨物的提單、海上貨物保險單等單證轉移給凌某公司。依據(jù)CIF貿易術語規(guī)則，樂惠公司作為涉案貨物的賣方將海上貨物保險單轉移給買方凌某公司后，其就涉案貨物享有的保險合同權利和應履行的義務一并轉移給凌某公司。該海上貨物保險單明確載明“本條款未盡事宜，由本保單的其他文件的條款、條件和例外條款所管轄，詳見海運貨物預約保險單編號MOC／512／12（Subjectotherwisetotheterms，conditionsandexceptiongsofMarineCargoOpenCoverNo.MOC／512／12）”，富勤保險公司遂主張其簽發(fā)給樂惠公司的預約保單亦應約束凌某公司，應依據(jù)該預約保單上的司法管轄條款確定本案管轄。雖然富勤保險公司提交的經過公證的證據(jù)顯示樂惠公司于2012年7月1日確認收到了該預約保單，但一方面，凌某公司主張其并未從樂惠公司收到該預約保單，富勤公司未提交證據(jù)證明樂惠公司已將預約保單轉移給凌某公司，并在二審中明確表示沒有新的答辯意見和證據(jù)提交；另一方面司法管轄條款作為爭議解決條款在合同中具有獨立的屬性，海上貨物保險單載明“本條款未盡事宜，由本保單的其他文件的條款、條件和例外條款所管轄，詳見海運貨物預約保險單編號MOC／512／12（Subjectotherwisetotheterms，conditionsandexceptiongsofMarineCargoOpenCoverNo.MOC／512／12）”，并不必然表示預約保單中一定包含司法管轄條款，不能推定凌某公司當然知曉該司法管轄條款的存在。故富勤保險公司簽發(fā)給樂惠公司的預約保單中有關司法管轄的約定不能當然約束凌某公司，不能作為確定本案管轄權的依據(jù)。
本案系海上貨物運輸合同糾紛，屬于海商合同糾紛案件，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條關于“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。因涉案訴訟標的物即保險標的高速精密壓力機在湖北省武漢市，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，本案訴訟標的物所在地法院享有管轄權。同時依據(jù)《最高人民法院關于調整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條關于武漢海事法院管轄范圍的規(guī)定，本案應由武漢海事法院管轄。
綜上，本院認為，上訴人凌某公司關于原審法院對本案具有管轄權，應撤銷原審裁定的上訴理由成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（二）項、第一百七十條第一款第（二）項及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

審判長 郭載宇
審判員 陳茁
代理審判員 余俊

書記員： 陳銀華