原告：武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青山支行。住所地：武漢市青山區(qū)羅家路特3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周利，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：陳春海，該行員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢鈺德貿(mào)易有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道8號(hào)22棟。
法定代表人：吳某，該公司總經(jīng)理。
被告：吳某。
被告：高敏。
被告：吳斌。
被告：余又珍。
上述五被告的共同委托代理人：談玲，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司。住所地：江岸區(qū)解放大道2020號(hào)市場(chǎng)交易三廳878。
法定代表人：郭莉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張曉曦，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)仁和路星光大廈2315號(hào)。
法定代表人：袁甘霖，該公司總經(jīng)理。
被告：郭莉。
被告：馬米新。
上述兩被告的共同委托代理人：楊潔，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：袁甘霖。
被告：唐婷。

原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司青山支行訴被告武漢市鈺德貿(mào)易有限公司、吳某、高敏、吳斌、余又珍、武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司、郭莉、馬米新、袁甘霖、唐婷借款合同糾紛一案，本案立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員楊潔獨(dú)任審判，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司青山支行的委托代理人陳春海，被告武漢市鈺德貿(mào)易有限公司、吳某、高敏、吳斌、余又珍的共同委托代理人談玲、被告武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人張曉曦、被告郭莉、馬米新的委托代理人楊潔、被告袁甘霖及被告武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司的法定代表人袁甘霖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告唐婷經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月31日，原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青山支行與被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，該合同約定：被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青山支行借款600萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，借款到期日為2016年1月30日，年利率為7.0325%，按月結(jié)息（每月20日）、到期還清；被告不按合同約定的還款期限償還到期（含提前到期）應(yīng)付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的利率加收50%作為罰息利率，計(jì)收逾期利息；被告在借款期限內(nèi)不能按期支付利息，應(yīng)按本合同約定的借款利率計(jì)算復(fù)利；被告發(fā)生違約行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告有權(quán)宣布已發(fā)放的全部借款立即到期，提前收回已發(fā)放的借款本息，同時(shí)依法采取相應(yīng)措施。
2014年12月19日，被告吳某、吳斌、余又珍與原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行青山支行簽訂《擔(dān)保承諾書(shū)》，被告吳某、吳斌、余又珍自愿承諾為被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司自2014年12月在原告處辦理的1000萬(wàn)元信貸業(yè)務(wù)（貸款、銀行承兌匯票、保函等）承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并約定該承諾書(shū)與擔(dān)保合同具有同等法律效力。2014年12月29日，被告武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司與原告簽訂《授信（融資）協(xié)議》，協(xié)議約定被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司在授信額度使用期限內(nèi)可向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青山支行申請(qǐng)使用的授信額度為1000萬(wàn)元，授信使用期限為12個(gè)月，保證人新溝橋商業(yè)聯(lián)合體與原告簽訂了《商戶聯(lián)保最高額保證合同》。2014年12月29日，被告武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司與原告簽訂《商戶聯(lián)保最高額保證合同》，合同約定，被告武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司與武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司對(duì)被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司在2014年12月29日至2015年12月28日期間的主債權(quán)余額不超過(guò)700萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年12月29日，被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司、武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司與原告簽訂《聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定：聯(lián)保小組在原告處辦理的信貸綜合業(yè)務(wù)最高余額為1800萬(wàn)元；聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)采取連帶保證責(zé)任方式，即對(duì)聯(lián)保小組中任一成員，聯(lián)保小組成員應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在聯(lián)保小組成員不能按時(shí)償還債務(wù)時(shí)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至在原告處辦理的信貸業(yè)務(wù)全部結(jié)清完為止；聯(lián)保小組成員中的企業(yè)法定代表人及財(cái)產(chǎn)共有人和全體股東（或經(jīng)營(yíng)部的負(fù)責(zé)人及財(cái)產(chǎn)共有人）對(duì)被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司在原告處辦理的信貸綜合業(yè)務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至在原告處辦理的信貸業(yè)務(wù)全部結(jié)清完為止；聯(lián)保小組成員為武漢鈺德貿(mào)易有限公司、武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司，其法定代表人及財(cái)產(chǎn)共有人、股東分別為吳某、高敏，郭莉、馬米新，袁甘霖、唐婷。該聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)協(xié)議于2015年1月9日在湖北省武漢市中星公證處進(jìn)行了公證。上述合同簽訂后，原告按《流動(dòng)資金借款合同》的約定向被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司發(fā)放了貸款，但被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司未按合同約定按期支付利息，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、原告提交的八組證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：本案系借款合同糾紛，《流動(dòng)資金借款合同》、《最高額保證合同》、《聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守并切實(shí)履行，但原告履行放款義務(wù)后，被告未依約按期償還貸款利息，違反了合同的約定，故原告請(qǐng)求本院判令被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司按合同約定立即償還銀行600萬(wàn)元貸款本金及其利息、罰息的訴請(qǐng)本院予以支持。被告吳某、吳斌、余又珍與原告簽訂了擔(dān)保承諾書(shū)，擔(dān)保承諾書(shū)系被告吳某、吳斌、余又珍向原告銀行發(fā)出，自愿為被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司提供連帶擔(dān)保，具有要約的性質(zhì)，原告銀行接受，視為對(duì)要約的承諾，故該擔(dān)保承諾書(shū)具有與保證合同相同的法律效力。故被告吳某、吳斌、余又珍應(yīng)對(duì)被告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司與原告簽訂了最高額保證合同，根據(jù)合同約定，被告武漢方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司對(duì)被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司的上述債務(wù)，在700萬(wàn)元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司、武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司與原告簽訂《聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定聯(lián)保小組成員及其法定代表人、財(cái)產(chǎn)共有人和全體股東對(duì)被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司、吳某、高敏、郭莉、馬米新、袁甘霖、唐婷應(yīng)對(duì)被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告馬米新辯稱(chēng)其未在聯(lián)保小組成員的股東簽字處進(jìn)行簽字，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。但在《聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》的第六頁(yè)，被告馬米新在法定代表人（負(fù)責(zé)人）及財(cái)產(chǎn)共有人簽字欄簽字進(jìn)行了確認(rèn)，可見(jiàn)被告馬米新知道協(xié)議的內(nèi)容，且對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，故被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證，且上述《最高額保證合同》、《擔(dān)保承諾書(shū)》、《聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》均未超過(guò)保證期間，故原告要求被告武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司、郭莉、馬米新、袁甘霖、唐婷、高敏承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。但由于《最高額保證合同》及《聯(lián)保信貸綜合業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》中對(duì)擔(dān)保的額度及授信的額度均進(jìn)行了約定，為700萬(wàn)元，故被告武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司、郭莉、馬米新、袁甘霖、唐婷、高敏對(duì)被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但擔(dān)保額度不能超過(guò)700萬(wàn)元。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零八條、第二百零五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十二條、第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，判決如下：

一、被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青山支行支付借款本金6000000元及利息、罰息（利息、罰息按《流動(dòng)資金借款合同》約定的利率進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算至本判決確定的付款之日止的利息）；
二、被告吳某、吳斌、余又珍對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告高敏、武漢市方興實(shí)業(yè)有限公司、武漢隆永信機(jī)電設(shè)備有限公司、郭莉、馬米新、袁甘霖、唐婷對(duì)上述第一項(xiàng)在7000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取26900元，由被告武漢鈺德貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)為：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　楊　潔

書(shū)記員：張純威