武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行
熊翔
王茜紅（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
林某
武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
金迪（湖北萬澤律師事務(wù)所）
林飛
顧文靖
林大武
童春香

原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行。住所地:武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道828號。
負(fù)責(zé)人鄂學(xué)東，行長。
委托代理人熊翔（一般授權(quán)代理），武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行員工。
委托代理人王茜紅（一般授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告林某。
被告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街，現(xiàn)辦公地:武漢市漢陽區(qū)墨水湖北路107號。
法定代表人劉顯進，董事長。
委托代理人金迪（一般授權(quán)代理），湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被告林飛。
被告顧文靖。
被告林大武。
被告童春香。
原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行（以下簡稱農(nóng)商行江岸支行）與被告林某、武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱開來公司）、林飛、顧文靖、林大武、童春香金融借款合同糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，因被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香下落不明，2014年11月3日經(jīng)本院院長批準(zhǔn)將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。本院依法組成由審判員許麗莎擔(dān)任審判長，人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭，于2015年2月25日公開開庭進行了審理。原告農(nóng)商行江岸支行的委托代理人王茜紅，被告開來公司的委托代理人金迪到庭參加訴訟。被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、民事裁定書等訴訟文書，在法定期限內(nèi)未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:林某與農(nóng)商行江岸支行及開來公司簽訂《個人住房按揭借款合同》，開來公司、林飛、顧文靖、林大武、童春香出具《承諾書》，均是各方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。農(nóng)商行江岸支行依約發(fā)放借款，但林某作為借款人累計超過八期未按期足額償還借款本息，根據(jù)合同約定，農(nóng)商行江岸支行有權(quán)宣布借款提前到期，要求林某清償所欠的借款本息。林飛、顧文靖、林大武、童春香作為共同還款人，亦應(yīng)與林某共同承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。因此，林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香應(yīng)向農(nóng)商行江岸支行共同償還借款本金497，237.13元；共同支付利息、罰息，截至2014年8月31日利息為16，056.48元、罰息為154.44元，以497，237.13元為本金，自2014年9月1日起至判決確定給付借款本金之日止，按《個人住房按揭借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，以銀行電腦系統(tǒng)結(jié)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；共同賠償利息損失，以實際欠付本金為基數(shù)，自判決確定給付借款本金之次日起至借款本金清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。林某、林飛作為抵押人以其購買的涉案房屋向農(nóng)商行江岸支行設(shè)定不動產(chǎn)抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押行為有效，故林某、林飛應(yīng)以其抵押房屋向農(nóng)商行江岸支行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，該抵押物應(yīng)由農(nóng)商行江岸支行優(yōu)先變價受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸林某、林飛所有，不足部分由林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香共同清償。本案中被擔(dān)保的債權(quán)既有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保又有第三人提供保證，但沒有約定實現(xiàn)債權(quán)的順序，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，開來公司僅對農(nóng)商行江岸支行就涉案房屋優(yōu)先受償后不足的部分，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故開來公司認(rèn)為農(nóng)商行江岸支行應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)的抗辯觀點成立，本院予以采納。開來公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香追償，故開來公司認(rèn)為其在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向其他被告追償?shù)目罐q觀點成立，本院予以采納。林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，也未口頭或書面答辯，應(yīng)視為其放棄了抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香于本判決生效之日起三日內(nèi)共同向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行償還借款本金497，237.13元；
二、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香于本判決生效之日起三日內(nèi)共同向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行支付借款利息、罰息（截至2014年8月31日利息為16，056.48元、罰息為154.44元，以497，237.13元為本金，自2014年9月1日起至判決確定給付借款本金之日止，按《個人住房按揭借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，以銀行電腦系統(tǒng)結(jié)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；
三、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香于本判決確定給付借款本金之日起三日內(nèi)共同向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行賠償利息損失（以實際欠付本金為基數(shù)，自判決確定給付借款本金之次日起至借款本金清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；
四、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香如不能履行上述判決第一、二、三項的給付義務(wù)，以被告林某、林飛抵押的位于武漢市洪山區(qū)友誼大道與建一路口交匯處開來＊九洲國際1棟B單元21層2103室房屋（建筑面積99.34平方米）依法折價或者拍賣、變賣后的價款由原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸林某、林飛所有，不足部分由林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香共同清償；
五、被告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行就上述房屋優(yōu)先受償后不足的部分，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香追償；
六、駁回原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8，934元、郵寄送達(dá)費120元、公告費250元，共計9，304元，由被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香、武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:林某與農(nóng)商行江岸支行及開來公司簽訂《個人住房按揭借款合同》，開來公司、林飛、顧文靖、林大武、童春香出具《承諾書》，均是各方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。農(nóng)商行江岸支行依約發(fā)放借款，但林某作為借款人累計超過八期未按期足額償還借款本息，根據(jù)合同約定，農(nóng)商行江岸支行有權(quán)宣布借款提前到期，要求林某清償所欠的借款本息。林飛、顧文靖、林大武、童春香作為共同還款人，亦應(yīng)與林某共同承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。因此，林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香應(yīng)向農(nóng)商行江岸支行共同償還借款本金497，237.13元；共同支付利息、罰息，截至2014年8月31日利息為16，056.48元、罰息為154.44元，以497，237.13元為本金，自2014年9月1日起至判決確定給付借款本金之日止，按《個人住房按揭借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，以銀行電腦系統(tǒng)結(jié)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)；共同賠償利息損失，以實際欠付本金為基數(shù)，自判決確定給付借款本金之次日起至借款本金清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。林某、林飛作為抵押人以其購買的涉案房屋向農(nóng)商行江岸支行設(shè)定不動產(chǎn)抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押行為有效，故林某、林飛應(yīng)以其抵押房屋向農(nóng)商行江岸支行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，該抵押物應(yīng)由農(nóng)商行江岸支行優(yōu)先變價受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸林某、林飛所有，不足部分由林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香共同清償。本案中被擔(dān)保的債權(quán)既有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保又有第三人提供保證，但沒有約定實現(xiàn)債權(quán)的順序，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，開來公司僅對農(nóng)商行江岸支行就涉案房屋優(yōu)先受償后不足的部分，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故開來公司認(rèn)為農(nóng)商行江岸支行應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)的抗辯觀點成立，本院予以采納。開來公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香追償，故開來公司認(rèn)為其在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向其他被告追償?shù)目罐q觀點成立，本院予以采納。林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，也未口頭或書面答辯，應(yīng)視為其放棄了抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香于本判決生效之日起三日內(nèi)共同向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行償還借款本金497，237.13元；
二、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香于本判決生效之日起三日內(nèi)共同向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行支付借款利息、罰息（截至2014年8月31日利息為16，056.48元、罰息為154.44元，以497，237.13元為本金，自2014年9月1日起至判決確定給付借款本金之日止，按《個人住房按揭借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，以銀行電腦系統(tǒng)結(jié)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；
三、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香于本判決確定給付借款本金之日起三日內(nèi)共同向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行賠償利息損失（以實際欠付本金為基數(shù)，自判決確定給付借款本金之次日起至借款本金清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；
四、被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香如不能履行上述判決第一、二、三項的給付義務(wù)，以被告林某、林飛抵押的位于武漢市洪山區(qū)友誼大道與建一路口交匯處開來＊九洲國際1棟B單元21層2103室房屋（建筑面積99.34平方米）依法折價或者拍賣、變賣后的價款由原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸林某、林飛所有，不足部分由林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香共同清償；
五、被告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行就上述房屋優(yōu)先受償后不足的部分，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香追償；
六、駁回原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司江岸支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8，934元、郵寄送達(dá)費120元、公告費250元，共計9，304元，由被告林某、林飛、顧文靖、林大武、童春香、武漢開來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：許麗莎
審判員：丁鳳玲
審判員：葛一紅

書記員：尹代媛