原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東西湖支行。
負(fù)責(zé)人黃承毅，行長。
委托代理人雷國銀，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
被告武漢諾道科技發(fā)展有限公司。
法定代表人張瑤，執(zhí)行董事。
被告梅雙文。
被告梅雙武。
三被告共同委托代理人祝夢迪，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被告胡順和。
被告葉顏芳。
被告朱宏偉。
被告黃秀林。

原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東西湖支行（以下簡稱農(nóng)商行東西湖支行）訴被告武漢諾道科技發(fā)展有限公司（以下簡稱諾道公司）、被告梅雙文、被告梅雙武、被告胡順和、被告葉顏芳、被告朱宏偉、被告黃秀林金融借款合同糾紛一案，本院于2016年2月3日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員賈繼祠擔(dān)任審判長，人民陪審員梅芳、馬昌雨參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進行了審理。原告農(nóng)商行東西湖支行的委托代理人雷國銀、被告梅雙文、被告梅雙武及被告諾道公司到庭參加訴訟，被告胡順和、被告葉顏芳、被告朱宏偉、被告黃秀林經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告農(nóng)商行東西湖支行與被告諾道公司簽訂的《授信（融資）協(xié)議》、《流動資金借款合同》及與擔(dān)保人胡順和、葉顏芳、朱宏偉分別簽訂的《個人客戶抵押合同》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效。被告諾道公司在收到原告農(nóng)商行東西湖支行發(fā)放的貸款后，有依約支付本息的義務(wù)。在本案中，借貸雙方在合同中約定，2015年11月30日借款到期，但截止目前，被告諾道公司對本金部分分文未付，故其應(yīng)立即支付。
借貸雙方在《流動資金借款合同》中約定借款利率按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)年利率上浮35%計算，借款發(fā)放后，如遇中國人民銀行調(diào)整同期貸款基準(zhǔn)利率，本合同利率不變。甲方不按合同約定的還款期限償還到期（含提前到期）應(yīng)付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的利率加收50%作為罰息利率，計收逾期利息。故被告諾道公司還應(yīng)按約支付貸款到期前的利息和貸款到期后的罰息。自2015年10月20日至貸款到期之日2015年11月29日計息天數(shù)41天，產(chǎn)生利息40，096.35元（4，700，000元×7.56%÷360天×41天－已付利息370.65元），此后的罰息，應(yīng)以4，700，000元為本金，按11.34%的罰息利率，從2015年11月30日計算至給付之日止。
關(guān)于三被告辯稱的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率出現(xiàn)過變動，2015年10月20日以后的應(yīng)以變動后的為準(zhǔn)的辯稱意見，本院認(rèn)為，借貸雙方在《流動資金借款合同》中明確約定了如遇中國人民銀行調(diào)整同期貸款基準(zhǔn)利率，本合同利率不變；被告諾道公司簽章的借款憑證上也清楚記載了按照中國人民銀行公布的同期同檔次的貸款基準(zhǔn)利率上浮35%的利率的固定值7.56%；被告諾道公司在2015年10月20日前的還息也是按照原告計算的固定標(biāo)準(zhǔn)還款，并未按調(diào)整后的基準(zhǔn)利率上浮35%來還款，故本院認(rèn)為，綜合以上三點，被告的辯稱意見無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)原告與抵押人胡順和、葉顏芳、朱宏偉之間的《個人客戶抵押合同》的約定和《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條、第五十三條的規(guī)定，原告農(nóng)商行東西湖支行對被告胡順和提供的位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××層××號房屋在770，000元的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)、對位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××層××號房屋在720，000元的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)、對位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××室房屋在1，880，000元的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；對被告葉顏芳提供的位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××單元××號房屋在920，000元的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；對被告朱宏偉提供的位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××室房屋在410，000元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
此外，依據(jù)被告葉顏芳、被告胡順和、被告黃秀林向原告農(nóng)商行東西湖支行出具的以各自配偶名下上述房產(chǎn)作為抵押，承諾人自愿承擔(dān)共同連帶責(zé)任的《承諾書》及被告梅雙文、被告梅雙武于2016年1月21日、1月25日簽署的《通知書》，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，此五被告還應(yīng)對相應(yīng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第四十一條、第四十二條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告武漢諾道科技發(fā)展有限公司向原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東西湖支行償還借款本息4，740，096.35元（其中含借款本金4，700，000元、截至2015年11月29日未付利息40，096.35元）并支付逾期還款產(chǎn)生的罰息（以4，700，000元為本金，按照11.34%的年利率，從2015年11月30日計算至清償完畢之日止）；
二、原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東西湖支行對被告胡順和所有位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××層××號房屋、武漢市××區(qū)××路××號××棟××層××號房屋、武漢市××區(qū)××路××號××棟××層××室房屋分別在770，000元、720，000元、1，880，000元的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東西湖支行對被告葉顏芳所有位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××樓××號房屋在920，000元的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、原告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東西湖支行對被告朱宏偉所有位于武漢市××區(qū)××路××號××棟××層××室房屋在410，000元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、被告葉顏芳對被告胡順和擔(dān)保的3，370，000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、被告胡順和對被告葉顏芳擔(dān)保的920，000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
七、被告黃秀林對被告朱宏偉擔(dān)保的410，000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
八、被告梅雙文、被告梅雙武對第一項判項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30，886元，保全費5，000元，均由被告武漢諾道科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費30，886元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　賈繼祠 人民陪審員　　梅　芳 人民陪審員　　馬昌雨

書記員：謝然