原告：武漢軍濤酒店管理有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東山村東山頭6號樓。
法定代表人：李異，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧麗娟，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊艷，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省建工機(jī)械施工有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)民主路717號。
法定代表人：徐國強(qiáng)，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：陶慧泉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳世豪，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：李長家，男，1970年6月22日出生，漢族，住湖北省紅安縣，

原告武漢軍濤酒店管理有限公司（以下簡稱軍濤酒店）與被告湖北省建工機(jī)械施工有限公司以下簡稱建工公司、李長家案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告軍濤酒店的委托訴訟代理人鄧麗娟、被告建工公司的委托訴訟代理人陶慧泉、吳世豪到庭參加訴訟。被告李長家經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
軍濤酒店向本院提出訴訟請求：1、不得執(zhí)行騰退位于武漢市江夏區(qū)東山村場地（夏國用99字第××號《國有土地使用證》）和地上建筑物；2、請求依法認(rèn)定原告軍濤酒店與被告李長家達(dá)成的口頭租賃協(xié)議及事實(shí)租賃行為有效，并繼續(xù)履行租賃行為；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告軍濤酒店撤回第二項(xiàng)訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。事實(shí)及理由：2012年7月1日武漢仲裁委員會作出（2012）武仲裁字第00370仲裁裁決，裁定被告李長家騰退其承租的被告建工公司位于武漢市江夏區(qū)東山頭村。場地（夏國用99字第××號《國有土地使用證》）和地上建筑物。2015年1月19日武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院向原告送達(dá)（2013）鄂武東開民執(zhí)字第00326號公告，2015年2月原告對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年10月9日作出（2016）鄂0192執(zhí)異4號執(zhí)行裁定：駁回原告執(zhí)行異議?，F(xiàn)原告提出案外人執(zhí)行異議之訴。
被告李長家與張治華等成立武漢眾興達(dá)物資有限公司，投資新建涉案土地上東山頭鋼材市場。2009年被告李長家向原告實(shí)際股東黃濤、楊建軍提供一份被告建工公司與張治華于2008年12月30日簽訂的《房屋租賃合同》，合同租賃期限截止于2017年11月30日。公司實(shí)際股東黃濤、張建軍與被告李長家達(dá)成口頭租賃協(xié)議，由黃濤楊建軍投入資金改建、建造房屋，用于經(jīng)營酒店，并繳納了稅金。隨后設(shè)立原告公司。
2015年初，原告獲悉2007年9月7日武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)土地儲備中心（以下簡稱東湖土地儲備中心）與寶業(yè)集團(tuán)湖北有限公司、湖北省建工技術(shù)學(xué)校、建工公司簽訂了《土地置換協(xié)議》，約定由被告建工公司于2008年1月31日以前完成地上人員、機(jī)械、設(shè)備等搬遷騰退后，將土地移交給東湖土地儲備中心。2013年8月又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，對涉案地塊的價(jià)值進(jìn)行了重新評估，對補(bǔ)償金支付情況進(jìn)行了調(diào)整，約定對案涉土地上建筑物、附著物等進(jìn)行了補(bǔ)償。
原告認(rèn)為被告建工公司故意隱瞞土地早已被置換的事實(shí)、與被告李長家簽訂租賃協(xié)議，致使原告作出錯(cuò)誤的投資判斷，投入大量資金改造建造房屋，被告建工公司在提起仲裁程序時(shí)應(yīng)知原告在涉案土地上已經(jīng)新建房屋并經(jīng)營，在2013年8月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，也將原告所改建新建的房屋作為地上建筑物應(yīng)補(bǔ)償項(xiàng)補(bǔ)償給被告建工公司。
該執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)是武漢仲裁委員會仲裁裁決。裁決內(nèi)容約束仲裁雙方即被告建工公司與被告李長家。因仲裁的特殊性，即使原告認(rèn)為原仲裁裁決錯(cuò)誤，也無法提出撤銷仲裁裁決的申請。原告是基于合同關(guān)系合法租賃使用涉案土地上的建筑物，故若認(rèn)定涉案土地及地上建筑物已全部由原告公司實(shí)際占用，應(yīng)另案訴訟。但被告建工公司并未向原告通過訴訟主張權(quán)利，直接進(jìn)入仲裁裁決的執(zhí)行程序，致使原告喪失了抗辯權(quán)。因此被告建工公司隱瞞置換事實(shí)，存在重大過錯(cuò)，又明知原告在涉案土地上實(shí)際經(jīng)營，也未向原告主張權(quán)利，而直接執(zhí)行案涉土地及地上建筑物的程序嚴(yán)重違法，故起訴提出上述請求。
建工公司辯稱，1、原告與被告李長家及我公司均沒有合法的房屋占用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照仲裁裁決書的裁決騰退房屋。仲裁裁決書中關(guān)于軍濤酒店，李長家在審理時(shí)提出了抗辯意見，但是裁決要求一并騰退。因此，本案的執(zhí)行依據(jù)對原告是有法律效力的；2、該塊土地被告已經(jīng)移交東湖土地儲備中心收儲，屬于國有資產(chǎn)。原告長期占用屬于惡意侵占國有資產(chǎn)的行為，我方認(rèn)為人民法院有職責(zé)保護(hù)國有資產(chǎn)不流失，應(yīng)當(dāng)盡快采取執(zhí)行措施，收回土地；3、原告提起的執(zhí)行異議之訴不符合（2016）鄂0192執(zhí)異4號裁定書所告知的訴訟程序。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
李長家辯稱，1、東山頭鋼材市場地塊是我于2008年9月從被告建工公司承租下來，鋼材市場于2009年3月正式對外招租。在承租期間和被告建工公司合作愉快，從未拖欠過租金，也未發(fā)生過任何違法事件。合同到期后，被告建工公司說土地已于2008年被政府置換不能續(xù)租，要求我方騰退。就此事我方在法院也多次協(xié)商和應(yīng)訴。后來我們退了所有租戶的租金和押金，于2013年騰退出該市場；2、軍濤酒店不是我方招商引進(jìn)的，該酒店搶占我方承租的房屋，自主建起酒店經(jīng)營，期間從未向我方交付過租金和任何費(fèi)用，我方與酒店也從未簽訂過合同。我方騰退時(shí)該酒店不騰退，說投資過大，要政府賠償，就要我簽了一個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，說以后所有責(zé)任都由其自行承擔(dān)，不找我麻煩；3、我于2013年搬離該市場后，由于生意一直不好就去外地了，沒回武漢。真心希望我與被告建工公司的土地騰退官司早日結(jié)案。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2008年9月20日建工公司與李長家經(jīng)營的武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)金星鋼材物資部簽訂了《場地租賃合同》，承租了建工公司位于武漢市江夏區(qū)東山村原生產(chǎn)場地（面積9113.3平方米，地上建筑物包括辦公樓、倉庫、食堂、值班室，合計(jì)1410平方米，以下稱案涉土地及地上房屋），用于經(jīng)營鋼材市場。合同約定租賃期限自2008年9月20日至2011年9月20日止。租賃期限屆滿后，李長家未從案涉土地騰退，建工公司根據(jù)合同的約定，于2012年2月13日向武漢仲裁委員會提出仲裁申請，武漢市仲裁委員會于2012年7月1日作出仲裁裁決（2012武仲裁字第00370號仲裁裁決書），裁決李長家于裁決書送達(dá)次日起30日內(nèi)向建工公司退還所承租的案涉土地及地上房屋。該仲裁裁決書發(fā)生法律效力后，建工公司向本院申請執(zhí)行【案號：（2013）鄂武東開民執(zhí)第00326號】。
在建工公司與李長家簽訂上述《場地租賃合同》之前，即2007年9月7日，武漢東湖土地儲備中心、寶業(yè)集團(tuán)湖北有限公司、湖北省建工技術(shù)學(xué)校及建工公司簽訂了《土地置換協(xié)議》一份，約定將案涉土地使用權(quán)進(jìn)行置換。由建工公司于2008年1月30日以前完成地上人員機(jī)械設(shè)備等搬遷，騰退后將土地移交給武漢東湖土地儲備中心。在建工公司與李長家簽訂《場地租賃合同》后，導(dǎo)致《土地置換協(xié)議》不能履行，2013年8月2日，武漢東湖土地儲備中心、寶業(yè)集團(tuán)湖北有限公司、湖北省建工技術(shù)學(xué)校即建工公司又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，對案涉土地的價(jià)值進(jìn)行了重新評估。對補(bǔ)償金支付情況進(jìn)行了調(diào)整。約定自協(xié)議簽訂之日起十個(gè)工作日內(nèi)建工公司將案涉土地按現(xiàn)狀移交至武漢東湖土地儲備中心，并將案涉土地使用證原件、申請法院強(qiáng)制騰退承租戶的資料及申請文書等方面的資料移交武漢東湖土地儲備中心。鑒于《土地置換協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂，建工公司與武漢東湖土地儲備中心于2013年8月16日辦理了土地交接手續(xù)。同日，建工公司向本院提出申請，要求將本院（2013）鄂武東開民執(zhí)第00326號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人變更為武漢東湖土地儲備中心。本院于2014年1月15日作出（2013）鄂武東開執(zhí)裁字第00004號執(zhí)行裁定：駁回建工公司變更東湖土地儲備中心為本案申請執(zhí)行人的申請。
在（2013）鄂武東開民執(zhí)第00326號執(zhí)行案件執(zhí)行過程中，因軍濤酒店在案涉土地上自建房屋經(jīng)營酒店，本院于2015年1月19日向軍濤酒店送達(dá)（2013）鄂武東開民執(zhí)第00326號公告，要求軍濤酒店騰退。2015年2月，軍濤酒店對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，本院于2017年7月28日作出（2016）鄂0192執(zhí)異4號執(zhí)裁定：駁回軍濤酒店執(zhí)行異議。軍濤酒店遂向本院提出執(zhí)行異議之訴。
對雙方有爭議的事實(shí)，即軍濤酒店是否合法租賃案涉土地及地上房屋，軍濤灑店提供《房屋租賃合同》一份，主要內(nèi)容為：出租方為建工公司，承租方為張治華，簽訂日期為2008年12月30日，內(nèi)容為張治華承租位案涉土地上的房屋，租賃期間自2008年12月1日至2017年11月30日，租金每月50000元。張治華出具聲明稱，該《房屋租賃合同》原件遺失。建工公司對《房屋租賃合同》及張治華的聲明均有異議，表示從未與張治華簽訂過《房屋租賃合同》，也未收取張治華的租金。
軍濤酒店還提交由李長家與軍濤酒店于2013年簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為李長家將案涉土地的經(jīng)營權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給軍濤酒店。此外，軍濤灑店還提交武漢眾興達(dá)物資有限公司（在案涉地上房屋注冊成立的公司）對與軍濤酒店于2014年8月10日簽訂的《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為鋼材市場與寶業(yè)的合同到期作廢，交給軍濤酒店管理，軍濤酒店委托武漢眾興達(dá)物資有限公司代收房租，武漢眾興達(dá)物資有限公司新建的建筑物及設(shè)施的所有權(quán)歸軍濤酒店所有，在以后的拆遷賠償與武漢眾興達(dá)物資有限公司無關(guān)等。建工公司對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。李長家與建工公司的租賃合同早已到期，李長家無權(quán)處置案涉土地及地上房屋。武漢眾興達(dá)物資有限公司不是房屋的所有人，沒有權(quán)利出租房屋。
對于雙方所爭議的事實(shí)，因軍濤酒店提供的《房屋租賃合同》系復(fù)印件，建工公司對該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，軍濤酒店也未提交租金發(fā)票等證據(jù)證實(shí)該協(xié)議已實(shí)際履行，故對該協(xié)議的證明力，本院不予認(rèn)可。軍濤酒店提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》所涉內(nèi)容均與案涉土地及地上房屋的所有權(quán)有關(guān)，但無論是李長家還是武漢眾達(dá)興物資有限公司，既不是案涉土地及地上房屋的所有權(quán)人，也不是合法承租人，無權(quán)對案涉土地及地上房屋進(jìn)行處置，對兩份協(xié)議的效力，本院不予認(rèn)可。故，對軍濤酒店主張合法租賃案涉土地及地上房屋的事實(shí)不予認(rèn)定。
另查明，武漢眾興達(dá)物資有限公司于2009年4月27日在案涉地上房屋6號樓注冊成立；軍濤酒店于2011年5月24日在案涉地上房屋6號樓注冊成立。
還查明，建工公司關(guān)于案涉土地地上房屋的權(quán)屬證已經(jīng)涂銷。軍濤灑店在經(jīng)營期間，未經(jīng)土地、規(guī)劃部門行政許可，自建、改建部分房屋用于經(jīng)營活動。

本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請求法院不得對該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。本案系軍濤酒店提起的案外人執(zhí)行異議之訴，其訴訟請求為不得騰退案涉土地及地上房屋。軍濤酒店的訴訟請求能否成立，應(yīng)判斷其是否依法享有案涉土地及地上房屋的所有權(quán)或其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并進(jìn)而決定是否停止執(zhí)行。
根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，以及李長家的答辯意見，軍濤酒店從未對案涉土地地上房屋享有合法的所有權(quán)或者使用權(quán)，軍濤酒店提出的基于租賃合同合法享有案涉土地地上房屋的使用權(quán)的意見，因軍濤酒店提交的證據(jù)不足以證實(shí)該主張，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十五條、第四十七條的的規(guī)定，案涉土地屬國家所有。根據(jù)該法第一百三十五條、一百三十六條、第一百三十七條的規(guī)定，建設(shè)用地應(yīng)依法取得，軍濤酒店在案涉土地自建或改建房屋時(shí)，并未合法取得案涉土地使用權(quán)。軍濤酒店違反法律的規(guī)定及行政法規(guī)許可，自行建造、改造的房屋，其自建、改建房屋的物權(quán)，不應(yīng)得到保護(hù)。
故，軍濤酒店不享有案涉土地地上房屋的所有權(quán)或其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！钡囊?guī)定，應(yīng)駁回軍濤公司的訴訟請求。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回武漢軍濤酒店管理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)100元，由武漢軍濤酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 郝虹
審判員 任暢
人民陪審員 李必華

書記員： 吳雪婷