原告：武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)流芳街湖口村佳源花都5棟604。
法定代表人：代軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王光耀，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被告：天工偉業(yè)建筑工程有限公司，登記住所地：武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街武濱北路，現(xiàn)住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅南路高農(nóng)大廈1501號(hào)。
法定代表人：賴(lài)敏，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王允喆，湖北維思德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月24日立案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院于2017年2月7日作出（2016）鄂0192民初3767號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。后被告不服，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2017年6月2日作出（2017）鄂01民轄終289號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人梁貝，被告的委托訴訟代理人張松霞均到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即向我公司支付截至2016年11月9日止的租金1380800元；2、判令解除原被告簽訂的租賃合同，由被告返還我公司租賃的塔式起重機(jī)3臺(tái)，并賠償我公司自2016年11月10日起至塔式起重機(jī)返還之日止的損失（該損失按照租賃合同約定的租金16000元/月計(jì)算）；3、判令被告立即向我公司支付截至2016年11月9日止的滯留金344333元（合同約定按月3%計(jì)算，我公司自愿調(diào)整為按月2%計(jì)算），并支付自2016年11月10日起至租金付清之日止的滯留金；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年12月4日，被告因承建應(yīng)城市恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目，與我公司簽訂塔式起重機(jī)租賃合同。約定由被告租賃我公司的QTZ63塔式起重機(jī)4臺(tái)，同時(shí)，雙方對(duì)租賃模式及單價(jià)、付款方式、租賃期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，我公司認(rèn)真履行合同，已交付前述塔式起重機(jī)3臺(tái)，但被告卻未按約支付租金。截至2016年11月9日止，被告尚欠我公司租金1380800元。被告欠付租金的行為給我公司造成重大損失，按約應(yīng)向我公司支付滯留金344333元，并支付從2016年11月10日起至租金付清之日止的滯留金。綜上，被告欠付我公司款項(xiàng)共計(jì)1725133元，因被告拖欠租金數(shù)額巨大，且項(xiàng)目長(zhǎng)期處于停工狀態(tài)，我公司有權(quán)要求解除雙方之間的租賃合同，要求被告返還塔式起重機(jī)3臺(tái)，并賠償損失。對(duì)于上述款項(xiàng)，我公司多次催要，被告均不予支付，故訴于法院。
被告辯稱(chēng)，1、原告起訴的金額超過(guò)我公司應(yīng)付的金額，其起訴的金額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。我公司與原告之間的租賃合同已經(jīng)解除，我公司只需支付合同租賃期間的租金；2、原告主張每月2%的違約金過(guò)高，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。依據(jù)該部分證據(jù)，本院認(rèn)定基本事實(shí)如下：
1、2013年12月4日，被告因其承建的應(yīng)城恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目建設(shè)需要，與原告簽訂一份機(jī)械設(shè)備租賃合同，約定由被告向原告租用QTZ63型塔式起重機(jī)（即塔吊，以下同）4臺(tái)等。該合同第一條約定設(shè)備使用地點(diǎn)為應(yīng)城恒源國(guó)際廣場(chǎng)。第二條約定租賃時(shí)間暫定為8個(gè)月，高度達(dá)到23層租賃時(shí)間從原告安裝調(diào)試完畢起至接到被告通知拆除之日止，不足1個(gè)月按1個(gè)月計(jì)算租金。因被告原因：（1、腳手架等物阻礙塔式起重機(jī)降節(jié)。2、場(chǎng)地道路使原告車(chē)輛不能進(jìn)出。3、按合同款未付清又不能達(dá)成新協(xié)議）使設(shè)備無(wú)法出場(chǎng)，則視同被告按合同繼續(xù)使用原告設(shè)備，租賃連續(xù)計(jì)算至原告設(shè)備出場(chǎng)之日止。合同第三條約定，1、設(shè)備租金16000元/月，原告委派司機(jī)工資由施工單位發(fā)，租金按二月支付，塔式起重機(jī)司機(jī)工資每月支付。設(shè)備安裝調(diào)試完畢開(kāi)始計(jì)算租金。設(shè)備報(bào)停書(shū)面通知原告，經(jīng)原告認(rèn)可后租金終止，余款塔式起重機(jī)拆除之前一次付清，春假放假扣除半月租金。2、設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)30000元。3、整套設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝調(diào)試完畢一次性付清進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)。4、設(shè)備租用的最后一個(gè)月按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算（每月按30天）。5、被告支付給原告的款項(xiàng)以原告出具的收款憑證為準(zhǔn)（不含稅金）。合同第五條約定，1、雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同條款，否則違約方必須承擔(dān)違約所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。2、被告必須嚴(yán)格按合同條款執(zhí)行，確保資金支付，否則原告有權(quán)采取各種措施及單方面停機(jī)，如被告未按合同支付租金，被告必須按合同應(yīng)付款每月向原告支付3%的滯留金。合同第6-1條約定，設(shè)備租賃期間，被告如遇不可抗力的情況而需要停工，租金按常計(jì)算，可書(shū)面通知原告撤機(jī)塔式起重機(jī)，扣除司機(jī)工資，未經(jīng)原告同意，被告不得將設(shè)備轉(zhuǎn)租給第三方使用。
2、簽訂上述合同后，原告向被告提供了共計(jì)3臺(tái)塔式起重機(jī)，并向被告出具了兩份塔式起重機(jī)安裝、自檢完畢移交使用告知書(shū)。兩份告知書(shū)載明，其中2臺(tái)塔式起重機(jī)從2014年3月10日正式交付被告使用，并從當(dāng)日起開(kāi)始計(jì)算租金，至工程完工報(bào)停之日止；另外1臺(tái)塔式起重機(jī)從2014年7月1日正式交付被告使用，并從當(dāng)日起開(kāi)始計(jì)算租金，至工程完工報(bào)停之日止。原告和被告在該兩份告知書(shū)落款處的交付單位、接受單位處分別加蓋公章并簽字予以了確認(rèn)。
3、本案在審理過(guò)程中，原、被告雙方均認(rèn)可：上述機(jī)械設(shè)備租賃合同中約定的設(shè)備租金16000元/月和設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)30000元實(shí)際是設(shè)備租金16000元/月/臺(tái)和設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)30000元/臺(tái)。同時(shí)，原告陳述，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)主要是指塔吊的運(yùn)輸、安裝、拆卸和清場(chǎng)的費(fèi)用。
4、2014年7月22日，應(yīng)城市城鄉(xiāng)建設(shè)局向被告發(fā)出湖北省建設(shè)行政處罰決定書(shū)，以被告承建的應(yīng)城恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目在未取得施工許可證的情況下擅自施工等為由，責(zé)令被告停止施工，并對(duì)被告處以罰款等。隨后，一直到本案庭審時(shí)，被告承建的應(yīng)城恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目仍處于停工狀態(tài)。
5、被告在接收前述3臺(tái)塔式起重機(jī)前后，先后向原告支付了90000元的設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)（即3臺(tái)塔式起重機(jī)的進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)）和48000元的租金（即3臺(tái)塔式起重機(jī)1個(gè)月的租金）。之后，被告未再向原告支付租金。2016年11月24日，原告訴于本院。
對(duì)雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議或本院認(rèn)為必須特別說(shuō)明的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、本案在審理過(guò)程中，被告提交了一份報(bào)停通知書(shū)及報(bào)停通知書(shū)的電腦截圖、談話錄音光盤(pán)及文字檔，用于證明被告于2014年9月已經(jīng)向原告進(jìn)行報(bào)停，且報(bào)停的理由是被告收到了行政處罰決定書(shū)，被告被迫停工，屬于不可抗力。同時(shí)還證明被告已經(jīng)通知過(guò)原告退場(chǎng)等。原告以電子文檔可以更改、錄音中的談話人員身份無(wú)法確定，且不知道談的是什么項(xiàng)目等為由，對(duì)被告提交的前述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。但同時(shí)，原、被告均認(rèn)可，雙方之間僅有本案所涉的一個(gè)項(xiàng)目存在租賃業(yè)務(wù)往來(lái)。此外，上述錄音資料中，沒(méi)有能直接證明被告將書(shū)面報(bào)停通知交給過(guò)原告的內(nèi)容，但雙方的談話中涉及到了報(bào)停的內(nèi)容，且錄音資料顯示，原告的工作人員曾經(jīng)以被告未付租金為由，拒絕退場(chǎng)。
2、據(jù)被告陳述，其在接到應(yīng)城市城鄉(xiāng)建設(shè)局的行政處罰決定書(shū)后不久，因土地被政府收走，工地已無(wú)復(fù)工的可能，其已全部撤出工地。
3、截止目前，原告出租給被告的3臺(tái)塔式起重機(jī)仍在應(yīng)城恒源國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的工地現(xiàn)場(chǎng)，且經(jīng)本案承辦人員聯(lián)系前述項(xiàng)目工地的相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員后得知，因工地積水嚴(yán)重，且積水無(wú)法抽排，上述3臺(tái)塔式起重機(jī)暫無(wú)法拆除。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年12月4日簽訂的機(jī)械設(shè)備租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。在原告按約向被告提供塔式起重機(jī)后，被告未能及時(shí)、足額支付租金等的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因涉案工程已停工且無(wú)復(fù)工的可能，被告也已撤出工地，故對(duì)原告有關(guān)解除其與被告簽訂的上述機(jī)械設(shè)備租賃合同，并由被告返還租賃的3臺(tái)塔式起重機(jī)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)于被告未付的租金及原告主張的租金損失、滯留金等問(wèn)題，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于被告應(yīng)支付的租金問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)看，被告實(shí)際使用租賃物的時(shí)間截至2014年7月下旬，因被告認(rèn)可使用至2014年9月，故本院酌情認(rèn)定本案所涉塔式起重機(jī)實(shí)際租賃使用的時(shí)間截至2014年9月30日。因此，被告應(yīng)向原告支付2014年9月30日前未付的租金。自2014年10月1日起，因涉案工地停工后被告未實(shí)際使用塔式起重機(jī)，且原、被告雙方就租金的支付、租賃物報(bào)停及撤場(chǎng)等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，故在該時(shí)間之后，原告主張的租金實(shí)際屬于因被告的違約行為給其造成的損失。經(jīng)本院核算，截止2014年9月30日，被告共下欠原告租金261333元〔16000元／月×3個(gè)月＋16000元／月×2臺(tái)×6個(gè)月＋16000元／月×2臺(tái)÷30×20〕。
二、關(guān)于損失的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償損失。理由主要是，1、被告提交的證據(jù)不足以證明其向原告提交過(guò)書(shū)面的報(bào)停通知；2、即使被告向原告提交過(guò)書(shū)面報(bào)停通知，按照原、被告雙方簽訂的機(jī)械設(shè)備租賃合同第三條第1項(xiàng)的約定，設(shè)備報(bào)停除了應(yīng)書(shū)面通知原告，還應(yīng)經(jīng)原告認(rèn)可后租金才能停止計(jì)算，但被告未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其報(bào)停通知得到了原告的認(rèn)可；3、機(jī)械設(shè)備租賃合同第二條約定，因被告未按合同約定付清合同款即租金又不能達(dá)成新協(xié)議使設(shè)備無(wú)法出場(chǎng)的，視同被告按合同繼續(xù)使用原告設(shè)備，租賃連續(xù)計(jì)算至原告設(shè)備出場(chǎng)之日止。因此，即使被告向原告提交過(guò)書(shū)面報(bào)停通知，原告以被告未付清租金為由拒絕退場(chǎng)也有相應(yīng)的合同依據(jù)。綜上，被告應(yīng)按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償損失。
三、關(guān)于合同約定的滯留金問(wèn)題。本院認(rèn)為，機(jī)械設(shè)備租賃合同約定的滯留金實(shí)際屬于滯納金或逾期付款違約金的性質(zhì)，在本院認(rèn)定被告違約且被告應(yīng)按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償損失等的情況下，原告自2014年10月1日之后的損失足以得到賠償或彌補(bǔ)，故對(duì)原告有關(guān)要求被告按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年9月30日之前欠付的租金的滯留金（即逾期付款違約金，以下同）的訴訟請(qǐng)求，本院酌情自2014年10月1日起予以支持；對(duì)支付其他滯留金的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司與被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于2013年12月4日簽訂的機(jī)械設(shè)備租賃合同；
二、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司返還所租賃的3臺(tái)塔式起重機(jī)；
三、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司支付截止2014年9月30日下欠的租金261333元；
四、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司支付滯留金（或逾期付款違約金）。滯留金（或逾期付款違約金）的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以261333元為本金，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年10月1日起計(jì)算至該款項(xiàng)付清之日止〔期間支付部分款項(xiàng)的，之后的滯留金（或逾期付款違約金）以未付的款項(xiàng)為本金繼續(xù)進(jìn)行計(jì)算〕；
五、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司賠償損失。損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：按3臺(tái)塔式起重機(jī)每臺(tái)每月16000元的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年10月1日起計(jì)算至該3臺(tái)塔式起重機(jī)返還之日止，其中，每年春節(jié)當(dāng)月按半月計(jì)算損失；
六、駁回原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)20272元，減半收取10136元，由原告武漢軍利翔機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)3136元，由被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7000元；保全費(fèi)5000元，由被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 林靜寂

書(shū)記員： 譚茜