原告武漢興達汽車物流有限責(zé)任公司。
法定代表人李合生，董事長。
委托代理人梅立皇，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。
負(fù)責(zé)人范明明，經(jīng)理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢興達汽車物流有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢興達公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱平安財險硚口支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由審判員王勁松獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢興達公司委托代理人梅立皇，被告平安財險硚口支公司委托代理人郭劍到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解期限兩個月，本院準(zhǔn)許，該期限根據(jù)規(guī)定不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年6月22日，原告武漢興達公司作為投保人和被保險人向被告平安財險硚口支公司遞交《平安雇主責(zé)任保險（2003版）投保單》，申請投保雇主責(zé)任保險，在該投保單的投保人聲明中記明：本人確認(rèn)已收到《平安雇主責(zé)任保險（2003版）條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險人義務(wù)），以及付費約定的內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。原告武漢興達公司在投保人簽名處加蓋了公司印章。在該投保單背面附有《平安雇主責(zé)任保險（2003版）條款》，在該條款中約定：在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險單所載明的被保險人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費用、醫(yī)療費用；保險人的賠償以下列方式之一確定的被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：（一）被保險人和向其提出損害賠償請求的雇員協(xié)商并經(jīng)保險人確認(rèn)；（二）仲裁機構(gòu)裁決；（三）人民法院判決；（四）保險人認(rèn)可的其他方式。
2010年6月23日，被告平安財險硚口支公司向原告武漢興達公司出具《平安雇主責(zé)任保險（2003版）》保險單一份，保險單號為10926030431010000012，該保險單載明：被保險人名稱武漢興達公司，雇員總?cè)藬?shù)239人，投保雇員人數(shù)239人，保險期間12個月，自2010年6月23日中午12時起至2011年6月23日中午12時止；雇員工種、每人意外醫(yī)療費用賠償限額分別為專用車司機30000元、管理人員30000元、維修保養(yǎng)及勤雜工30000元，每次事故絕對免賠額為200元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；附加險：境內(nèi)公出及上下班途中附加險保險金額1000000元，每次事故賠償限額500000元等等。
2011年10月25日，向曉飛向原告武漢興達公司出具《情況說明》一份，說明：2010年12月13日，向曉飛按原告武漢興達公司領(lǐng)導(dǎo)指示搬運空調(diào)時致傷左小指，公司支付了全部醫(yī)療費用，在治療終結(jié)后，根據(jù)向曉飛的要求，解除了其與武漢興達公司的勞動關(guān)系，武漢興達公司根據(jù)規(guī)定支付了工傷保險待遇55000元。另外，向曉飛的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。上述保險事故發(fā)生后，原告武漢興達公司向被告平安財險硚口支公司申請保險賠償，被告平安財險硚口支公司以不符合保險合同約定的賠償條件為由未予賠償。為此，原告武漢興達公司訴至本院。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述及原告武漢興達公司提交的《雇主責(zé)任險保單》、《保險業(yè)專用發(fā)票》、《司法鑒定意見書》、醫(yī)療費收據(jù)，情況說明等、被告平安財險硚口支公司提交的保險條款、投保單等證據(jù)，且證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同。保險事故發(fā)生后，原告武漢興達公司作為被保險人按照保險合同請求原告平安財險硚口支公司即保險人賠償保險金時，應(yīng)當(dāng)提供與保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告武漢興達公司為雇員向曉飛支付了醫(yī)療費等費用，同時還以向曉飛工傷的名義給付向曉飛一定的工傷賠償金，但向曉飛是否屬工傷，原告武漢興達公司不能提供相應(yīng)的工傷認(rèn)定證據(jù)，因此，原告武漢興達公司僅以向曉飛的一份個人情況說明來請求被告平安財險硚口支公司賠償保險金，與雙方簽訂的保險合同中被保險人要求支付保險金條件的約定不符，故被告平安財險硚口支公司不予賠償保險金，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告武漢興達公司的訴訟請求沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢興達汽車物流有限責(zé)任公司的訴訟請求。
減半收取后案件受理費687元、其他訴訟費用46元，共計733元，由原告武漢興達公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　王勁松

書記員：陳芳