武漢興達(dá)汽車物流有限責(zé)任公司
梅立皇(湖北典恒律師事務(wù)所)
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司
郭劍(湖北安格律師事務(wù)所)
原告武漢興達(dá)汽車物流有限責(zé)任公司。
法定代表人李合生,董事長。
委托代理人梅立皇,湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司。
負(fù)責(zé)人范明明,經(jīng)理。
委托代理人郭劍,湖北安格律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢興達(dá)汽車物流有限責(zé)任公司(以下簡稱武漢興達(dá)公司)與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2012年6月25日立案受理后,依法由審判員王勁松獨(dú)任審判,適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢興達(dá)公司委托代理人梅立皇,被告平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司委托代理人郭劍到庭參加訴訟。審理中,原、被告申請庭外和解期限兩個(gè)月,本院準(zhǔn)許,該期限根據(jù)規(guī)定不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原、被告間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,且內(nèi)容不違反法律規(guī)定,屬有效合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,原告武漢興達(dá)公司作為被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同請求原告平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司即保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí),應(yīng)當(dāng)提供與保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告武漢興達(dá)公司為雇員王厚啟支付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用,同時(shí)還以王厚啟工傷的名義給付王厚啟一定的工傷賠償金,但王厚啟的醫(yī)療費(fèi)等賠償已在(2011)賀民初字第1443號民事判決進(jìn)行了確認(rèn),在此判決中原告武漢興達(dá)公司不是賠償主體,且王厚啟是否屬工傷,原告武漢興達(dá)公司不能提供相應(yīng)的工傷認(rèn)定證據(jù),因此,原告武漢興達(dá)公司僅以王厚啟的一份個(gè)人情況說明來請求被告平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司賠償保險(xiǎn)金,與雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金的條件的約定不符,故被告平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司不予賠償保險(xiǎn)金,并無不當(dāng),本院予以支持。原告武漢興達(dá)公司的訴訟請求沒有充分證據(jù)予以證明,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告武漢興達(dá)汽車物流有限責(zé)任公司的訴訟請求。
減半收取后案件受理費(fèi)992元、其他訴訟費(fèi)用46元,共計(jì)1038元,由原告武漢興達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀兩份,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
本院認(rèn)為:原、被告間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示,且內(nèi)容不違反法律規(guī)定,屬有效合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,原告武漢興達(dá)公司作為被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同請求原告平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司即保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí),應(yīng)當(dāng)提供與保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。原告武漢興達(dá)公司為雇員王厚啟支付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用,同時(shí)還以王厚啟工傷的名義給付王厚啟一定的工傷賠償金,但王厚啟的醫(yī)療費(fèi)等賠償已在(2011)賀民初字第1443號民事判決進(jìn)行了確認(rèn),在此判決中原告武漢興達(dá)公司不是賠償主體,且王厚啟是否屬工傷,原告武漢興達(dá)公司不能提供相應(yīng)的工傷認(rèn)定證據(jù),因此,原告武漢興達(dá)公司僅以王厚啟的一份個(gè)人情況說明來請求被告平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司賠償保險(xiǎn)金,與雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金的條件的約定不符,故被告平安財(cái)險(xiǎn)硚口支公司不予賠償保險(xiǎn)金,并無不當(dāng),本院予以支持。原告武漢興達(dá)公司的訴訟請求沒有充分證據(jù)予以證明,本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告武漢興達(dá)汽車物流有限責(zé)任公司的訴訟請求。
減半收取后案件受理費(fèi)992元、其他訴訟費(fèi)用46元,共計(jì)1038元,由原告武漢興達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
審判長:王勁松
書記員:陳芳
成為第一個(gè)評論者